VIST57 Wrote:
Aist Wrote:
писатель отзывов на кандидатские
Это бывает. Я тоже один раз чуть не написал отзыв.
Конечно бывает. Но никак не с
трижды просветлёнными магистрами
винто-болтовых трансмутаций на глухих отверстиях и т.п. дичи. Это даже несмотря на нынешнее мрачное падение уровня тех диссертаций.
Vister Wrote:
VIST57 Wrote:
Формулу УИ найти мало. Ее еще понять надо. Физический смысл понимать надо.
А следует ли понимать, что формула и физический смысл могут противоречить друг другу?
Это смотря какие формулы. Если формулы правильные, то они, как раз и
описывают(!!!) тот самый физический смысл. А если, как в Вашем случае, имеет место стойкое непонимание физического смысла, то получается противоречие означенных формул не физическому смыслу, а Вашему безграмотному о нём представлению.
Вот, например, Вы стойко недогоняете как при увеличении скорости роста ускорения само ускорение может не измениться или даже оказаться меньшим. Или вон разница между температурой (состоянием) и нагревом (процессом) Вашему пониманию тоже недоступна. Отчего и считаете сие противоречиями физическому смыслу. А вместо того что-бы с этим разобраться, как то делают вменяемые люди встретивши что-то им неизвестное, мечете кал, как оно подобает настоящему ламеру:
Vister Wrote:
Достаточно просто напоминать про "иллюстрации" viewer740, "не температуру, но нагрев" VIST57, "не увеличение ускорения при увеличении скорости роста ускорения" Aist... Да будет ещё немало лузлов...
(
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19694653#p19694653)
Или вот ещё:
Vister Wrote:
Да, ржачь будет знатный, когда к этому приступит автор
"лузла" : "...
ускорение не увеличится... ... ... увеличится только скорость
роста ускорения..."
(
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19699393#p19699393)
Вот видите, Вы демонстрируете полное непонимание физического смысла скорости. А заодно и понятия роста, в силу непонимания смысла отрицательных величин. Да, как это для Вас ни странно, но рост может быть и отрицательным, т.е. спадом. Ровно как и наоборот.
Т.е. в школе до Вас не дошло, что
скорость - это изменение какой либо величины за какое-то время(!!!). Откуда:
скорость - это изменение пройденного
расстояния за
время (скорость изменения расстояния - м/с)
v = l/t, где:
v - скорость;
l - расстояние;
t - время.
Видите, чем большее расстояние пройдено за меньшее время, тем больше скорость. Есть противоречие формулы с физическим смыслом?...
ускорение - это изменение
скорости за
время (скорость изменения скорости - м/с^2);
a = v/t, где:
a - ускорение; остальное см. выше.
Снова, чем большая скорость достигнута за меньшее время, тем больше ускорение. Есть противоречие формулы с физическим смыслом?...
скорость роста ускорения - это изменение
ускорения за
время (скорость изменения ускорения - м/с^3);
da/dt = a/t, где:
da/dt - скорость роста ускорения (не помню каким символом его обычно обозначают).
И опять, чем большее ускорение достигнуто за меньшее время, тем больше скорость его роста. Где противоречие формулы с физическим смыслом?...
и т.д - продолжать можно бесконечно.
Соответственно, недогоняя смысла скорости, Вы недогоняете, что:
расстояние - это произведение
скорости на
время (
l = v * t);
скорость - это произведение
ускорения на
время (
v = a * t);
ускорение - это произведение
скорости роста ускорения на
время (
a = da/dt * t);
и т.д., и снова бесконечно.
Есть чего противоестественного в том, что чем дольше изменяется какая-либо величина, тем сильней она изменится?...
А из Вашей галиматьи (см. цитаты выше) однозначно следует недоступность Вам вышеизложенного вообще, и особенно роли в нём времени. Что ещё и отягощено недоступностью физического смысла второго закона Ньютона (
a = F/m, где:
a - ускорение;
F - тяга;
m - масса). И непониманием влияния расхода топлива на время работы двигателя (
t = Mf/G, где:
t - время;
Mf - масса топлива;
G - расход).
Есть противоречие физическому смыслу, меньшего ускорения при меньшей разгоняющей силе?... Или более быстрой выработке топлива при большем его расходе?... Чё, тоже нет?...
Так с какого тогда хрена, физическому смыслу не соответствует снижение скорости (
v = a * t) вследствие снижения тяги (что ведёт к снижению ускорения:
a = F/m), и увеличения расхода (что ведёт к сокращению времени действия ускорения:
t = Mf/G), а?...
А от того, что Вашему пониманию недоступно вышеизложенное, Вы недогоняте прямопропорциональное влияние тяги на ускорение, и обратнопропорциональное влияние расхода на время действия того ускорения. И соответственно недогоняете, как их отношение - удельный импульс, с учётом переменной массы ракеты, определяет скорость. А между тем, именно это описывается знаменитой, и 100501 милльёнов раз проверенной формулой Циолковского:
v = I * ln(m1/m0)где:
v- скорость;
I - удельный импульс (м/с),
m1/m0 - отношение начальной и конечной масс ракеты.
Откуда
однозначно следует уменьшение скорости с уменьшением удельного импульса (скорость прямо пропорциональна УИ), полностью подтверждая вышеизложенное, без каких либо противоречий физическому, да и просто здравому смыслу.
Вы же, напару с безумным Ходжей (на которого дурью своей чертовски похожи), в силу отсутствия понимания как означенных физических смыслов, так и смысла формул, морозите какой-то забойный наркотический бред:
Vister Wrote:
Aist Wrote:
Ну а раз Вы такой образованный ... ... ...
Йедиджи Ходжа Wrote:
Если со снижением тяги будет снижаться УИ, то расход топлива изменится мало, ракета будет терять массу с прежней скоростью, а значит, ускорение ее будет расти слишком быстро, и она опять-таки слишком сильно разгонится.
... ... ... у означенного Йедиджи Ходжи,
от снижения тяги растёт ускорение и скоростьВы всё пытаетесь передёргивать карты... думаете это не заметно? Не "
от снижения тяги", а "
Если со снижением тяги". И одну карту вообще хотели выронить: "Если со снижением тяги
будет снижаться УИ". Я уж не говорю о том, что эту фразу невозможно разбирать без контекста... Судя по всему, там Вы перетираете какие-то гипотетические варианты "ненормальной" работы двигателя: "если, да кабы..." Давайте ссылку на обсуждение - посмотрим. А в таком виде фраза непротиворечива. Теоретически, снижение УИ - это увеличение расхода. Снижение тяги - уменьшение расхода. Два процесса одновременно - относительно постоянный расход. Т.е. и скорость потери массы сохраняется. И если эта скорость меньше скорости снижения тяги - ракета должна ускоряться. Но, это какая-то "сфероконическая" ситуация. Нужен контекст.
(
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19683702#p19683702)
Иными словами,
Vister,
нет никаких противоречий между формулами и физическим смыслом. Есть явные противоречия их обоих, с Вашим выдающимся невежеством и непроходимой тупостью (это не оскорбление - это диагноз).
П.С.
Экая однако преувлекательнейшая хрень получается: В силу того, что со снижением УИ, у Циолковского скорость однозначно снижается (см. формулу выше), а у Вас с Ходжей однозначно увеличивается (см. цитату выше), то идиот либо Циолковский (а заодно и все ракетчики поголовно использующие его формулу на практике), либо Вы с безумным Ходжей.
Ну вот так получается...
Так как,
Vister, формулу Циолковского опровергать будете, или так просто признаете себя идиотом?
П.С.2
В целях избежания вони от обосраных НАСАфильих штанов, не следует проводить параллелей между строго выведенной (доказываемой) и на практике подтверждённой формулой Циолковского, со всякими утверждениями о "лунных" НАСА-топтаниях сводящихся к - "джентльменам верят на слово".
, ну а про положение объектов в пространстве это не ваше.....
