Sevpolitforum.info

Какие стрелки?
Пока ты пасть не разевал и навозом не тянуло. А как только - так и не продыхнёшь.

Но вы-то стреляный воробей, вас не обманешь. Да?

Гы. Вы и впрямь считаете себя самым умным, умнее всех космонавтов, астрономов, физиков и химиков вместе взятых.

С высоколобыми таки да, проблема.
Вот Маск мошенничает в целях распила бюджетных средств.
И высоколобые тоже бюджетными средствами живут. И ради их получения будут готовы на любые махинации.

Например, все прекрасно знают радиоуглеродный метод датировки.
Поди любому высоколобому, усомнись в достоверности метода - на смех поднимут.
Ведь на этом методе столько диссертаций сделано, столько карьер построено, столько бобла попилено - мама не горюй.
И от всего этого отказаться?!

Но вот как этот метод создавался - история отдельная.
Взяли ряд артефактов, датировка которых ИЗВЕСТНА.

Провели через метод. те результаты, которые не дали ИЗВЕСТНОЙ датировки - отбросили.
На остальных построили шкалу измерений и запустили метод в работу.
Естественно, при применении учитываются только те результаты, которые совпадают с ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ датировкой объекта.

Нормально, да?

Прелестно, прелестно. В барабанный треск пердаков изящным контрапунктом вплетены унылые скрипичные партии про попил бюджета в ре-миноре.



Молодцы, примерно это Кранц от запуска Фалькона Хэви и ожидал.

Это широко известный снимок отражает лишь тот широко известный факт,
заключающийся в том, что в короткий промежуток времени между приземлением
"Аполлона" и превращением оного в музейный экспонат произошло банальное
разграбление конструкции, ибо каждая гаечка, каждый болтик, каждый тумблер
этого объекта имели (и имеют) непреходящую историческую ценность.

В желании прикарманить некую ценную вещь амеры недалеко ушли от нас.

Только и всего.

Потому удивителен не сам факт столь болезненного внимания к данному фото,
а маниакальное желание придать этому статус бесспорного доказательства.

Отлить в граните!


А как они на орбиту Луны "разгра---" добирались?

Кстати, на фото - "тот короткий промежуток времени" между переходом топтунов в Лунный модуль и посадкой на Луну.

Для цифр разница невелика. Только для вас (и Вас лично) она очень существенна. Утверждение: "проходили пояса Ван-Алена, гуляли по Луне… и получили меньше тех, которые летали под защитой поясов Ван-Алена" не может быть "слегка неправильным". Оно либо истинно, либо ложно. Зафиксируем, для начала: Ваше утверждение оказалось ложным. Закономерно возникает вопрос:
- Зачем Вы врёте?А кто сказал, что должно быть по-другому? Вы? И чё нам с этим делать? Да ничего. Лечитесь сами.Так бы и сразу сказали, что не знаете от чего защищают пояса Ван-Алена ... От заряженных частиц ГКЛ и СКЛ они защищают. При спокойном Солнце и с учётом защиты >3 г/кв.см, вклад СКЛ в дозу пренебрежимо мал, на фоне вклада частиц самих РПЗ. Вклад ГКЛ будет существенным при длительности полёта, хотя бы более 10 сут, поскольку речь идёт о сотых долях рад/сут.Это, если Вам очень хочется - равным. А если объективно, то с такой же вероятностью они становятся отличающимся на 20%, что полностью согласуется с вышеприведёнными оценками.Вообще-то, в радиометрии такие погрешности и не снились. Правда, в нашем случае, ситуацию поправляет то, что приводятся усреднённые дозы 12 дозиметров двух типов. Но всё-равно, все эти цифры - для пущей наукообразности. В настоящее время есть только один способ нивелировать недостаточную точность дозиметрических приборов - кратные запасы нормативных пределов.

А по Вашей логике РД-180 достался человечеству от "Фау-2"? Тоже неплохо...Сколько раз не читай, а вывода, который Вы сделали:у Чертока нет. Вы и его передёргиваете. "Отказ от конкуренции" объясняется обычной прагматичностью. Дело в том, что АПАС-89 уже был готов. Если уж откровенно, то Сыромятников принял на себя ответственность не за создание, а за применение стыковочных агрегатов АПАС-89 на «Шаттлах». Они уже были созданы для "Бурана". У американцев подобные работы велись "ни шатко, ни валко" потому, что и по ОС "Фридом" работы продвигались в том же ключе. А больше им стыковаться было не с чем. Впрочем, Сыромятникова никто и не спрашивал. Ответственность на него свалилась. Продавали всё, что можно было продать. Кстати, американцы отказались покупать вместе с АПАСом ПхО целиком. На "Буране" он был телескопическим - выдвижным. Сам Сыромятников признал простоту и эффективность технического решения, позволившего на «Шаттлах» обойтись без этого сложного устройства.

Вы опять приблизились к грани тупого отрицания. Чего остановились?
Американцы делали не вид, а стыковочные агрегаты:
- простейшие для "Джемини" с "Адженой";
- со внутренним переходом для "Аполло";
- андрогинно-периферийные для ЭПАС;
- "широкоформатные" CBM;
- "мягкого причаливания" LIDS и их нынешнюю рализацию - NDS.
Во всех случаях они делали это первыми. Кроме ЭПАС, параллельной разработки. Вы можете это не признавать, но на реальную историю это не повлияет. Как и на то, что мы сейчас на грани утраты лидерства и по этому направлению.
Если говорить о герметичных переходниках (Pressurized Mating Adapters) PMA-1, PMA-2 и PMA-3, то они весят от 1,2 т, до 1,5 т. Но при наличии "Шаттлов" это не было проблемой. Адаптеры IDA действительно весят по 526 кг. Как те и другие снижают надёжность, боюсь, мы никогда от Вас не узнаем ...В высшей степени странная мысля ... АПАС-95 там и стоит. И на российских модулях, и на свободных торцах PMA. PMA-1 использован для соединения российского сегмнта МКС с американским, который использовал систему соединения модулей PMA с квадратным переходным люком размером в 50 дюймов. PMA-2 и PMA-3 - для приёма "Шаттлов", "Союзов", а также российского и европейского грузовых кораблей, использовавших АПАСы. "Драконы", "Сигнусы" и HTV имеют CBM, позволяющие перегружать вот такие "чюмаданы" стандарта ISPR:

IDA нужны в связи с переходом на систему мягкого причаливания NDS, которая будет на всех новых пилотируемых кораблях. Вот она - действительно международная. С окончательным согласованием стандарта тянет только Роскосмос. Оно и понятно - "сыромятниковых", увы, уже нет. АПАСы - вчерашний день. Для сборки крупных модульных объектов нужны крупногабаритные конструкции, обеспечивающие свободный проход для грузов и людей, а также повышенную жесткость соединения. И всё это - при минимальной массе и размерах. Аналогичные требования и к стыковочным агрегатам грузовых кораблей. Добавляется ещё повышенный ресурс, в связи с ростом количества стыковок. Всем этим требованиям удовлетворяют системы типа CBM с мягким причаливанием при помощи манипулятора. И полностью не удовлетворяют АПАСы. Для пилотируемых кораблей не так существенны первые два требования и сохраняется третье. Кроме того, обязательна возможность экстренной расстыковки. CBMы такой возможности не дают, там коммуникации стыкуются вручную. Ну и возможность стыковки без манипулятора тоже обязательна. Отсюда и возникла необходимость в новых стыковочных агрегатах. Они обеспечивают мягкий захват при помощи магнитов и датчиков давления на причальном кольце. Выравнивание обеспечивается съёмными лёгкими направляющими. Стягивание - гидравлическими или электромеханическими штангами. Жесткая сцепка - "сыромятниковскими" крюками с эксцентриковым механизмом.

Да, так оно и есть.
Продукты горения само собой оседают к точке посадки, вот эти дымные клубы, когда ступень садится, они образуются в результате разлёта предварительно приземлённой воздушной трубой-пылесосом сажи.
Достаточно стабильна. Конусы Маха образуют что-то наподобие стоячих волн, эффект может длится неделями. Потом ветер уносит "трубу", кстати, 30-40 процентов торнадо - это блуждающие "трубы" от запусков тяжёлых ракет.
При запуске - конечно это враг наравне с гравпотерями. А при посадке ступеней наоборот. Достаточно вовремя вынырнуть из трубы, воспользовавшись "мухобойками" - решетчатыми рулями. Они, когда разворачиваются, выходят за пределы вакуумной трубы, в область воздушных потоков, там рулить можно.

Во-первых, последние две циферки поменяйте местами (1967 г), во-вторых, мы говорим о стыковочных агрегатах, а не о системе сближения, к которой Сыромятников не имел прямого отношения. В-третьих, да - с 1964 г бились над ССВП (система стыковки с внутренним переходом), которую требовал Королёв, но "карта попёрла" только в 1969 г, когда были опубликованы сведения об американских стыковочных агрегатах. Это, при всём уважении. Сыромятников - гений. Американцы были в шоке от трёх изобретений Сыромятникова:
- шарико-винтовых преобразователей в качестве демпферов и тормозов;
- дифференциальной кинематической схемы приводов механизма стягивания;
- системы замков.
Если первые два, по-достоинству оценив, они стараются обойти своими путями, то эти замки:

так и стоят на всех агрегатах, включая и последний NDS. Кроме CBM, конечно. Там болты с электроприводом...
У Вас много есть вещей, которые Вам не нужны? Какие реальные результаты применения стыковки в автоматическом режиме Вы можете привести?
На что плевать? На то, что "Курс" не система стыковки, а система сближения и причаливания? Или на то, что Вы не знаете возможностей систем автоматического сближения "Дракона" и "Сигнуса"? Они ни в чём не уступают "Курсу", а кое в чём и превосходят. Вы не понимаете, что полностью остановить корабль в нескольких метрах от станции, с точностью позиционирования захвата до 1 м по всем координатам, задача ничуть не проще, чем задача попасть в полуметровый конус в некотором диапазоне скоростей. И точность до 1 м выбрана не потому, что дальше не могут, а потому, что бессмысленно усложнять эту систему, в то время, когда есть система, способная в метровом кубе найти и захватить корабль. Если Вы думаете, что оператор управляет непосредственно приводами манипулятора, как экскаваторщик, то Вы ошибаетесь.
Да вот так. Не используют, и всё тут. АПАС-95 - т.н. "гибридные" агрегаты. Стыковочный шпангоут с механизмом жесткой сцепки там андрогинный. А устройства выравнивания, захвата и стягивания - могут быть установлены, как андрогинные, так и "мама-папа". По-факту - используется только "штырь-конус".

Ну да. Неправильно выразился. Они соединяют сегмент "с широкими удобными проходами" с сегментом и кораблями "с узкими неудобными люками". Я про PMA, если чё...На самом деле, переходник/адаптер - это два стыковочных агрегата, объединённых в один узел. Звучит? Здесь "PRIMARY" стоит переводить буквально: "первичная" конструкция, а не основная. "Энергия" делала сторону адаптера, стыкуемую к АПАСу. Она без направляющих, без системы стягивания, только замки, штифты и разъёмы на шпангоуте. NDS-овскую часть делал "Боинг". Там - никаких упрощений, только усложнения.
Сыромятников его не только делал, но и "пробил" его установку на модуль «Кристалл» ОС «Мир». Ни из наших, ни из американских "генералов" космических отраслей никто не смог поначалу понять значения нового узла. Сложно представить современное состояние дел в этом направлении, если бы Сыромятников этого не совершил.
Но это, всё-таки, не АПАС-95, а АПАС-89.

А может кто расскажет физику процесса работы аеродинамических решетчатых рулей на посадочных скоростях.
Ни на одной картинке приземления труб я не заметил работы газодинамических рулей.

SpaceX - NROL-79. На 6:40 по таймингу особенно.

Лада Нива в космосе
в 3-х частях...


https://m.youtube.com/watch?v=jZoqEA0W1Io

Серьезно....
"Вакуумная труба"???
Это не стеб, а именно утверждение? Что апосля пролета флакона образуется "вакуумная труба"?

Так расскижет, что именно было отработано на этом запуске?
Нагрузка ниже чем даже на обычных флаконах, отработка посадки трех ступеней? Дык как то дороговато. К марсу тесла так и не полетела, скорее всего даже к поясу астероидов не полетела. Что именно кроме как отчет за попил это еще может быть?

Приснилась формула Циолковского.
Начальная масса от конечной отличается на величину топлива.
Интересно сколько м-р Маск тратит керосина на посадку? И какой удельный импульс его керосинки?
Что бы он нам поведал про характеристическую скорость, когда рванет к Марсу следующую свою теслу?
И на кой ляд нужен тот его "флакон", уместо плезной массы туда-сюда таскать десятки тонн топлива?
Когда одноразовый Протон один киллограмм полезной массы выводит за сумму немного большую чиробакса. На такой же как у макса керосинке.

Если честно, не знаю, что и думать...
ВВС США уничтожили часть ракеты Илона Маска, сообщили СМИ


https://ria.ru/science/20180209/1514335 ... _archive_3

Ну отчего же - век живи, век учись, дураком помрёшь - это и про меня тоже. Полагаю, что и про вас.
Вот только причём тут все космонавты, все астрономы, все физики и химики вместе взятые?
Попов, например - физик, а Мухин - химик. А в планетариях, где астрономы водятся, все лунные глобусы, как и положено, бурые,



а не сивые, как нынче у пендосов



Такшта низачод.

Классный самообсёр Котовасий устроил!
Премия Дарвина считай в кармане!

Уважаемый Кранц! Так все же количество двигателей (27 у тяж.флакона, 20 у "Союза", 30 у Н-1) не критически важный аргумент? У Н-1 могли 2 двигателя с противоположных сторон быть отключены без ущерба в выполнении миссии. 28 против 27 - не принципиальное различие для надежности в сравнении.
Тут Vister откровенную пургу гнал. Получается, что он, как унтер-офицерский вдов, сам себя высек. А как старался!

Ну а чо непонятно?
Амеры и тот Аполлон разбомбили бы, что наши выловили.

Улики скрывают?
вроде они это отказывались комментировать

Не понимаю! Запустили,и что?! Кого этим удивишь? Они ж на Луне как бы были.