Sevpolitforum.info

Это Вам хочется, чтобы так казалось ...Не наговаривайте на меня. Или не приписывайте чужие заслуги. Сюда попал Ваш собрат по несчастьюА нафиг он мне нужен? А Вы удосужились? Может ещё и метод Лоури? Поздравляю. Вам очень это пригодиться ... Это не я искал. Я искал по "chromatic adaptation bradford", когда интересовался.Ну, работает. И что? Метод был, в своё время, наиболее точным, к тому же рекомендован ICC (International Color Consortium). К чему было это Ваше замечание? Чтобы показать, что Вы смогли осилить начало страницы на форуме CIELab.XYZ? Странно, тогда, что методом Йоханнеса фон Криса не "блеснул" ...У Вас он ни с кем не ассоциировался. Вы месяц назад только узнали о "хроматической адаптации", пару недель - "по Бредфорду" и три дня назад нашли таки матрицу. Нет, Вы можете врать и дальше, мало кто возвращается более, чем на пару страниц назад - поверят. Но мы-то с Вами знаем, что знатока Вы только изображаете, правда? Не откажу себе в удовольствии отметить в третий раз, что не я "приплёл биохимика" ... Просто, чтобы подчеркнуть, с каким приходится иметь дело.Это вы с Вунивере.ру копировать пытались? Это, чтобы студенты не списывали. Пример есть в учебнике, как минимум, на десятке тематических сайтов. Когда я интересовался, встречал его в какой-то англоязычной PDF-ке. Оттуда он, видимо, и мигрировал. Вы часто упоминаете, что "в их скриптах мне лень ковыряться" - это доставляет неимоверно. Скажу по-секрету - не только мне... Вот, например, чтобы Вам "в скриптах не ковыряться". Копируйте на здоровье. Ищите ошибки, раз самый умный. Может третью найдёте. А мне это интересно чуть менее, чем здоровье Вашего кота.

Диаметр трубы. Хотя, да - и это для Вас слишком сложно будет. Давайте сразу площадь лобовой проекции поезда. Пусть 4 квадрата будет. И скорость возьмите попроще. 900 км/ч, например. Чтобы без логарифмической линейки осилили. Сколько это кубов в секунду воздуха нормального атмосферного давления?Это вот так:
Первый тезис Старого. "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить". Вы даже не поняли, что нагнетатель в поезде. А рассуждать полезли. Ну что тут можно добавить, с чем спорить? Вы действительно не понимаете, что нагнетатель берёт воздух из трубы и в неё же и возвращает? Тогда - пичалька. Тогда объяснить Вам ничего не получится...Сосредоточьтесь. Забудьте на время слово "вакуум". Давление в трубе - 100 Па. Скорость - 250 м/с.ЖСО это СЖО с перепугу? И конкретнее - система обеспечения воздухом? Так она не отличается принципиально от таковой на пассажирских самолётах.Труба прямая по возможности. Хотя, кривизна большого радиуса (несколько км) допустима. Ограничения, прежде всего по допустимо комфортным боковым ускорениям. Про шлюзовые камеры я не понял. Очевидно, что необходимы прилегающие к станциям "шлюзовые участки" трубы. Собственно, от секционирования, в любом случае, никуда не деться.Возможно. Точно так же, как если авиалайнер "застрянет" в воздухе, или теплоход "Булгария" в Волге... Правда, аварийный участок участок трубы всегда можно заполнить воздухом. Более того, этот воздух и поезд "выплюнуть" может.

Да в том, что "перевели стрелки" на кварц. Вот там же, по ссылке. По здравому рассуждению, говорить о поглощении и излучении кварцевого стекла - бессмысленно. Оно и применено, для того, чтобы пропускать. Если бы Вы обратили на это внимание - я бы понял. Но Вы не обратили. Если это не затуп, то ещё хуже. Там ключевые слова - "излучает радиатор". Доля излучения самого кварца ничтожна по сравнению с тем, что он пропускает. А пропускает он, практически всё. В свою очередь, отражающий слой почти полностью пропускает весь тепловой диапазон изнутри аппарата и отражает видимый снаружи.Делали и делают. Потому, как для ИК-диапазона зеркало вовсе не зеркало. Может и не лучший излучатель, но когда идёт речь о балансе излучаемой и поглощаемой энергии в ИК и видимом диапазонах соответственно - лучше ничего не придумать.

Да я уже согласился, что Вы не спорите. Для спора нужны аргументы. У Вас их нет. Поэтому Вы просто тупо отвергаете мнение авторитетного специалиста. А "возомнить себя кем-то" мне ни к чему. Я полагаюсь на мнение профессионалов, если оно, на мой взгляд, не противоречит законам мироздания и здравому смыслу. И тем более, если ещё и внятных аргументов "contra" оппоненты не приводят.Сколько нужно - это считается. Как добавлять - запасом топлива, естественно. Я уже упоминал, что один "Шаттл" был оборудован системой для размещения дополнительных баков в грузовом отсеке. А если бы и не был, то что может этому помешать, кроме религиозных предубеждений?Да не передёргивайте. Ануреевым я себя не считаю. Я доверяю его экспертному мнению. Так бывает. Нет оснований для противного. Первая составляющая, "боковой манёвр" означенных аппаратов - реальность, вторая, запас топлива - возможность, которую подтверждает специалист. Я бы взглянул на расчёты, но не думаю, что это сейчас возможно. Хотя, посчитать дельту не так и сложно, но вряд ли я или Вы сделаем это лучше Ануреева. Или Вы хотели его проверить? Вот это и есть замашки ламера.

Да, это аргумент. Я грешным делом, подумал, что раз дает оценку технических решений, то он имеет к этому отношение.
А тут получается, могут быть сценаристы, кино(теле)операторы, рекламщики, менеджеры и пр.

Не беспокойтесь. Не побегут. Но и в учебниках геометрии не появится новое геометрическое тело: пентапризма от зеркального фотоаппарата имени Аиста.Ох, Aist, зря усугубляете. "Пластина" в СМК, суть - расчётная схема. Двумерная. А "каждом конкретном случае", если с толщиной - это уже не расчёт пластины, а другой расчёт - перекрытия, рамы, бруса, да чего угодно... Зависит от того самого случая. Ну не было у Вас СМК, это же не порок, зачем лезете?Вот и не лезьте в чужой монастырь со своими мантрами, дабы не выглядеть идиотом. Нужно быть именно спецом, чтобы судить-рядить о таких вещах.Да никаким боком. Просто провоцировал, чтобы Вы раскрыли секрет луноходовских призматических отражателей. Бесполезно. Здесь и пытки не помогут.С чего Вы взяли, что я возбудился? Я вас пытаюсь расшевелить. А то один "коллегафеоктистова" четыре тезиса на себе тянет. Несправедливо это...

А Вы откуда знаете? Ну и ещё раз повторю - тезисы самодостаточны, если они доказаны. Авторство не имеет значения. Это для весомости заключения, оценки, мнения важен авторитет автора. А тезисы нужно доказывать, вне зависимости от того, они Старого или Ульянова-Ленина... Вот Вы снова доказали первый тезис. Про личность Старого знаете меньше, чем ничего, а судить берётесь. Ну и мой тезис об универсальности четырёх тезисов - тоже доказан. Они работают и вне рамок луносрачей. Безотказно. ...

Вот. И марсианская атмосфера разрежена, но всё же не вакуум. Что он Вам везде мерещится? Все АМС на Марсе снижались при помощи аэродинамических систем. А садились - по-разному.
На парашютах они снижались, а "примарсялись" "летающим краном". Первый тезис, Степаныч, да?

Нет. В Вашем «Вунивере.ру» слова немного другие и разметка. Но ошибки те же.
Не понимаю, что «доставляет неимоверно»?
С этим «Универом» совсем просто. Сейчас это можно делать прямо в браузере.
Удаляешь бяку, и все копируется. Рекомендую. Неужели это студентов останавливает?

Кстати, в Вашем Вот тоже те же ошибки.
(это уже третье место)
Вы их не видите. Значит все впустую. О чем с Вами говорить?

Я нигде и не говорил что она изначально была связана с маглевом, я говорил конкретно о проекте гиперлупы, и что именно там собираются пользовать паравозы на магнитах.

Конечно точно, и даже очевидно, для тех кто учебники физики 8-го и 9-го класса не скурил, а хотя бы прочитал и понял. Можете вику почитать, и узнать в чем разница между постоянными магнитами и электромагнитами, и почему практический всегда выбор делается в пользу последних несмотря на очевидный прогресс последних лети в изготовлении постоянных магнитов с использованием редкоземельных металлов и новых сплавов, возможно будут пользовать комбинированные магниты, но это еще дороже.

да и на высоких скоростях они (энергопотери) будут так-же высокими, в линейных системах такого плана это побороть не смогли, в радиальных за счет высокоточной доводки магнитопроводов смогли достигнуть определенных успехов в этом плане и по показателю энергопотерь приблизится, а в единичных случаях и обойти традиционные щеточные системы, с линейными системами не все так просто, особенно если они будут длинной не 100-200 мм., а километры. Еще на практике в индукционных схемах был замечен интересный эффект, бывало, что ни с того ни с сего ток в роторе просто переставал возбуждаться, и могло это произойти прямо в процессе эксплуатации, после чего система ни в какую не оживала, пока принудительно не намагнитишь магнитопровод ротора, природу этого эффекта я так и не понял, бывает очень редко, но все же бывает.

Вот если бы Вы были инженером, то знали бы, что проблемы всегда всплывают, и чем сложнее система, тем больше их будет всплывать. Причем всяких разных. Первая маячащая проблема это реализация прохождения шаттлом поворотных участков трубопровода, вот мне интересно, как её решат, если будут вообще решать.
Это я знаю, что снижались они на парашютах в техническом вакууме, а потом на шарах прыгали на конечном этапе. Вопрос в другом, что мешает повторить это со следующей экспедицией. Вот у наших не получилось на парашютах снизится, говорят они вообще даже не попытались раскрыться.


А Вы в этом сомневались? Я это уже давно понял, человек даже не пытается вникнуть в то что ему говорят, он тупо несет полную ахинею...

Фигасе!!!
И ведь понимают друг друга...
Дык это... мирикосы были все таки на Луне, или нет?

науке сие неизвестно.

а как же тупиковые теории ? по вашему выходит что есть алхимики которые "решают проблему " , а которые отказываются заниматься " бесперспективным осваиванием средств " то " лишь бы ничего не делать " ?! интересная логика .

Блин... Жаль я не психиатр. Если бы не диссертация, то шикарная статья, или даже их серия, получилась бы точно. Материал изумительный (). Ну да ладно... Мож психиатры Вас тоже почитывают. Тогда подсобим им.

Vister, вот Вы утверждаете, что в том радиаторе кварц практически ничего не излучает, а лишь пропускает (см. подчёркнутое в Вашей первой цитате ). В связи с чем возникает вопрос - а зачем тогда сей кварц там вообще нужен?!

Ведь было бы значительно проще и эффективней (как следует из Вашей ахинеи) выкинуть его нахрен, а находящееся под ним зеркало (хорошо полированный металл) выставить прямо наружу. Поскольку, как Вы утверждаете - для радиационных радиаторов лучше зеркал ничего не придумать (см. подчёркнутое во второй Вашей цитате ). Ну ведь получается масса вкусностей. Как минимум:

1. - существенно снижается масса того радиатора (что, в данном случае, зело важно, ибо на Луне каждый лишний грамм очень дорогого стоит);

2. - исчезают проблемы связанные с сильно различными коэффициентами теплового расширения кварца и прочих конструкционных материалов;

3. - по причине отсутствия хрупкого кварца, радиатор становится существенно более крепким и живучим;

4. - вследствие значительного упрощения конструкции радиатор становится сильно надёжней, не говоря уже что дешевле.


Тут видится три варианта:

1. - либо Вы новоявленный гений посрамивший всю классическую физику (не путать с альтернативной имени skroznik-а);

2. - либо в НАСА те радиаторы делали дремучие неучи и недоумки;

3. - либо Вы сам есть дремучий неуч и недоумок.

Я склоняюсь к третьему варианту. А Вы?...



Ну вот опять... Хотя, может я чего пропустил, и не узрел в книге Ануреева его утверждений о способности "Шаттлов", "Бурана" и X-37 менять наклон орбиты посредством маневров в атмосфере, да ещё и более выгодного чем обычным способом. Если так, то просто пальцем покажите, где он это утверждает. Только не нужно приводить АНАЛогий про наличие крыльев у означенных девайсов и у некого гипотетического аппарата рассматриваемого Ануреевым. Ибо из таких же АНАЛогий следует способность горбатого "Запорожца" перевозить зараз по нескольку десятков тонн, подобно карьерному самосвалу, по причине наличия колёс у обоих ().

Что до характеристической скорости, то Ваши общие фразы оставьте вон для Mortem-а, например. А мне подобная шелуха до лампочки. Где цифры?!... Сколько скорости потеряется при торможении для входа в атмосферу? Сколько скорости потеряется за счёт аэродинамического сопротивления в атмосфере? Сколько скорости потеряется при выходе на прежнюю высоту? Сколько нужно топлива для восполнения всех этих потерь, и на само торможение? Сколько топлива можно в означенные девайсы напихать? Сколько останется под полезный груз? Где всё эта цифирь, Vister?...



Ну ведь русским же языком писал - Vister-у не напрягаться.
Ну неужели до Вас даже это недоходит?... Ну не хватит у Вас ума для понимания написанного. А Ваше унылое калометание и идиотские вопли в стиле "сам дурак", уже изрядно надоели, бо ничего другого от Вас и не бывает.



А это чё, Vister, Вас skroznik покусал?... Тот тоже очень любил, жидко обосравшись, крутить жёппом, типа это он кого-то проверял и провоцировал. Бггг!!... Опыт старшего коллеги перенимаете, да?...

Э, нет! Пациент в дурке также может, с точки зрения своего мироощущения, в достаточно полной степени описать мир. Но это нельзя назвать нормой.
Выход какой? Мы говорим о реальности высадки амов на Луну? Почему утеряны технологии и сами они теперь неспособны к пилотируемым полетам? Вы явно замыливаете истину. И, повторяю, ваш Старый, со своими "тезисами" совсем не авторитет. Там, в вашей палате, могут находится разные выдающиеся личности, которыми вы также можете восхищаться, например, как Наполеон Бонапарт.
Люди, которые в жизни работали над решением технических проблем и имеют свой уникальный опыт (как доказательство своей успешности, багаж в виде своих достижений), ближе к реальности.
Вы не замечаете нелепых ситуаций, в которые вы вляпываетесь, со своим упорством доказать обратное?

Еще немного, и над вами уже будут откровенно смеяться. Может немного отдохнуть?

Это и "доставляет". Удалил, скопировал иии ... Что дальше?Дык, я и говорил, пример растиражирован. И что?Как я понимаю, Вас сразу же смутили отрицательные числа. Правильно смутили. Только мне это абсолютно не интересно. Более того - это никому здесь не интересно. А принимая во внимание весь опыт общения с Вами, если Вы заявляете об ошибках у кого-то, то первое, что нужно сделать - поискать ошибки у Вас. Репутация, блин...

Так ведь и "Hyperloop" Маска изначально, а это с опубликования в 2013 г т.н. «альфа-версии» проекта, предлагался с воздушной подушкой. Что бы Вы там не говорили...Да, про всё это можно почитать. А где почитать про то, что "магниты для реальных нагрузок сразу станут не постоянными, электрическими"? Где, Степаныч, кроме Вас? Вам-то веры нету, потому, как Вы не то, что не доказываете, а даже избгаете формулировать тезисы. Или неспособны.И что из этого припева ставит точку в истории использования индукционных схем? Чем, в этом смысле, "Hyperloop" хуже китайских или японских маглевов?Был инженером, причём, занимался испытательской деятельностью, где решение "всплывающих проблем" - штатный режим работы. И ни разу, даже в голову не пришло отказаться что-то делать, мотивируя тем, что проблемы неизбежны.Нет такой проблемы вообще. Радиусы поворотов придётся выбирать исходя из значений бокового ускорения, комфортных для пассажиров, а не из технических соображений. А это - километры, какие там могут быть проблемы?

Нет, Степаныч, выходит - не знаете. "«Кьюриосити»" не прыгал на шарах. Его мягко опустила на поверхность посадочная платформа "летающий кран". "Шарами" оборудовались предыдщие американские аппараты. Но и у них были двигатели мягкой посадки, а надувные подушки - не средство посадки, а средство безопасности.Масса мешает. Если Вы инженер, то должны понимать, что тупо отмасштабировать посадочные средства не получится. Ну и "полезная нагрузка" мешает. Одно дело - сбрасывать "железяку", которая может и покувыркаться, другое - "примарсить" пару хрупких тушек приматов, желательно в работоспособном состоянии.Это Вы про что? У АМС "Марс-3" парашюты нормально раскрылись и снизили посадочную скорость до 60 м/с. Если Вы про «Скиапарелли», то там тоже ПС сработала штатно. Аппарат разбился из-за отключения посадочных двигателей. Сбой ПО. Парашюты - ни при чём. Тестирование автоматики румынам не надо было поручать...

Логика всегда интересна. Только в Ваших "рассуждениях" она отсутствует, увы. Разве "бесперспективность" "Hyperloop" Маска уже доказана? Кем? Степаныч, вон, и тот уклоняется от доказывания. Предпочитает лапшу Вам вешать.

"Чистая теория" - это хорошо. Но есть ещё практика. Полированный металл - не совсем зеркало. В определённых условиях - сойдёт. Так, радиаторы-створки грузовых отсеков "Бурана" и "Шаттла" - хорошо полированный металл. Этого достаточно потому, что "лицом к Солнцу" он находится далеко не постоянно. А "Луноходу" или LRV от Солнца никуда не скрыться. Посчитали конструкторы и пришли к выводу, что нужно отражать по-максимуму. Т.е. - полноценное зеркало. У Вас другое мнение? "Где цифры?!..."©(Ваше).Нет, я не так утверждал. "Когда идёт речь о балансе излучаемой и поглощаемой энергии в ИК и видимом диапазонах соответственно - лучше ничего не придумать". Разницу не улавливаете? Ну и ладно...А разве "Луноходы" в NASA делали? Или в "лавочке тоже "дремучие неучи и недоумки"?

Да не сомневается никто в том, что демагог Вы высококлассный. Нет никакой необходимости это доказывать постоянно. Вернитесь к исходным рубежам. Всё началось с безосновательного идиотского глума опровергашек над возможностью крылатого КА менять параметры орбиты. Я отметил, что говорить о том, что такие манёвры уже осуществлялись - преждевременно, но принципиально они возможны. В обоснование сего тезиса привёл заключение эксперта и собственные соображения. И не надо это всё смешивать. Не комильфо. Это разные обоснования одного тезиса.Не надо кривых аналогий. А от факта, что крылатые аппараты, независимо - гипотетические Ануреева или реальные, способны совершать боковой манёвр, Вы никуда не денетесь. А это - половина дела. Вторая половина - дополнительное топливо. И здесь неразрешимых проблем не наблюдается.162.4 м/с - это цифры по "Бурану".Ещё меньше. Боковой маневр начинается со 100 км, образование плазмы - с 90 км. В этом диапазоне потерей скорости вообще можно пренебречь, но будем считать, что снижаться нужно чуть ниже.Чуть больше, чем тормозной импульс.Так Ануреев ответил - меньше, чем при обычном орбитальном манёвре. На таких высотах разница в конструкции аппаратов малосущественна. Чистая динамика. Естественно, если вы не поворачиваете орбиту сразу на 90°.Какой полезный груз? Фотоаппарат? Кинетическое средство поражения? Практически всю грузоподъёмности можно использовать на дополнительное топливо.Зачётный ответ. Меня радует, когда вместо "по-существу" идёт "калометание" и "жоповерчение" (в вашей терминологии). И это ожидаемо. Строительную механику изучают, как минимум, три семестра. "Аисты" там не выживают...

Почему утеряны технологии? Откуда я знаю, почему в головах опровергов всё теряется? В реальном мире технологии лунной программы не утеряны, а вовсю используются. В том числе и опровергами. К сожалению, их никак не возможно лишить этого права. А надо бы...Повторяю: это не имеет никакого значения, если его тезисы доказываются в день по нескольку раз.Так загадочно... Это Вы про кого?Да отдыхайте. Еще немного, и над вами уже и смеяться не будут...

Не догадываетесь? Первый порыв был – исправить.
Ну не принимает душа приводить метод с ошибками. Ну ладно, если бы не заметил.
А ошибки сразу бросаются в глаза. Причем даже десятикласснику. Поэтому они не опасны.
Ну, ошиблись, описались, но принцип понятен. Да и ладно.
Но менять буковки в ФотоШопе неуклюже, а МатКада под рукой нет.
Ну, думаю, хоть это, очевидное, увидит? Чтобы понять, мы на одном языке говорим?
Нет. Не видит. И что можно объяснять?

Да ничего. Просто те, кто тиражирует, либо не читают, либо не понимают, что тиражируют. Вот и Вы тоже тиражируете.

Да какие отрицательные числа? Числа там могут быть любыми. Все зависит от того что во что преобразовывают. Не знаю, почему они Вас смутили. Вас не смущает, что уровни RGB сигналов, например, в СЕКАМ-е для серого поля разные?

Не знаю, что Вы имеете в виду под «Репутацией, блин..», но я первый раз привел цитату с ошибкой, которою заметил, и сказал об этом.
Обычно я просто не привожу такие цитаты, и не заостряю внимание на этом. Я это фильтрую.
А такого добра в интернете навалом.
Все ошибаются. И даже очень уважаемые люди. Они тоже люди, и ничего человеческое им не чуждо. Это нормально.
Пример? Пожалуйста.

И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO

4.3. ПОЛЕТ КОРАБЛЯ APOLLO-11, ПОСАДКА НА ЛУНУ И ВОЗВРАЩЕНИЕ НА ЗЕМЛЮ

Рис. 43.16. Ориентация командного отсека корабля Apollo при входе в
атмосферу, процесс раскрытия парашютов и посадка в Тихом океане


Найдете ошибку?
Я на такое никогда не сошлюсь и не буду кричать «Шунейко вместе со своей редколлегией дурной рисунок опубликовал».
Может он не заметил, а может быть нарочно оставил «как есть», чтобы «дурость каждого видна была».

И такого добра в интернете «вагон», (могу еще примеров дать) а Вы еще от себя «жару поддаете».
То с оптикой спорите, то с термодинамикой, то в вакуумной трубе воздуха для воздушной подушки, да и для пассажиров тоже, пытаетесь набрать…
Короче, все впустую. Бессмысленно.

вы принципиально делаете вид что не понимаете о чем речь ? ( в простонародье это называется " включать дурака " ) вот опять же "про алхимиков " - наука может на данном этапе превращать " свинец в золото " - но затраты многократно превышают выгоду . вам за это же пишут по поводу ]Hyperloop[ - теоретически он возможен - но эксплуатация многократно дороже традиционных видов перевозки - и ее удешевление не предвидится . я б сравнил с конкордами - и где они ? вроде ж и быстрее но люди предпочитают дешевле и безопаснее . да и в наш век электронных коммуникаций нет необходимости личного присутствия для решения многих дел - так к чему такие затраты ? а так то технологии конечно пусть развивают - может какие наработки пригодятся в дальнейших устройствах .

Ну вообще-то речь шла о трёх вариантах. Почему Вы выбрали именно этот?... Впрочем, понятно...

Видите ли, Vister, как в НАСА, так и в "Лавочке", в отличии от обладателей трёх высших интернет-образований ( ), прекрасно знают (в том числе, и из практики), что кварц прозрачен не везде, а в оптическом диапазоне лишь от 0,16 до 4 мкм (примерно, для разновидностей может незначительно отличаться).



Также, снова в отличии от обладателей трёх высших интернет-образований, и там и там прекрасно знают (снова, в том числе и из практики), что основная часть теплового излучения при аккумуляторных и внутрилуноходных температурах (порядка 300К) приходится как раз на область непрозрачности кварца, с максимумом в районе 10 мкм. А почти всё излучение Солнца приходится на диапазон от 0,17 до 4 мкм, что как раз соответствует диапазону прозрачности кварца (см. выше).



Кроме того, и опять в отличии от обладателей трёх высших интернет-образований, в обоих означенных конторах прекрасно знают (и опять, в том числе, и из практики), что металлы из которых делают зеркала, и ИК диапазоне дальше нескольких мкм, отражают лучше (излучают хуже) чем видимом. Вследствие чего, использование оных в качестве радиационных радиаторов на Луне, будет иметь не то что нулевой, а скорей отрицательный эффект. Они будут очень хорошо отражать всё от Солнца, но очень мало (минимум из возможного) излучать собственного тепла - для чего, собственно, они и нужны.



А поскольку, снова в отличии от обладателей трёх высших интернет-образований, и в НАСА, и в "Лавочке" могут строить логические цепочки из двух и гораздо более звеньев, там вполне здраво решили, что если разместить кварц снаружи радиатора, а под ним отражатель хорошо работающий во оптическом диапазоне (на основе зеркал или призм - непринципиально), то такая конструкция будет работать весьма неплохо. Ибо кварц будет хорошо излучать как раз там где нужно (далее 4 мкм), и почти беспрепятственно пропускать к отражателю и обратно, почти всё, что приходит от Солнца (0,17 - 4 мкм). Что они и сделали. Единственное, что в "Лавочке" сделали лучше, так это не стали поверхность кварца полировать, ибо сие существенно снижает излучательную способность.

Т.о., Vister, как в НАСА, так и в "Лавочке", теми радиаторами занимались вовсе не дремучие неучи с недоумками, а вполне грамотные люди. В силу чего, второй вариант отпадает. А поскольку на гения Вы тянете только в сильно отрицательную сторону (ибо можете только гениально тупить и блистать невежеством), то отпадает и первый вариант. Остаётся только третий - Вы есть дремучий неуч и недоумок. И это вовсе не оскорбление. Ибо всё здесь изложенное приводилось Вам уже более года назад. И только настоящему дремучему неучу и недоумку может не хватить этого срока для понимания вещей очевидных любому школьнику (не страдающему слабоумием, разумеется).





Всё началось не с безосновательного идиотского глума, а с вполне обоснованных сомнений (!!!) в целесообразности подобных маневров. Обоснованных уже хотя-бы потому, что даже спустя много десятилетий после тех расчётов, никто подобным образом наклон орбиты не менял.

А из того, что что-то принципиально возможно, вовсе не следует возможность этого в реале. Как, например, с тем же "Шаттлом", принципиально возможно в разы (если не на порядки) сократить удельную стоимость запуска грузов в космос. По поводу чего, тоже была масса расчётов массы не менее знаменитых экспертов. И что?... А то, что в реале означенная стоимость оказалась самой высокой в истории - получили диаметрально противоположное. Откуда следует - слепо верить в абсолютную непогрешимость принципиальных расчётов разных экспертов (даже действительно знаменитых) - удел скорбных разумом. Ибо ошибаются все, даже самые великие авторитеты. Примерам чему нет числа.

Прочее Ваше жёпповерчение комментировать мне лениво, да и незачем - и без того очевидно. Коснусь лишь цифири про характеристическую скорость:
Не напрягайтесь, ибо и интернетах Вы ту цифирь не найдёте. Тут нужно не интернет-образование, даже высшее, и даже тройное. Тут нужно нормальное образование, хотя-бы школьное. А у Вас и того нет (не путать с наличием аттестата)...