Sevpolitforum.info

Ага, так и думал - наш "аналитик" не заметил, что в этот раз, речь шла не о повторном использовании ступени носителя, а о повторном запуске грузового модуля корабля ...
Кстати, "на всякий случай", в отложенном в очередной раз запуске «Falcon 9», посадка первой ступени не предусматривается. 35-ый «Intelsat» постараются вытащить на максимально высокую орбиту для увеличения его срока службы. Топливо обеих ступеней предполагается выработать полностью.
Весьма характерная манипуляция. Опроверг пытается представить классификацию носителей, как нечто высеченное в граните в виде огромных ступенек, когда для того, чтобы перепрыгнуть на следующую требуется мобилизация сверхусилий. Между тем, классификация, мало того, что носит весьма условный характер, так основной классификационный признак ещё и вполне линеен. Поясню для любопытствующих. Лёгкие, средние, тяжёлые, сверхтяжёлые - это устоявшаяся классификация по массе ПН, выводимой на НОО. Но, в настоящее время, для носителей тяжёлого класса, ПН (свыше 20 т) практически отсутствуют. Их используют, в основном, для вывода ПН на ГПО. «Falcon 9 FT» никогда не выводил на НОО более 20 т, но вытаскивал на ГПО более 5 т (а нынешний «Intelsat» - 6 т), что соответствует носителям именно тяжёлого класса, таким, как «Протон-М», «Ариан-5 ES» или «Дельта-4 Хеви». И свершилось "повышение в классе" увеличением энергетических характеристик на 15%. Стоит заметить, что "убогие двигатели" (какая, однако, глубина анализа, для такого определения!) «Мерлин 1D» были рассчитаны на это изначально. Об этом Маск заявлял ещё в 2013 г. Невозможно сделать сразу всё. На переход к технологии переохлаждённых компонентов топлива (которая и обеспечила повышение давления в КС на 10 %) требовалось время. И на модификацию носителя с увеличением топливных баков - тоже. И никаких "чудес", никакой "веры", чистая прагматика, движение по надёжному, отработанному в программе "Аполлон", принципу "Step By Step".

Наверное, самоизоляция в "норке", как-то влияет даже на ярых приверженцев логики. Иначе как объяснить, естественную только для парнокопытных, практику отрыжки давно пережёванного? Ну, тогда снова 4 тезиса Старого:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Четвёртый тезис доказывают ИЗБРАННЫЕ опроверги. Те, кто в состоянии сформулировать свой тезис. Потому и избранные.
Первые два тезиса доказывают абсолютно все опроверги - от нубов до избранных. А вот третий тезис доказывают грамотные, как им кажется, но не доросшие до избранных. Такие, как Aist. Далее - по-порядку:
Многократно обсуждалась, в том числе и здесь, причина сведения к нейтрально-серому цвету лунной поверхности снимков, сканированных Кипом Тигом. Можно было бы и не комментировать, но воспользуюсь поводом и порекомендую нормальным читателям ещё один атлас снимков - совместную работу "Johnson Space Center" и Аризонского университета. Здесь снимки обработаны следующим образом:
- обрезаны "рамки" или поля;
- убраны крестики;
- скомпенсирован муар плёнки, путём "вычитания" муара неэкспонированных краёв плёнки.
Недостаёт только цветоадаптации по температуре солнечного света. Она бы уменьшила "коричневатость" и мы бы видели цвета, максимально близкие к тем, что видели астронавты. Но и так - цветопередача достаточно корректная:

Так знач, уже скоро "Спешите! Во всех кинотеатрах планеты !"

Это затрудняюсь точно квалифицировать - то ли враньё, то ли бред...Не враньё. Опроверг сам ничего не считал. Он просто верит "расчётам" полуграмотных коллег по несчастию. А специалистам - не верит. Его право.А это - враньё. Расследование показало, что температура нагревателя, а не бака, могла достичь (а могла и не достичь) 537 °C. В любом случае - это не "красное каление". Подобные гиперболы свойственны гуманитариям, а в технических вопросах они только свидетельствуют о стремлении "натянуть сову на глобус".Отводимой мощностью оперируют проектировщики. Для эксплуатационной документации гораздо практичнее указывать расход теплоносителя. Расходы охлаждающей воды через сублиматоры (основной и дублирующий) указаны. Особо любопытные и среднеобразованные по ним могут посчитать и мощности.Враньё. Логический элемент 3ИЛИ-НЕ размещался в шестиконтактном корпусе. Пруфы приводились.Враньё. Не упёрто.

И расстояние для вакуума существенное, и по окружности сдвинуто, и от продольной оси наклон имеется.
А это НАСАфил связал "зеркало" и "невозможность излучения"? Или сколько там ещё было звеньев? А сколько "звеньев" тут навязали "коллегафеоктистова" и прочие "колобки"? Надо снова вытаскивать все их глупости?

Всего в 39.5 световых годах обнаружена звезда Trappist 1 с семью землеподобными планетами, причём три из них находятся в "зоне обитаемости" вокруг звезды. Покрайней мере одна из трёх планет имеет водные океаны - мы должны там высадиться РАНЬШЕ АМЕРИКОСОВ! Это принципиально!!!

Господа "петросяны", в третий раз предлагаю доказать неосуществимость идеи "Hyperloop" расчётом. Исходные данные:
- в трубе форвакуум, 100 Па;
- для создания воздушной подушки достаточно 9,4 кПа.
Не слишком сложно?

Уже видео-жабы на Фалькон делают

Дополненная реальность в Эйпл (мобильный телефон такой, кто не знает...): Фалькон-9 садится в Твой бассейн!



https://www.youtube.com/watch?v=6Nf-dUDiTM8

Ну и что это меняет? Хоть о ступени, хоть о корабле, информация исключительно от Маска.

Да где же тут манипуляция?... Тут классика жанра - когда ламер ("чайник, возомнивший себя спецом"(ц)), нечего не соображая в вопросе, нещадно порет чушь, и мечет кал в оппонента ("Токующий насафил, как и его обкуренная разновидность, встречается в основном в местах скопления опровергателей. Этот насафил прибегает к калометанию, как к защитной реакции на хищных опровергателей." (ц)).

А если конкретно, то здесь Вам недоступно понимание того очевидного (для вменяемых людей интересовавшихся данной темой) обстоятельства, что устраивать классификацию носителей по массе выводимой на ГПО и/или ГСО, есть феерическое ламерство. Ибо в этих случаях означенная масса зависит не сколько от самого носителя, а главным образом, от хреновой кучи разных условий, начиная от широты места старта, и заканчивая кострукцией выводимого спутника.

К примеру (простому), один и тот-же "Зенит", с "Морского старта" вытаскивает на ГСО чуть ли не в два раза больше чем с "Байконура" (2,9 и 1,6 т, соответственно). Так что, теперь прикажете "Зенит" сам с собой сравнивать, и получать двукратную разницу?... Или "Зенит" запущенный с "Байконура" - это средний носитель, а тот же "Зенит" с "Морского старта" уже тяжёлый?... Психиатрия в полный рост...

Вот поэтому, в отличии от ламеров вроде Вас, адекватные люди сравнивают и классифицируют носители по массе выводимой на НОО, да ещё и с наклоном орбиты равным широте места старта. Ибо в этом случае, выводимая масса главным образом определяется именно самим носителем, и лишь в некоторой степени широтой места старта. Тем более, что прежде чем чего-то вывести на ГПО и/или ГСО, сначала нужно значительно больший груз закинуть на НОО, что собственно, любой носитель и проделывает, по чём их и классифицируют.

Тем более, что даже сам Маск, не нёс всякий ламерский бред про ГПО с ГСО, а врал про НОО - "Ракеты Falcon компании SpaceX стали гораздо эффективнее".


Такой же ламерский бред Вы несёте и про повышение давления в КС на 10%, которое якобы обеспечило чудесное увеличение массы ПН аж на 73% (с 13150 до 22800 кг, как врёт Маск), ибо не имеете ни малейшего представления о режимах работы ракетных двигателей.

Даже если не вдаваться в конкретные цифры, то увеличение ПН могло иметь место только в случае жутко неоптимального режима (с перерасширением - давление на срезе сопла меньше атмосферного) до означенного повышения давления. Откуда следует - Маск со своими чудо-инженерами есть тупые бараны, которые не знают даже того, что прекрасно известно любому студенту соответствующего профиля.

Ибо максимальную эффективность РД имеют в т.н. расчётном режиме - это когда давление на срезе сопла равно атмосферному. И отклонение от него в любую сторону, снижает эффективность двигателя. Хуже того, в режиме с перерасширением, ударная волна со среза сопла заезжает внутрь оного, что сильно чревато его прогаром со всеми печальными последствиями. А если бы до этого те "Мерлины" работали в расчётном, либо в режиме недорасширения (давление на срезе сопла больше атмосферного), то увеличение давления в КС только ухудшило бы дело. Поскольку расход топлива, в этом случае, растёт быстрей чем тяга - снижается удельный импульс, со всеми вытекающими.

Вот если бы сей "гений", вместе с означенным увеличением давления в КС, увеличил бы степень расширения сопла, тогда эффективность "Мерлинов", и соответственно массу ПН, действительно можно было бы увеличить. Естественно, не на 73%, но увеличить. Но это уже переделка двигателя, отсутствие которой сей проходимец чётко указывает (см. ссылку выше).

Естетственно, я далёк от мысли, что масковские инженеры этого не понимают (не знаю как сам Маск). Всё это феерическое враньё, наряду с прочими эпическими прожектами (уже давно напрочь затмившими бессмертного Остапа), имеет совсем другую цель - развод на бабло лохов (тупых и жадных инвесторов), с чего сейчас и кормятся разные масковские конторы. Классика лохоразводного жанра, впрочем...



Бггг!!...
Ну конечно, куда уж опровергателям разбираться в вопросах о которых они пытаются судить... Они же даже не знают, что болт завёрнутый в глухое отверстие, становится винтом: (https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19973756#p19973756)

Ну пожалуй хватит. Дальнейшее невежество с тупизмами комментировать уже надоело, бо нет им числа.

"Мрак, полный мрак", любезный а раскажите- ка нам, тогда зачем была цветовая шкала на снимке, ? И что это такое "цветоадаптации по температуре солнечного света" желательно в деталях...., а главное как сей процесс происходил в то время.

"Программа минимум" - чтобы бегло оценить цветопередачу. "Программа максимум" - чтобы иметь возможность восстановить реальные цвета на снимке, если это кому-то интересно.Я уже рассказывал. Повторять для Вас в деталях - уж точно, смысла никакого. А суть процедуры в том, чтобы увидеть изображение при освещении, соответствующем таковому на Луне, а не при "стандартном источнике дневного белого света, близком к полуденному солнечному свету", под которым сбалансирована плёнка. Сейчас это возможно даже в "Фотошопе".А он происходил "в то время"? Это Вам кто-то сказал или так - приснилось?

Ладно пока оставим бред на 2 последних реплики начнем с самого простого, с программы минимум, скажите любезный какого цвета на цветной шкале серые белые и черные квадраты, в реальности и на снимке, как вы их видите, надеюсь вы не дальтоник? Здесь нас интересует нижние четыре полоски шкалы.

Я гляжу аист тут появился. Vister, не обращайте на него внимания, это местный форумный петросян, который кроме троллинга и оскорблений ничего не может делать. Он вроде бежал отсюда. Он у меня уже давно в игноре, я даже не вижу, что он пишет, только в ваших сообщениях.

Дык лет двадцать попозжее, лунных событий,я занимался этим самым цветоделением в профессиональной типографской лаборатории, так что не приснилось, да и кстати фотошопа тогда ещё в помине не было.

Мистер Vister, не отвечает, видимо реально с глазками плохо, помнится он мне в прошлом году долго доказывал что шток на фото вертикальный, в реальности то да а вот на фото нет, ладно проехали эту тему....Вернемся к "программе минимум." В реале цветная шкала имеет абсолютно точные значения цвета 4 нижние полоски имеют цвет черный 80% 40% ( здесь могут быть другие значения, но это не важно), серые и белый цвет что в значениях RGB ( знакомая всем) должна означать что компоненты R-красного Gзеленого и B голубого цвета на эталонной шкале должны быть одинаковы. Воспользуемся алгоритмом любезно предоставленным Вистером.
1-е программа минимум, предварительная оценка цвета, на моем откалиброванном профессионально мониторе, я даже на этом плохом снимке вижу что цвет шкалы холодный, не хватает красной компоненты. Все глаза ошибаются, поэтому проверим на простейшем современном редакторе значения RGB цвета на фотографии, нас интерисует 3 полоска снизу, как наиболее подходящая по плотности к цвету грунта получаем значение 152 176 176, то есть мои глаза не ошиблись, не хватает красного, а значит снимок не приведен к истинной цветопередаче, специально или нет это другой вопрос.

А вот здесь Вистер абсолютно прав, попробуем восстановить истинные цвета на фото, как любезно Вистер нам предложил. Здесь опять мы воспользуемся современными программами, недоступными в 70е годы, тогда все это, воспроизведение реального цвета на снимке, делалось намного иначе.....В любом случае когда нам неизвестен истинный цвет объекта опираются на известные изначально цвет эталона. Попробуем воспользоваться известными значениями серой шкалы, которая как и грунт рядом освещается одним и тем же светом, надеюсь с этим никто не спорит. Итак анализируя снимок, воспользуемся методом современных фотографов, а именно, к приведению цвета снимка к серому эталону, как это делается знает любой начинающий студийный фотограф, зачем это делается, например для точной передачи цвета кожи модели, при различных источниках освещения. В более простых любительских фотоаппаратах это приведение к точке белого по сути это одно и тоже. Итак зная эталонный серый цвет, попробуем привести цвета в истинное значение. Для этого можно сделать простейшую операцию, а именно пипеткой Белого баланса в простейшем редакторе, щелкнем по одной из 4 нижних полосок цветной шкалы на снимке.... Вот что мы получаем. Вот снимок до

А вот снимок после приведения к правильным цветам

И пусть каждый делает свои выводы сам.... Каждый если захочет может повторить этот эксперимент.

Покажите мне слово цветоадаптация, хоть в одном учебнике по фотографии, только не в современных постах "прыщавых фотографов"....Надеюсь у вас поучится теории фотографии
Кстати для "цветоадаптации" тфу ты цветокорекции и нужна была цветовая шкала на месте , а для цветоделения при подготовке к печати в те времена и нужны были 3 верхние полоски этой шкалы.....Сейчас цветовая шкала как правило не включает в себя цветные фрагменты, метод цветоделения для печати изменился.

Кто вам мешает читать оригиналы? Рассказы, записи, книги тех, кто по Луне шастал.

если не секрет, марку моника озвучьте. пожалуйста. вопрос чисто моего интереса, без всяких поддевок.

Читать их мне ничего не мешает, а вот верить в реальность там написанного, мне мешает элементарный здравый смысл. Тот самый здравый смысл, который для НАСАфилов является мрачной бесовщиной.

Ну это вроде сказок про Деда Мороза. Читать их может всякий, а вот верить в реальность в них написанного, могут либо совсем малые дети, либо великовозрастные дeбилы.

Нижайше прошу прощения... Ко мне внуки приезжали. С собакой гуляли. Проводил. Вы не представляете, как это выматывает. Поспал. Признаю, это жалкие оправдания, не снимающие с меня вину за непозволительную задержку с ответом Вам...
Всё же, прошу проявить максимум снисхождения и понять, наконец, что Ваше мнение, как и Ваши вопросы, интересны мне чуть более, чем никак. Я это понял, в том числе, и после "штока вертикального в реальности, а вот на фото нет". Наука, включая медицину, здесь бессильна. И токомо благовоспитанности благодаря, отвечу Вам. Слегка лениво.
1. Изображение, даже "на откалиброванном профессионально мониторе", никогда не передаст цвета так, как их увидели бы человеческие глаза.
2. Плёнка, сбалансированная при стандартном земном освещении никогда не передаст цвета так, как их увидели бы человеческие глаза при солнечном свете в вакууме.
3. Совершенно бесполезно пипеткой редактора определять цвета на изображении, подвергавшемся какой-либо обработке. Получиться "максимально близко" - может. В точности - никогда.
4. Цветоадаптацией, "в те времена", никто не занимался по причине отсутствия цифровых технологий, пригодных для этого. И в учебниках по фотографии термин не встречается по той же причине. А в современной практике цифровых технологий, хромоадаптация, по Бредфорду, к примеру - вполне распространённый термин. Вам придётся либо признать, что "поезд ушёл", либо попытаться просветиться на профессиональных ресурсах колористов. Последнее, увы, не могу рекомендовать по причине явной бесполезности.

Дык, за два года на форуме можно понять "ху из ху"... Мне такие и интересны. Собственно - других-то сейчас и нету... А этот, хоть и слабоват по предметам, но на фоне остальных - ... Да и личностные определения даёт точные. Как с зеркала рисует...

Для Вас - ничего. Это ясно. А для "почтенной публики" - меняется отношение к "аналитику" и его "аналитике".Ага. Абсолютно непроверяемая. И утечки - исключены. И заказчики - идиоты. Почти полная картина мироздания конспиролога.

непонятно тогда за что мы вообще здесь спорим - все доказы мы смотрим на своих мониторах и получается " не верь глазам своим " ? и тогда вопросы по вашей фотографии лунной поверхности с эталоном цветности - нам по чем ориентироваться ? если монитор не правильно передает цвета то какого цвета повышему квадратики на эталоне ? снизу к верху сможете назвать - ну что б мы хоть ориентировались

Я это с самого начала говорил. Наверное - кому-то что-то кажется. Специалисты - те не спорят. Как думаете - почему?