Sevpolitforum.info

Символично. По заслугам и награда, по мощам и елей. А на кладбище уже впору Арлингтонский крематорий открывать с прямым авиарейсом до ближайшего морского побережья. For lunar astronauts exclusively!

Даже если бы тридцатник миллионов заплатили - ни доказывает, ни опровергает.

Совершенно правильно!
Единственными реальными доказательствами самого факта события является те, что доставлены непосредственно с места события - визуальная информация (фото, кино, видео) + нечто материальное, доступное для привоза оттуда на Землю (лунный грунт). Всё остальное - необходимо, но недостаточно.
А вот с первыми - совершенный облом-с!
Вся визуальщина - очевидное фуфло постановочно-цементоидное, лунный грунт в заявленных центнерах не засвечивается в статистике научных работ за прошедшие полвека даже близко.

Да уж-да уж....Нашёл интересную статейку на этот счёт - Why do 27% of the Americans not believe that American astronauts landed on the moon? - https://www.quora.com/Why-do-27-of-the- ... n-the-moon Не знаю, откуда автор взял цифири, но рассказывает, что многие люди тяготеют к конспирологии, типа , поэтому и такое количество сомневающихся. Ха! Ладно, я понимаю, когда народ верит или не верит в НЛО. Доказательства их существования, то ли есть, то ли нет. Вот и плодятся разные версии. Ну а с полётами на Луну какие проблемы? Это ж надо было так постараться с доказательствами, чтобы народ сидел и гадал - то ли были , то ли не были. Почти как с НЛО. То ли Армстронг, то ли зелёный человечек...хе-хе.. такие ихние доказательства..хе-хе -
Ни и так , для смеху - Moon landing celebrates 47th anniversary but 52% of Brits don't believe it really happened - http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/mo ... ry-8446862

Что стоит за разоблачением Лунной Аферы в программе Постскриптум?
https://cont.ws/@andreyamo1969/631802


Американцы на Луне не были! И не стоит убеждать меня в обратном. Пусть сперва расскажут, как они преодолели радиационный пояс Ван Аллена в своих скорлупках

Хорошо хоть не дали звездюлей и не посадили, - задание то было подпрыгивать на пару метров как на муне, а он всего лишь где-то на полметра скакал. Не оправдал так сказать...

А помнит кто-нибудь историю с пленкой лунной съемки?
Дескать, НАСА отдало пленку на обработку, за ненадобностью, чтобы ее можно было использовать в новых съемках после переработки?

http://www.ntv.ru/novosti/169162/

пленка мелочь, оне и сумку для сбора образцов , Нила прокакали. "по ошибке"

Тему читать не пробовали? Несколько раз уже объяснили.

Стандартная насафилитическая отмаза - всё уже объяснили, все уже всё давно признали, во все энциклопедии всё уже давно вошло, заткнись и не умничай.
То есть ни о чём. В чистом виде иллюстрация принципа - кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Вот спросите например у математиков про теорему Пифагора, вам предъявят доказательства на любой вкус и запах в количестве более 400 штук. Выбирай - не хочу.
Но с "доказательствами" величайшего научно-технического события ХХ века только так - кто не спрятался, я не виноват.

тут вот еще какой момент ( наверное уже писалось но повторюсь ) - высадка на луну это огромный пропагандистский шаг а не научная необходимость . миллиарды выделялись не для "привезти кучу камней " - это побочный продукт основному " американцы первые на луне " . и вот половина человечества начинает сомневаться в этой истории и что же делают штаты что б подтвердить свое реноме ? они заявляют о "полетим на марс " . насофилы говорят " а сша нет необходимости кому то доказывать что они были на луне " - ага , счас . да вся эпопея и куча бабла что б все знали о " они впереди планеты всей " а они не могут нормальные снимки посадочных модулей с луной орбиты сделать и вы утверждаете " им и не надо " ?! ну бред ведь . разоблачить сша без потерь для себя не получиться - ведь возникает вопрос "чего раньше молчали" и на него проблематично будет ответить - но если загонят в угол то что поделаешь .

А смысл?
Преодолеть радиационный пояс Ван Аллена они могли только по параболе, выходя в дальний космос с полярных областей, и огибая его. Но в таком случае полет до Луны занял бы не 3 дня, а минимум 7. Это в один конец. Во вторых, ничего о поясе Ван Аллена они не ведали, значит на Землю вернулось бы радиоактивное барбекю.



Как говорил мой бывший начальник : "Меня епать, только х@й тупить".

Объяснять то объясняли, но не объяснили.
Я на этот сайт попал случайно.
Точный расчет траектории полета Аполлон 11, Аполлон 14, Аполлон 15 и Аполлон 17 через радиационный пояс Земли. Дозы радиации
И что я узнал из «объяснений»?
Что на этот сайт ссылаться «не камельфо».
Что автор (не помню его фамилию) не то просто урод, не то «лысый колдун».
Но абсолютно никто не указал где (в каком месте) этот «урод» ошибается или врет.
Я не в счет. У меня по этой теме поверхностные знания.
Местный физих-ядерщик пропал, дозиметристы отмалчиваются…
Где объяснения?

"мамой клянусь " уже не канает ?

Да бросьте "насасывать"... Если продолжить пользоваться Вашими "единицами измерения", то половина человечества понятия не имеет об этой истории. Из оставшихся - половине до этой истории глубоко фиолетово. А вот дальше, "половины" уже не применимы, даже с большой натяжкой. Потому, что абсолютное большинство из интересовавшихся, предпочитают просто не высказывать своё мнение публично. А из оставшихся, абсолютное большинство, что называется "ни в зуб ногой". Их сомнения гроша ломаного не стоят. И только единицы "сомневающихся" в состоянии, хотя бы сформулировать свои доводы. В масштабах человечества, как Вы загнули, это ничтожное количество. Не говоря уж о том, что сформулировать тезис - это ещё не значит доказать его.Для подтверждения своего реноме, во всех случаях действуют универсальные правила:
- продолжать делать своё дело;
- не обращать внимание на завистников, реваншистов и прочих маргиналов;
- не оправдываться.
Запомните. По жизни пригодиться.А Вы говорите, что есть необходимость? Говорите, говорите, не останавливайтесь . Но, лучше подумайте над простым житейским примером. Допустим, некий Вася, съездил в отпуск на Кипр. Его коллега Петя в отпуске посадил картошку на даче. Он не верит, что Вася ездил на Кипр, хотя тот показал и билеты, и фотки, и сувениры. Должен ли Вася предоставлять Пете "неопровержимые и независимые доказательства"? Зачем это ему надо? И какие это должны быть доказательства? Отвезти Петю за свой счёт на Кипр, чтобы тот увидел исторические развалины, на которых выцарапано: "Здесь был Вася"?А какие конкретно будут потери у того, кто "раньше молчал"?
Слабо сочинить?

Если на фотках Вася красуется на фоне соседнего пустыря, а "сувениры" представляют из себя мятые банки из-под пива, продающегося во всех окрестных палатках, то "неопровержимые доказательства" он уже представил.
Только не совсем того, что ты думаешь

Если Вася при этом скажет, что почва на Кипре темно-серая, и он не видел там почвы другого цвета, и на его фотках почва тоже будет до горизонта темно-серой... я бы засомневался.

А что такое "нормальная беседа" в рамках форума? Форум - это всегда обсуждение. По определению. Конечно, обсуждение это не обязательно спор. Но аргументация - обязательно. Ваше систематическое отклонение от аргументации под предлогом "вы всё-равно ничего не поймёте" исключает обсуждение предмета темы. Аргументация в стиле ОБС делает неизбежным и единственно возможным обсуждение Ваших заблуждений. Но Вам это не нравиться. Вот и вся беседа.Вот ещё одно обстоятельство, которое делает невозможной "нормальную беседу" с Вами. Слишком часто передёргиваете и приписываете оппоненту то, чего он не делал или не говорил.И ещё одно. Демонстративный тупизм. Знаете ведь, фотограф, что есть разница, стоит в студии один экран (или зонт) или два, площадью 1 кв.м или, скажем, 4. Складываются там лучи или ментальное усилие фотографа меняет картину?Выводы, блин... аналитик хренов... На Балансере около 600 (!!!) тем только в подразделе "Лунные космические программы". И в абсолютном большинстве из них нет никакого обсуждения. Оно закончилось несколько лет назад. А там, где несколько особо упоротых фриков продолжают зажигать, насароги только потешаются над успешным доказательством 4-х тезисов. Ничего не меняется. Вымерли "скептики". Остались опроверги.Прежде чем давать такие советы, ответили бы сами на несколько простых вопросов, адресованных Вам. Я их специально сформулировал так, как это любит Вьюша - на большинство достаточно ДА/НЕТ.Не надо ничего объяснять. Достаточно сказать "ЗНАЮ", дезавуировав таким образом, свой предыдущий затуп.Не сомневайтесь. Тридцатник. За перелёт на мыс Канаверал.Это как Всероссийский Совнархоз? Формат MM-DD-YYYY - используется в США. В Британии - DD/MM/YYYY.
Неужели не поняли до сих пор, что место и способ погребения определяют родственники усопшего, чаще всего - в соответствии с его последней волей. Причём здесь махровые совковые извращения, когда это решали в ЦК?Я ж говорил... на Балансере не только 4 тезиса...

мдя, у насафилов совсем кисло, срочно нужны несколько портянок от Палыча ))

про эту студию?

Ну как же «они ничего не знали о поясе Ван Аллена»?
Они их открыли! Случайно, правда. Но многие великие открытия делаются случайно.
Ван Аллена – американец.
Вот и за Американцев приходится заступаться.
Все они знали.
Вот рисунок 1961 года с сайта НАСЫ. (L-61-6169)
https://history.nasa.gov/SP-4308/ch5.htm

Да и раньше догадывались
Вот "Popular Science", 03-1947

В 1947 году при высотных полетах на В-59S обнаружены частицы способные преодолеть защиту в 400 футов свинца.
В 400 футов свинца, Карл! Это 100 с чем-то метров.

И наши знали.
Это "Техника - молодежи", 05-1961


Это тоже "Техника - молодежи", но 05-1960

Видите "перерыв в измерениях из-за высокой интенсивности"? Это счетчик Гейгера вошел в насыщение. На следующих аппаратах его экранировали свинцом.

Все знали.

ну давайте по порядку - в нашем случае " продолжают делать свое дело " это продолжают летать на луну - и где ? по второму - по вам не скажешь что вы " не обращаете внимание " - чего своим же правилам не следуем ? ну а за третье читайте пункт 2

В каком это вашем случае? Американцы продолжают своё дело, а не то, которое им пытаетесь определить Вы. Они продолжают оставаться ведущей космической державой мира и Ваше мнение, что они должны делать абсолютно ничтожно.Чё-то Вы совсем потерялись... Я-то каким боком к лунной программе, особенно - к американской? Я обращаю внимание на тупизмы и невежество опровергов - это да. Тем самым подтверждаю своё реноме - см. п. а).
Так Вы про пример с Васей, что сказать можете? А сочинить "потери", таки слабо?

... но только её космонавтов уже много лет водит в космос совсем другая космическая держава.

Иии? Что это меняет? На данный момент времени, доставка экипажей на МКС является чем-то выдающимся?