Sevpolitforum.info

Dimitriy Briz,
Большинство [нормальных] людей хотят знать что на что им предлагают поменять. У Вас же получается как в Поле Чудес - даю сто рублей и мы не открываем черный ящик. Здравомыслящий человек на это никогда не пойдет, если ставка имеет для него значение.

Никто не ломает в квартире старые окна из которых дует, если не знает как поставить новые и на какие деньги. Можно на зиму остаться совсем без окон.

Вот в этом и беда нашей "оппозиции". Они говорят про старые окна, но взамен предлагают черный ящик. А это уже было.

Как и где взять нормальную оппозицию я не знаю. Может, у Вас есть соображения?

Думал - так оно и есть.
В любом обществе думает только 10%, ещё 20-30% ретранслирует чужие мысли, остальные - стадо разной степени управляемости.
Но ведь это не значит, что 10% тоже должны превратиться в стадо



Слово [нормальных] вы правильно заключили в скобки

У меня имеется своя, более общая, версия того, что хочет большинство.
Большинство людей хотят:
а) сытно есть,
б) сладко спать,
в) поменьше работать,
г) считать свою жизнь значимой,
д) и чтобы КТО-ТО указал им путь для скорейшего достижения этого состояния.

Ваша версия является частным случаем, когда большинство уже имеет какую-то версию желанного состояния - пусть и далёкую от идеала, - и не желает это потерять.
В этом состоянии БЕСПОЛЕЗНО предлагать большинству иное состояние ("новые окна"), т.к. их вполне устраивают и старые. Этот путь контрпродуктивен
Сначала нужно, чтобы большинство перестало цепляться за "старые окна" - тогда оно созреет для обсуждения вопроса установки "новых окон" и их "цены".

И теперь мы можем вернуться к началу беседы - соцопросу.
Мы имеем 42% тех, кому нравятся "старые окна", при том, что 72% будут голосовать за то, чтобы не менять "старые окна на новые".
Это значит, что 72% - 42% = 30% - это те, кто ещё не готов поменять "окна", но не потому, что им нравятся "старые", а потому, что они ещё не нашли устраивающий их вариант. Люди из этой группы постоянно задают собеседникам один и тот же вопрос: "Что и как делать?" При этом ЛЮБОЙ ответ их не удовлетворит, т.к. нельзя поменять "окна" одним щелчком пальцев - это шум, мусор, время и деньги. Эта группа ещё не готова обсуждать замену "окон", с ней нужно обсуждать, ПОЧЕМУ "окна" нужно менять, и что будет, если их не поменять.



Обычно в обществе нормальная оппозиция появляется сама.
Посмотрите на реакцию [большинства] на любое инакомыслие - оно воспринимается крайне враждебно. Любой инакомыслящий это: либераст, белогондон, подпиндосник, хохол и т.д. В таких условиях нормальная оппозиция появиться не может.
Но "природа не терпит пустоты". Поэтому появится "ненормальная оппозиция", в разной степени и в разных формах ненормальности.
Заметьте, я опять реализовал схему "дорожного камня", озвучив "прайс", но не дав готового рецепта. Но если прочитать "надпись на камне" внимательно, она таки содержит "что и как делать".

Люди отвергают не инакомыслие, а отсутствие мысли как таковой.
И да, большинство не обязано генерировать идеи, оно обязано принимать или отвергать их.
Покуда им предлагается поменять то, что имеют на неизвестность. И они правильно делают, что отвергают этот путь.

То, что плохо, люди и без Вас видят. Но не видят как сделать лучше. И Вы не видите или не предлагаете.

В этом случае люди голосуют за старые окна вместо отсутствия таковых совсем.
И это самое разумное что они могут сделать.


Схемы и прайсы без реального плана никому не интересны.
По сути Вы говорите "хорошо бы сейчас пить пиво под пальмой на побережье Средиземного моря".
Ну хорошо бы и что с того, если я сижу в Москве на работе, а за окном +5 и ливень? Что мне с Ваших мечт?

Знаете, вчера прочитала статью А.Бабченко о простых людях. Так вот посыл той статьи, что 86 % людей -не думающих, потому как они не разделяют убеждения Бабченко. Так и у Вас: если это Ваши мысли по обустройству общества ( да и по любому вопросу), то это мысли умного знающего человека. А все остальные , те которые думают не как Вы, типа стадо, или транслирующие чужие мысли.
Блин, как надоели такие как Вы, как Бабченко, у которых есть их мнение и есть неправильное.
Я считаю, что думающих людей 90%- только думают они не как Вы, в этом и печаль Ваша.

Как вежливый вариант расхожей фразы "ты сам понял, что сказал?"

В ответ на ваш вопрос, я рассказал, что и почему я делаю. Там же было сказано - пока люди не поймут, что окна нужно менять, с ними бесполезно обсуждать конкретные варианты. Всё полностью укладывается в схему.



Для вас мне не жалко

Для начала нужно, чтобы власть перестала выстраиваться по принципу личных связей. Причем это не пожелание, это "гильотина": любое "кумовство" должно приводить к немедленному отстранению от власти.
Для примера: сына Сергея Иванова назначили президентом АЛРОСА - Иванов-старший слетел со всех должностей; сына Патрушева назначили предправления Россельхозбанка - отец слетел со всех должностей. Это касается не только близких родственников, но даже "однокурсников" и "друзей детства" - все связи высших чиновников должны проверяться общественностью, и любой "конфликт интересов" должен сразу же разрубаться.

Карьерный рост во всех госстуктурах, в т.ч. госпредприятиях, должен происходить исключительно по профессиональному критерию: образование, конкурсный отбор, положительные результаты работы. Всё это должно быть прозрачным для общественности.

И конечно же государство должно поощрять "конкуренцию идей" на всех уровнях и в любых разумных проявлениях.

Предвижу вопрос - как это осуществить. На самом деле довольно просто: если люди требуют "убрать Димона" - значит таки нужно убрать. И не надо спрашивать - за что, на каком основании и пр. Так в государстве должны поступать со всеми "ответственными руководителями". К примеру, в начале в Севастополь поставили Меняйло, и он быстро разочаровал многих жителей своим руководством. В Москву полетели "депеши" с просьбой "убрать Меняйло", но вместо "убрать" Путин, когда приехал в Севастополь, продлил его полномочия.

Вы ведь частенько со мной дискутируете... Почитайте, как я отношусь к чужому мнению.
Найдите примеры, когда бы я отказывался что-то обсуждать, аргументировать, и приводил в качестве аргумента "сам дурак".
Я как раз уважаю чужое мнение, если оно аргументировано.
Это и является признаком мысли: если человек думает, он аргументирует свою позицию, а если человек транслирует чужие мысли, при любой контраргументации он сразу же скатывается на личные оскорбления.

Разрешите полюбопытствовать: этот Бабченко, он думает так же, как и я - у него такая же позиция по ключевым вопросам, или иная?
Потому что если у него иная позиция, то ваша версия рушится - его 10% не тождественны моим 10%.

Вы больной или всерьез так думаете? Вы предлагаете сделать из России гуляй поле, как на Украине?
Когда ходит какая-то кодла и сажает в мусорные баки людей?
Знаете, когда в 90-е годы начались выборы, то многие люди обрадовались, что будут выбирать достойных людей, а кто пролез во власть: воры, бандиты, которые доили свой удел, как хотели, а снять их тоже было нельзя никак, несмотря на митинги и сборы подписей.
Сейчас хоть какой-то отбор руководителей идет.

Ну, это не я написала, что 10 процентов думающих людей, Вы себя к каким относите- к думающим или ко всем остальным?
У него тоже претензии к людям, по любому вопросу: по поводу Крыма, сноса пятиэтажек и прочее-прочее. Почему они не думают , как он. Раз он против Крыма, то и вся страна должна быть против.

/snob.ru/profile/27517/blog/123684

Это кто вам сказал? Милявский из экономических зон, что провалил весь проект по сути - где прошел отбор? В прововровавшихся курортах кавказа?
Зурабов - какой успешный руководитель был. Везде отличился, от минтруда по чрезвычайного и полномочного посла. Все провалил.
А чубайс - какой Атличный руководитель... И ниче - руководит дальше.

Если это отбор - то он сугубо отрицательный, за очень редким исключением.

А до этого вы говорили, что это я и какой-то Бабченко не уважаем чужое мнение

Мне был задан вопрос: "что и как делать". Я на этот вопрос ответил.
Но вам ответ очень сильно не понравился. И своей репликой вы прекрасно иллюстрируете схему, о которой я говорил olegsp



Извините, я переведу ваши слова к более образному виду: сейчас грязь не такая грязная, как раньше

Так вот, сейчас у власти те, кого привели к власти "воры, бандиты, которые доили свой удел, как хотели, а снять их тоже было нельзя никак, несмотря на митинги и сборы подписей".
Я вам только что предложил способ, как избавляться от "воров и бандитов", а вы мне ответили "Вы больной или всерьез так думаете?"

К думающим.
Но при этом я не считаю, что эти 10% сплошь разделяют мою позицию по всем вопросам.

Выше я привёл критерий, пор которому можно отделить думающих от "всех остальных" - обдумайте его

Я за правовое государство, про руководителей разного ранга много чего говорят. Снимать надо, НО после проверок, судов и прочего, то есть в правовом поле.
А не так , как предлагаете Вы- Гуляй поле, и сажаем всех в мусорные баки.

Дело в том, что мы говорим о СИСТЕМЕ.
Власть - это система, в которой множество представителей власти связаны между собой огромным количеством невидимых обществу "нитей". Ваша схема с "проверками, судами и прочим" против этой системы не сработает, т.к. "проверками, судами и прочим" будут заниматься... представители этой же системы.
"Ворон ворону глаз не выклюет" и ещё множество жемчужин многовековой народной мудрости опровергают ваш подход.

Вот и я говорю за чем в Россию было ехать , в укропии сейчас все как ты описал : главенство толпы над законом , право сильного над слабым . Если это предел мечтаний , то рай существует и он совсем рядом

Странно, что Вы не поняли простую фразу.


Это не причина, а следствие.
Любой человек будет стремиться продвинуть своих и нужных людей (см. кандидатов в президенты Франции, ну или президента США).

Если мы хотим препятствовать "кумовству", то должны выстроить некую систему, которая будет препятствовать естественным телодвижениям человека. Просто "должны" тут не прокатит.

При этом, мне не очень понятно, как это реализовать в виде закона или универсального правила для всех?

Объясните.
Если я военный, мои сыновья не могут поступать в военные училища или на госслужбу вообще?
Если я банкир, я не имею права принимать на работу родственников чиновника, или как? А кто может?
Им нигде не работать?

Предложите не хотелки, а некие универсальные правила, которые должны работать.


Тут Вы вообще в какую то анархию скатились.
Какой народ хочет, какой не хочет?
Вообще то народ свои хотелки должен высказывать на выборах.
Или как? Назначать премьера и министра обороны на площади?

Как это все должно быть реализовано технически?

Ээ вот нифига вам не понять мудрость русских сказок, на языке математики это называется бифуркационной функцией, и наши предки интуитивно поняли суть теории катастроф, в чем и иллюстрации.... В вашем же рассуждении мир строго однобок и логичен....и скучен.....Кстати Путин один раз применил термин бифуркационная точка, к реальным политическим событиям, что говорит очень об многом....

Так что мне его обдумывать? ВЫ считаете людей тупыми, типа они не понимают, что окна надо менять, им надо это растолковать.
Многие это понимают, но пока не на что менять, люди отказываются сидеть без окон ( ВАм уже доступны объясняли это), но Вы опять уверяете всех, что люди не понимают, что нужно менять окна.
Завуалировано так указываете, что Вы -то все понимаете, а мы -то дураки, понять не можем никак.
А у многих критиков нынешнего руководства России спрашивала- КОГО предлагаете вместо, а в ответ тишина.

Еще раз: У ВАС ЕСТЬ КАНДИДАТУРА НА место хотя бы Путина, или очередное бла-бла-бла.
Смотрим вон на соседей, которые окна вышибли, потом дерьмом их залепили, и больше ничего не могут сделать- мерзнут, света нет, но блин, окна взять негде и не на что.

Я прекрасно понял.
Отсутствием мысли принято называть неугодное мнение.



Между прочим, это и были универсальные правила, но только в виде идеи, черновика - если вам так понятнее.

Существует такое понятие - "конфликт интересов".
К примеру, вот как он определяется в России:



Это только один из примеров. При этом заметьте, что в определении присутствуют фразы "может повлиять", "может возникнуть", "способное привести" и т.д. - я их специально выделил. То есть деяния ещё нет, а конфликт интересов уже существует, и он должен быть разрешен.

В вашем случае, если вы военный, то нужно определить конфликт интересов в случае, если ваши сыновья станут военными или пойдут на госслужбу. К примеру, сможете ли вы осуществлять им протекцию, или кто-то из тех, с кем вы "связаны иными обязательствами" сможет осуществлять протекцию и т.д. Как в анекдоте: Может ли сын генерала стать маршалом? Нет, у маршала есть свои дети.



Именно так, как я сказал - с точностью до запятой
Вы ведь хотели готовый рецепт? А готовый рецепт не предполагает, что его будут объяснять и обсуждать. Но вы пытаетесь его обсуждать.
При этом раньше, когда я не давал готового рецепта, а предлагал просто рассмотреть варианты, вы меня упрекали в отсутствии готового рецепта.
Вы уж определитесь со своими желаниями.

Опять жвачная жвачка, скучно

Критерий прочтите и обдумайте.



Это не критерий, это ваша некорректная интерпретация пирамидальной структуры общества. И представьте себе - не Я придумал, что общество похоже на пирамиду.

И раз уж вы, безусловно думающий человек, не нашли критерия для определения думающих людей, я его специально процитирую:

Для начала докажите что это ваши личные мысли, что-то часто на политфорумах они встречаются как под копирку, и без личных оскорблений, простите вы настолько субъективны в своем мнении об объективном, что просто субъективно хочется ругаться объективным матом...... (с) мое личное субъективное мнение....

Правильно, поэтому должна существовать оппозиция, одна из функций которой - следить за властью и использовать ее промахи.

Но оппозиции, которая была бы лучше или равнозначна власти нету.
Что дальше, где ее взять?

Мы же существуем в реальном мире, а не в неких схемах.

Я хотел некий конкретный план, а у Вас опять одни хотелки. Приказываю всем быть здоровыми, счастливыми и богатыми.

Вот видите, Вы мне в качестве оппозиционера не подходите по одной простой причине - Вы не можете объяснить каким путем собираетесь достичь декларируемые цели.
Соответственно, я не могу оценить степень их достижимости и отделить реальность от мечт.

Господа! Вы тратите время на демагога, прожектёра и, если не сказать больше, провокатора.

До следующего понедельника я абсолютно свободен.