Sevpolitforum.info

Статья про лунную программу?

Про Маска и космические запуски. И что? Тут чуть ли не главный аргумент у скептиков: "А они до сих пор на МКС на наших ракетах летают".

А если Вас мучает офф-топ, то выше висит статья про амовский керн и прочие данные по их исследованиям. Можете пообсуждать.

Ваш оффтоп меня только подтверждает, что вы пытаетесь заболтать тему. skroznik тоже усиленно строчил копипастой, правда похоже, что на почве умственной борьбы сильно надорвался. Вы лучше берегите себя.

Я написал, что ссылка для тех людей, кто считает, что амовские КА "отстой" и ничего не могут сделать. А Скрозник занимается просвещением. Никаких "космических" новостей от конспирологов узнать невозможно.

Давайте тему не забалтывать. Объясните наличие амовских кернов лунного грунта. Если проблемы с поиском источников, то могу дать.

Давайте не будем говорить про просвещение? Сейчас все могут найти всё, что нужно без доброхотов. Делать то, что не просят, особенно не в профильной ветке, это неправильно.
И лично я не считаю американские КА "отстоем", наоборот, вершиной человеческой мысли всех времен, как и их скафандры. Правда вы почему то боитесь поддерживать эту мысль.

Про скафандры Вам отписали. У Вас была единственная предъява, что лунные "легче" нынешних для ВКД. Ну дык полужесткий скафандр по определению имеет массу больше мягкого. Что непонятно? Причем у СССР также была два проекта лунного скафандра, как в амовском "мягком" варианте, так и в "полужестком". Причина, по которой остановились на последнем, тоже известна: сов. космонавт на Луне планировался один и сочли что такой вариант более надежен.

Что планировали у нас, это неважно, так как применить то, что планировали, так и не решились. В сети есть ролики с изучением НАСА локомоций в условиях лунной гравитации, но они проводились без скафандров. Есть фотография, где на таком же стенде только уже у нас, испытатель ходил в скафандре и есть видео в самолёте. Но американских испытаний не видел именно в скафандре. Наверно никто из присутствующих не видел как американцы испытывали свой скафандр в условиях вакуума. А вот тут есть интересный момент, если в вакууме скафандр не испытывали (проверка длительной работоспособности равной предполагаемой длительности работы на Луне), то никто и не испытывал его с повышенным давлением. Или есть видео или описание где мягкий скафандр надували до 1.3 атм и пробовали работать в нём?
Из этого вопроса следуют другие, если был успешный мягкий скафандр для работы в условиях вакуума, который позволял многие часы успешно двигаться, работать, делать фотографии, играть в гольф, прыгать, падать, вставать, то почему перешли на полужесткие схемы а не остались использовать мягкие скафандры для работы в открытом космосе?

А вот давайте свои имхи не задвигать. В чем смысл испытания скафандра "на вакуум"? Это какая-то гипер-токсичная среда что ли? На герметичность это понятно. Так это проделывают со всеми летными костюмами и даже с противогазами. Но нигде не слышал про то что это надо непременно снимать на видео. Да и что в таком видео можно увидеть?

Для скафандров Орбитальной Станции для ВКД подвижность и способности прыгать-падать как бэ сильно не упираются. Подвижность нужна только рукам и плечевому суставу. Гораздо более важен ресурс. На Луне скафандры были практически "одноразовые", т.е. только на несколько часов миссии. От 2,5 часов А-11 до 22 часов А-17. Для ВКД нужна способность к многократным выходам в космос. Ресурс для ВКД получается должен быть равен нескольким суткам. Плюс скафандр должен быть рассчитан на длительную эксплуатацию, т.е. он должен сохранять работоспособность при нескольких годах хранения. А это уже другие требования к герметичности, системам охлаждения, регенерации и проч. и самим материалам. Получается при общем сходстве: там и там типа космический скафандр требования к ним и соответственно конструктивные элементы разнятся. Вам также объясняли, что для скафандров для работы на МКС масса не является критическим ресурсом. Тут можно и "прибавить", а вот для Аполлонов выигрыш в 20-30 кг это уже существенно. Тем более, что скафандров два. Насколько это было важно объясняет факт, что при взлете с Луны выбрасывали все лишнее, к чему относились и дорогущие Хассельблады.

Я доступно объяснил?

Доступно объясняйте детям, для меня ваши объяснения могут быть удовлетворительными или нет. Нет, меня ваше объяснение не устраивает.

Ваши проблемы. У Вас вообще уровень детсада. Ни на что, кроме ИМХОв не ссылаетесь, да и там "легче" и все.

Ваш менторский тон точно не моя проблема. Попробую еще раз, почему внутреннее атмосферное давление внутри скафандра, со времен аполлонов не изменилось? Про то, что вы знаете про изменение потр*бительских качеств скафандров я понял, теперь может скажете по конструктиву?

А кто и кому ручаться должен? НАСА, что ли? Вы НАСе неинтересны. Я? Мне и так хорошо, позавчера Косарев показал, как он из телевизора откушал, вчера вы у Андрюши Кудрявца фекалий отведали (бо это его анимашка и намеренная ложь), меня это забавляет. Надеюсь, что и сегодня ваша братия не подведёт и незатейливо взбодрит.

А почему аферисты не заявили, что бурили, скажем, на 10 метров? Э-э-э... вы понимаете подоплеку вопроса? Если вы, человек явно не связанный с добычей космических ништяков, уверены, что люди на Луне должны прилететь и бурить глубоко, то почему аферисты до этого не додумались? Им же надо было показать, что на Луне - люди. Какая разница, с какой глубины толчёные метеориты тупым селенологам под видом реального ЛГ раздавать.
Хотя не, аферисты наверняка понимали, что заикнись про то, что весь день бурили 10-метровую дырку, Опровергашка тут же начнёт бурить в носу: "Ыыы астронавты бы не буриииили... они должны были собирать образцы с максимально доступной плооощади... афера... хнык". Вот за это я ручаюсь.

Кто Вам это сказал? В Аполло и прочих американских кораблях того периода была атмосфера из почти чистого кислорода с соответственно пониженным давлением порядка 0.3 атм. Этоо существенно облегчало не только скафандр, но и сам корабль, упрощало системы кондиционирования. Но было крайне пожароопасно и вообще небезвредно для здоровья. В общем-то они были "на грани". Начиная с шаттла амы перешли к "советской" системе с практически обычным воздухом.

Странно. Сейчас не поленился и нашёл своё сообщение об инциденте в вакуумной камере при испытаниях скафандра.


Всего-то две недели прошло.

Я это сам вычитал) и приводил здесь данные по современным скафандрам, там практически такое же давление как и при аполлоне.

Господа, на правах оффтопа:
Скажите, как поставить участнику форума плюсов больше, чем 1 за раз?

SpaceX запустила ракету Falcon 9 с телекоммуникационным спутником



Сколько раз в этом году "Протон" запустили?
В прошлом году аШ целых три штуки...

Плюсаните кого-нибудь другого. Потом вроде через сутки снова можно будет кого надо.

Вы лучше ссылки давайте. А то мало ли у кого и что прочитали.
ЗЫ. Я был таки не прав. Видео с испытаниями амовского скафандра есть и его дал ув. Кранц . Вам полегчало?

Как то сложно.
Или спрошу так: количество баллов участника равно количеству плюсов? Или устанавливается еще по какому то алгоритму?

Тут такой механизм, чтобы не "заплюсовывали". Вес голоса с репой по-моему вообще не связан. Тут надо в какие-то "группы" вступать и еще за что-то. Я не обращаю внимания. Вроде у обычных новичков традиционно "1". Мне вот за что-то добавили, когда по юридическим делам на форуме пояснял.

Ясно, пасиб!