Sevpolitforum.info

В таком случае палец это та же опа, только с некоторыми ограничениями.
Нуачо? Тоже часть тела, только гадить не может.

Хренушки.

В АО Вы являетесь собственником свой доли в АО. Можете ее продать, подарить, завещать.

В кооперативе или колхозе (а по Конституции 1936 года была только колхозно-кооперативная собственность) собственником является кооператив.

Нельзя было вычленить свой участок земли из колхозного и продать его.
Знаете как дело обстояло с кооперативными квартирами?
Вступаете в кооператив, вносите пай, получаете квартиру. Но она не Ваша, она принадлежит кооперативу.
Если чел умер, то наследникам возвращается пай, а сообрание кооператива решает кому передать освободившуюся квартиру.

Если примитивно, то есть 3 формы собственности:

1. человек купил автомобиль и ездит на нем по своим нуждам
2. купил и сам таксует, зарабатывает
3. сдает в аренду водителям и получает часть выручки

Только третья форма является эксплуатацией свободного труда, запрещена в любой форме коммунизма.

Вторая допустима при социализме вместе с коллективной собственностью (артели, колхозы), когда собственники объединяют свое имущество и сообща трудятся. Считается "отсталой", со временем приближения к коммунизму должна отмереть сама собой - на средства производства останется только государственная собственность. Поэтому в начале 1920-х создавали не колхозы, а совхозы, т.е. государственные предприятия, где крестьяне были, по сути, обыкновенными госслужащими. Теория считала государственную собственность самой прогрессивной.

Первая (личное имущество, из которого не извлекается прибыль) - не является собственностью на средства производства и по теории допустима при коммунизме.

[quote="теам222"]Если примитивно, то есть 3 формы собственности:

1. человек купил автомобиль и ездит на нем по своим нуждам
2. купил и сам таксует, зарабатывает
3. сдает в аренду водителям и получает часть выручки

Только третья форма является эксплуатацией свободного труда, запрещена в любой форме коммунизма.

Вторая допустима при социализме вместе с коллективной собственностью (артели, колхозы), когда собственники объединяют свое имущество и сообща трудятся. Считается "отсталой", со временем приближения к коммунизму должна отмереть сама собой - на средства производства останется только государственная собственность. Поэтому в начале 1920-х создавали не колхозы, а совхозы, т.е. государственные предприятия, где крестьяне были, по сути, обыкновенными госслужащими. Теория считала государственную собственность самой прогрессивной.

Первая (личное имущество, из которого не извлекается прибыль) - не является собственностью на средства производства и по теории допустима при коммунизме.[/quote]


Купил автомобиль и сам таксует это нетрудовые доходы с конфискацией автомобиля и тюрьмой.

Мы про марксизм-ленинизм и СССР вообще говорим или про какой то Ваш собственный социализм?
Во втором возможно все что угодно.

Если запретить заднице гадить, то получится палец? Передёргиваете, однако.

Вопрос получения разрешения.
Без лицензии подобная деятельность везде не приветствуется и не имеет отношения к вопросу о теории коммунизма.

Вы меня очень забавляете. Вот например я еще понимаю классическую механику, но это не мешает мне при этом понимать и ее ограниченность и неприменимость при ряде условий. А так же я знаком с основами либеральной экономической теории, но это не мешает мне не быть ее приверженцем, а разделять больше взгляды академика Глазьева. Т.е. знание какой-то теории не означает, что человек обязан быть ее ярым приверженцем (за исключением разумеется математических дисциплин). Но это означает, что знающий может аналитически и критически осмысливать теорию (знание-необходимое условие). Вы это в состоянии уразуметь ?
А вот Вы, повторяю, несете отсебятину на тему марксистской теории, самой этой теории не понимая, пытаетесь ввести некие новации. Что действительно есть нонсенс. Все равно, что пытаться модернизировать физику, не зная классической механики.



Социализм он никакое не производство, это социально-экономическая формация, или ее этап если угодно. А вот его основным определяющим признаком является общественная собственность на средства производства и отсутствие эксплуатации. Снятие противоречия между общественным характером производства и частным характером присвоения. Все остальное- уже следствия.



Если что-то называют собакой по ветпаспорту, а оно при этом мяукает и ловит мышей, то это кошка.
Примерно то же самое, что делать выводы о социально-экономическом укладе Китая, исходя из названия правящей партии и ее лозунгов.
Если что-то не соответствует определению, причем по основному определяющему признаку, то это не оно. Элементарная логика. А если Вы изобрели какое-то собственное определение (при этом не зная основ !), то это Ваши фантазии и отсебятина.

Мдя?

Мелкие, грите, кустари?
В следовых, грите, количествах?
А потом Никитка взял- и все угандошилпод государственную собственность перевел...
И гепнулось производство товаров народного потребления...

Как коротко, ёмко и точно описано. Плюсанул бы, да плюсы розданы уже..

Мдя. Именно. А Вы не врубились в суть вопроса. Кооператив-это как раз общественная собственность, а не частная. Вы давайте частного владельца завода с тысячами рабочих при Сталине, а не кооперативы-артели. Разницу между кооперативной и частной собственностью на средства производства понимаете ? НЭП не предлагать.

А что- у нас так много "заводов с тысячами рабочих", где владельцем был бы индивидуальный предприниматель?суть- рафинированный частник-индивидуал?
в остальных случаях- ПАО..НАО...суть- ОБЩЕСТВО...где каждый из участников имеет свою долю, в зависимости от которой- и долю в прибыли, и право на часть активов...и те де...и те пе...
и форма собственности в таком случАе- ни разу не отличается от артели "Красный чапельник"..

Еще как отличается. Вы просто не понимаете что такое эти кооперативы-артели, в чем кардинальная разница. 5 (или 50) человек могут скинуться, организовать АО или ООО, через какое-то время будет работать 1000 человек, а эти пятеро могут даже не работать, они получают прибыль с капитала, а 1000 работников не являются участниками ООО или АО и получают заработную плату, они не участвуют в распределении прибыли и не принимают решений на собрании акционеров. В производственном кооперативе ВСЕ его постоянные работники являются его членами-участниками, все участвуют в собрании и принимают решения. Улавливаете теперь разницу ?
Кооператив подобен АО или ООО только до той поры, пока в этом АО работают только и исключительно все его учредители. Без наемных рабочих.

Вообще наблюдается удивительное стремление в этой теме навести тень на плетень.

включая сторожа, пишбарышню, уборщицу, юриста и бухгалтера?
или они всё же НАЁМНИКИ?
А Центросоюз приснопамятный- куда девать?
Который орган управления и координации...
Вроде бы не состояли центросоюзники в КАЖДОМ из объединяемых сей контркой кооперативов, а кооператорами ЧИСЛИЛИСЬ..

вот и получается- что не было сферических коней в вакууме натурально-незамутнённых артелей со 100% работников-членов...ибо практика и бытие диктовали свои условия...

Не совсем так. Насколько я помню, зависит от того, где числится работник на постоянном месте работы. Если в кооперативе, то да. Если бухгалтерию делает "приходящий" бухгалтер (а это может быть обусловлено рациональностью) то такой бухгалтер - не участник кооператива. Это "договорник - аутсорсник". Я думаю, Вы занялись неблагодарным делом, пытаясь доказывать, будто советский кооператив- это частная собственность на средства производства.

ВОЛЧОК,
Частная собственность это когда человеку принадлежит часть АО, ОАО, ЗАО и т.д. и т.п.

Колхозно-кооперативная собственность это когда собственность принадлежит колхозу или кооперативу, а отдельным его членам не принадлежит ни хрена.
Человек не может вычленить свою долю и распоряжаться ей.
Ему лично не принадлежит ничего, все принадлежит кооперативу или кллхозу.
Вышел из колхоза на пенсию - обрезали участок по дом и свободен.

Это та же государственная (коллективная) собственность, только в меньшем масштабе.

И таки да, наемный труд был запрещен. Все работники колхоза - колхозники.

это не я.
это Иосиф Виссарионыч, каковой даже колгосп общенародной собственностью не считал.


ну и далее, относительно передачи техники МТС в колхозы..

а как в случае кооператива видим мы
а) совместную долевую СОБСТВЕННОСТЬ на орудия производства
б) таки ж использование НАЁМНОГО труда,
то самая что ни на есть частная она.
Хотя- совместная и долевая...

Вот для вас, ВОЛЧОК выдержка из законодательства о кооперативах даже современной капиталистической РФ:

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (с изменениями и дополнениями)

Регулирование трудовых отношений в кооперативе

Глава VI. Регулирование трудовых отношений в кооперативе


Статья 19. Регулирование трудовых отношений членов кооператива

1. Трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

Статья 21. Наемные работники кооператива

Средняя за отчетный период численность наемных работников в кооперативе не должна превышать тридцати процентов численности членов кооператива. Предусмотренные ограничения не распространяются на работы, выполняемые по заключенным кооперативом с гражданами договорам подряда и иным договорам, регулируемым гражданским законодательством, а также на сезонные работы.

т.е. даже в наше время подчеркивается главный смысл - постоянные работники должны быть членами кооператива, законодательно устанавливается ограничение. А уж при Сталине-то ...

несомненно...


однако когда Никитка артели разгонял- паи гражданам выплачивали....
в убогих размерах- но всё же..
а это значит- ПРАВО на часть собственности те граждане имели..

см.И.В.Сталина.

не-а...смотрим Примерный устав колхоза..

то есть- использовали они наемников...ага..

Вы несколько путаете. Разумеется кооперативная собственность конкретного кооператива не является общенародной, т.к. ей распоряжаются только члены этого кооператива. Но нигде здесь у Сталинане сказано, что это суть частная собственность ! Ибо это есть общественная собственность, ее форма.
Вот, а на использование наемников-договорников-сезонников устанавливались ограничения. А тут по Сталину выходит, что у колхозов вообще мало что было т.к. основные средства и семена - государственнные.

был задан вопрос
на который вы отчего-то не ответили,
во ВСЕХ кооперативах-колхозах-артелях ВСЕ машинистки, сторожа, уборщицы, юристы и булгахтеры были членами этих объединений?

не-а, не использовали колхозники наемный труд.

Разве что рабский, когда им пригоняли солдат, инженеров и научных работников на уборку урожая. гы. Дык, это не эксплуатация, а добровольная помощь города селу, так называлось.

не-а..
не путаю.
это я шалю..то есть балуюсь..
и могу вам квалифицированно одын хитрый вещь сказать.
Общественная (она же колхозно-кооперативная) собственность- это блудняк имени стайки советских правоведов, подгонявших результат процесса под поставленные условия.
И блудливый этот термин впервые появился в пресловутом указе "семь-восемь", т.е. только в 1932 году.

А до этого- не было никакой общественной собственности...
Как явления не было..

угу.
только вы еще короедов пионэров забыли....
а это ж деццкое рабство...вплоть до высшей меры с конфискацией.....

Я вам ответил:



И еще раз повторяю, что на использование таковых договорников-наемников были установлены ограничения.

ага....
если сравнить с исходным- истина начинает приближаться...

Таким образом, просматривается, что артель таки имела некое сходство с нынишними АО, т.к. НЕ ВСЕ работающие были СОСОБСТВЕННИКАМИ..
что и требовалось доказать...