Sevpolitforum.info

"Достаточно" это означает, что больше не надо, довольно. Ну а для того, чтобы допрашивать в суде надо для начала дело возбудить и чтобы его суд принял к рассмотрению.

Пол-твоему любой человек может придти в суд и просто попросить "заверить" его показания?

Выходит, Вьюш, выходит. Исключительно по причине отсутствия обоснованного заявления (иска, жалобы). Да здравствует американский суд, самый придирчивый суд в мире!

Чисто технически процесс возбудить можно. Но этим заниматься должна сторона опровергателей. Не может же НАСА сама на себя подать в суд.

Кстати, если не рассматривать процесс как уголовный (с чего то ради опровергуны склоняют все в этом направлении), что нереально, т.к. необходимо возбуждение дела, следствие и направление дела в суд прокурором, то в рамках гражданского процесса препятствий в принципе нет. Тут структура процесса не обвинение против защиты и подсудимого, а истец и ответчик. Даже у нас в РФ были случаи привлечения НАСА как ответчика. Ну или вспомните известный "обезьяний процесс" в Питере.

Именно так!
НЕ ДО-КА-ЗА-НО.
Остаётся только веровать, в чём вы, в лице скрозника в частности, и признались.

PS А теперь можно поговорить и о презумпции, а, корней?

Ты на сам вопрос ответь! (выделено болдом выше) А не филеем виляй.

Вьюш, а в каком суде доказано, что ты не дурак? Ни в каком? Тогда - НЕ ДО-КА-ЗА-НО. Так ты дурак?
Вот и вся презумпция...

А я тебе объясняю, что для рассмотрения дела в суде его надо сначала возбудить. Этим Армстронг должен заниматься или опровергуны?

ЗЫ. Вистер верно заметил. В каком суде установили, что ты не пи..дабол?

Я тебе больше скажу - у меня даже справки нет, что я не верблюд,



как и у тебя тоже.
Так что, чья бы корова мычала верблюдица ревела...
Но главное - и ты это признаёшь - пендомунные заявы на имеют ровным счётом НИ МАЛЕЙШИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Вот и всё, ветку можно смело закрывать.

Закрывай. Вот прямо щаз - смело и решительно. И будь здоров, не кашляй...

Корней!
Свой очередной argumentum ad hominem отправь в тот же нужник, что и твои предыдущие высеры.
В судебном заседании был установлен факт высадки человека на Луну? НЕТ. Причём совершенно неважно по какой причине.
Значит никакими показаниями очевидца "заявления Армстронга во многочисленных интервью" не являются.
Процессуально.
Так какого хера ты эту пургу тут прогнал?

Опровергатели (и примкнувшие к ним внутренние сомневатели) обязаны доказывать аферу. Это так.

Ну вот ещё один придур.. не знающий значения термина презумпция

Каким боком тут презумпция? Я говорю о вашей обязанности.

Ознакомься с определением - поймёшь.
Хотя вряд ли...

Ты никак не поймёшь, что юридическую, правовую, судебную и прочую подобную мишуру надо оставить в покое. И сосредоточиться на выполнении своих обязанностей - упорно разоблачать аферу.

Ну вот, как и предполагалось - ни хера не понял!
Глистя, глистя...

Вот ты опять. Ещё раз - есть опровергатели и есть я. И вы обязаны разоблачать, чтобы мне было весело. Это передо мной обязанности, как ты не поймёшь?
А ваше нытьё про "ыыыы докажите" читать уже нет сил. Это лишний раз напоминает, насколько средний опровергатель - жалкое существо. Сам ничего добиться не может, только ноет. Чтобы ему что-то сдееелали. Доказаааали.
Лузер по жизни, такие и идут в опровергатели, чтобы поднимать своё ЧСВ, мажа дерьмом знаменитых людей.
Таким никто ничего и никогда доказывать не будет.
Поэтому я им предлагаю стать хоть в чём-то полезными. Надо всего лишь прекратить ныть и начинать меня смешить своими опровержениями и поисками нестыковок. Это хорошее предложение - стать чем-то (хотя и не кем-то) ценным в глазах Кранца.
Э-э-э... я не имею в виду настоящих шизофреников в вашей общине, они и так стараются именно доказать аферу. Они молодцы.
Ну ты понял, братюнь?

Некоторые насафилы стали ломать откровенную комедию. Жалкие ничтожные личности (C)

И что Вам показалось смешным? Я вот, до сих пор смеюсь вспоминая про "Дрейпера, зачитанного до дыр" ...
Кстати, могу взять на себя обязательство не поминать более публично этот эпизод, если Вы, наконец-то, расскажете нам про критерии научности... Можно не про все, только те, которым не соответствует программа "Аполлон". Вы же ляпнули, как-то про это? Ну так - за Вами конкретика...

Смешно тут фиглярство ваших коллег. Зачем вам критерии научности, вы же не человек науки?

А вы в какой области науки работаете?

Работал.

Естественно. Мы и стараемся, чтобы было смешно. Если опроверги не опровергают, единственная их полезная функция - быть объектом для насмешек.С чего Вы взяли? Ну, допустим, в прошлом. Но бывших, как известно, не бывает. Да и не во мне дело. Дело в Вас. Вы вспомнили о критериях научности. Значит, надо полагать, имеете отношение к науке и легко можете их назвать с привязкой к нашей теме. Это - одно из двух. А второе - "В сад... ... ... Вы там будете слушать."

Вы правы - извиняюсь что неправильно выразился - СГОРЕЛ надо было поставить в кавычки.

Ну тогда дайте ссылку на какую-нибудь вашу печатную работу.
Обычно авторов сейчас не один - обещаю не докапываться кто вы из них.
Откровенно говоря я сомневаюсь что вы имеете отношение к науке - у вас "слог" далек от науки.