Американцы проиграли «лунную гонку»?!

viewer740

Позвольте небольшую уточняющую поправочку, коллега.

Kpa6a Wrote:

Я лишь утверждаю, что есть лишь американские материалы ~~подтверждающие~~ призванные подтвердить подлинность лунной программы США.

Весь вопрос с том, насколько убедительны эти материалы - вопрос, который всеми способами пытаются обойти поклонники программы "А".
Или утопить его в ворохе второ- и третьестепенных, ничего не доказывающих подробностей.

skroznik

Colobox Wrote:

Это вам в зоопарк, к эволюционирующим шимпанзе. :pop:

Я вас там уже видел - омерзительное зрелище.

Colobox

Vister Wrote:

Colobox Wrote:

Еще раз, вы согласны???, что:
Вращающий момент ЛМ никак не связан ни с местной вертикалью, ни с каким -либо углом отклонения от нее.

Нет, не согласен. См. изменённый рисунок. Видимо, придётся "мультик" рисовать для Вас. Лень, но что поделаешь.

Ваш "измененный рисунок" вызывает массу вопросов,- так что ни о чем.
Давайте мультик. Я на мультики неспособен, но если что, еще на рисуночек себя сподвигну, конечно.

Планер

skroznik Wrote:

кто на Земле и в космосе хозяин

Только что стало известно, что NASA заключило соглашение ...,
которое позволит американским астронавтам получить дополнительно пять мест на российских кораблях "Союз"
для полетов на Международную космическую станцию (МКС) в 2017-2019 годах.
Стоимость контракта ... составит 373,5 млн долларов
http://tass.ru/kosmos/4059510

2009 г. $306 млн за 6 астронавтов в 2012 г.
2010 г. $335 млн за 6 астронавтов в 2013 г.
2011 г. $753 млн за 12 астронавтов с 2014 по 2016 г.
2013 г. $424 млн за 6 астронавтов в 2016 г.
2014 г. $458 млн за 6 астронавтов в 2017 г.
2017 г. $374 млн за 5 астронавтов в 2017-19 г.

Итого: 2 милларда 650 миллионов долларов

Colobox

skroznik Wrote:

Colobox Wrote:

Это вам в зоопарк, к эволюционирующим шимпанзе. :pop:

Я вас там уже видел - омерзительное зрелище.

Ибо забыли главное: покой и свежий воздух! :angel:

Colobox

Планер Wrote:

Итого: 2 милларда 650 миллионов долларов

Вот что происходит с теми, кто электрооборудование на борту модернизировать никак не может! :mrgreen:

escarcha

Планер Wrote:

Только что стало известно, что NASA заключило соглашение

да уж две страницы тому:

escarcha Wrote:

Quote:

ВАШИНГТОН, 28 фев – РИА Новости. Американское аэрокосмическое агентство НАСА заключило контракт с компанией Boeing на покупку пяти дополнительных мест для доставки астронавтов на МКС на российском космическом корабле "Союз" общей стоимостью 373 миллиона долларов, сообщает во вторник специализированное издание Space News.

выигрыш остался незамеченным...

Vister

Kpa6a Wrote:

Пока что не вижу убедительных фактов доказывающих обратное.

В чём проблема? Вооружитесь поисковиками, разуйте глаза - и вперёд!

Kpa6a Wrote:

Замечу, что про аферу заговорили именно вы.

Про аферу заговорил, в своё время, Мухин. Хотя, нет - он заговорил про "афёру" :lol2:

.

Kpa6a Wrote:

Я лишь утверждаю, что есть лишь американские материалы подтверждающие подлинность лунной программы США.

Допустим так. И что? Вы им не верите? Ваше право. Но утверждать, что они фейковые Вы имеете право только после доказательства фейковости. Понимаете? Сомнения - Ваше личное дело, а обвинения - уже общественное.

Kpa6a Wrote:

Но нет ни одного источника в виде работ, публикаций (из доступных конечно), которые бы не использовали американские материалы и данные по лунной программе США.

Уму не постижимо... А как могут появиться источники без использования первоисточников? Ах, да - Рабинович же может напеть

...

Kpa6a Wrote:

Если бы я был, к примеру, разработчиком в области космического оборудования, то хотел бы иметь справочник с фактическими данными. Например какие решения в узлах использовались в лунном модуле НАСА, какими путями была достигнута подобная эффективность

Такой справочник есть: "Ракетостроение. т.3" под редакцией Шунейко.

Kpa6a Wrote:

как избежать последующей деградации, чтобы не оказаться как в НАСе, без возможности посещения Луны, зато с красивыми картинками с других планет.

А вот "деградация" рифмуется с "галлюцинацией". В Вашем случае - и по форме, и по смыслу.

Vister

escarcha Wrote:

Планер Wrote:

Только что стало известно, что NASA заключило соглашение ...

да уж две страницы тому:

Да уже 4 дня тому:https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20285511#p20285511

Vister Wrote:

Моральное унижение, это когда "страна-бензоколонка", как Вы изволили выразиться, оплачивает судебный иск по делу "Sea Launch" не деньгами, а местами на кораблях "Союз" в 2019 г. Понимаете? Не сраными зелёными бумажками, а предметом своей космической гордости.

Места, полученные в результате удовлетворения судебного иска, Boeing продал NASA.

SergVA

Vister Wrote:

Места, полученные в результате удовлетворения судебного иска, Boeing продал NASA.

Почитал, народ пишет что всё немножко запутаннее:
фрагмент отсюда http://zelenyikot.livejournal.com/111553.html:

Quote:

Наконец, все фрагменты паззла сложились:
NASA нужна гарантированная доставка астронавтов на МКС.
Boeing должен NASA доставлять астронавтов, но может не успеть с кораблем до 2018 года.
РКК Энергия должна Boeing $330 млн за Sea Launch, и мечтает от него избавиться.
“S7 космические системы” хочет себе Sea Launch и ракеты впридачу.
Роскосмос не хочет лишней мороки с туристами, не хочет позора с полупустыми кораблями, хочет избавиться от долгов и заниматься бизнесом на международном рынке.

Сейчас решение кажется очевидным, но чтобы к нему прийти, думаю, в Роскосмосе выдрали немало седин и выпили немало чая.

Итак: Boeing прощает долги за Sea Launch “Энергии”, “Энергия” возит в освободившихся “Союзах” астронавтов по контрактам Boeing перед NASA, NASA делает вид, что больше не зависит от Роскосмоса и ведет дела со своим частником Boeing, который исправно осуществляет условия госконтракта. “Энергия” занимается “Сункаром”. Пока нет ракет Владислав Филев катается по Тихому океану на собственном плавучем космодроме без долгов и без $160 млн, уплаченных Роскосмосу. Роскосмос рапортует об удачной сделке, забытых долгах, международном сотрудничестве, частно-государственном партнерстве и появлении крупной российской частной космической компании S7. Profit!!!

Конечно, не бывает так, чтобы испарились отрицательные $330 млн, и все были в прибыли. Формально убытки несет российский бюджет в виде упущенной выгоды за пустые места в кораблях, на которых можно было бы выручить $150-200 млн на туристах, но так же формально можно считать, что эти места выкупил Филев для американцев, а космодром ему просто подарили. Ну, просто не нужен он Роскосмосу, забирай.

Vister

Colobox Wrote:

Давайте мультик. Я на мультики неспособен, но если что, еще на рисуночек себя сподвигну, конечно.

Не, ну "мультик" - в кавычках... Можно и без, но муторно. Просто - серия рисунков. Позже...

viewer740

skroznik Wrote:

Вера - это отказ от понимания.
Конечно американцы летали на Луну.
Можно это доказать в том смысле в котором опровергуны это понимают? Ответ однозначный - нельзя!

А что это за особый смысл такой?

Нет и не существует никакого особого потаённого "опровергунского", есть простой и общепринятый - предъявите и защитите.
Уж тебе ли не знать, что такое защита.
По сути же дела ты впрямую заявляешь, что доказать реальность полётов на Луну нельзя. Однозначно!
Значит остаётся только Вера - отказ от понимания.
Маладес!

skroznik Wrote:

Так же как нельзя доказать опровергунам существование электрона? Кто его видел? Ну а раз никто не видел - какое тут может быть убедительное доказательство... Убедительных доказательств существования электрона (для дураков) нет - но свои компьютеры опровергуны не выбрасывают.

Подмена тезиса (ignoratio elenchi) detected - хрен с пальцем.

Ты бы ещё из "Тевье молочника" алгоритм процитировал:

Quote:

Человек подобен столяру: столяр живет, живет и умирает, и человек – тоже

Ставить в один ряд аналогий объекты макро и микромира - да тебя же твои собственные коллеги на смех поднимут.

skroznik Wrote:

Понимание доказательства у опровергунов извращено настолько, что это вообще перестает терять признаки доказательства.
Они даже Эйнштейна опровергают, хотя эффект замедления времени измерен уже не один раз с большой точностью.

Брехня. Стандартная для эйншейноидов хуцпа.
А про этого вороватого фуфлыжника Однокамушкина, который свою галиматью давным давно собственноручно спустил в нужник,

viewer740 Wrote:

СТО (специальная теория относительности) и ОТО (общая теория относительности) несмотря на заявленную преемственность второй от первой, просто тупо противоречат друг другу. Причём в самой основе!
Сперва из-за ошибочного толкования одного методологически некорректно поставленного эксперимента (опыт Майкельсона) чтобы свести концы с концами выкинули нахрен материальную среду распространения световых волн - эфир и перешли к абсолютно пустому пространству - вакууму.

Этим блесТнул некто Однокамушкин (Ein Stein), "позаимствовавший" идеи Пуанкаре и наработки своей первой жены Милевы Марич и выдавший под своим именем новоиспечённую θеорию - СТО, которую его единоплеменники тут же начали всюду нещадно и назойливо пиарить, а затем и насаждать насильственными методами, истребляя малейшее с ней несогласие, отовсюду изгоняя носителей такового несогласия.
Потом вдова сама себя высекла - уже в ОТО тот же затейник Альберт свет Германыч на голубом глазу заявил

Quote:

«Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.»
А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689

Э-э-э! Хасспада! Что за дела!?
Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте.
В СТО-шном вакууме, абсолютно пустом, как содержимое черепов поклонников альбертовской шизофрении, свет значит распространяться может, а в ОТО ему для этого уже эфир подавай, без него он не туды, и не сюды!
И это две составные части одной и той же теории! А что же тогда хуцпа?

даже и не заикайся.

skroznik Wrote:

Они категорически отказываются обсуждать полет Гагарина - потому что прекрасно понимают что если применить их "аргументы" к нашему космосу - то у нас вообще ничего не летало - все снято на Мосфильме.

А вот и очередная ignoratio elenchi, ждать пришлось недолго!

Скрозник!

Никто и никогда не рубился за то Сильноручечников(Armstrong) ли первым "ступил на лунную поверхность" или другой хрен из той же шайки.
Речь всегда шла о высадке человека на Луну как таковой - было или не было.
И ваши потуги приплести к этому Гагарина - очередная попытка с негодными средствами.
Человек вышел космос! Всё остальное частности.
АддыхайЪ.

viewer740

skroznik Wrote:

radioscanner Wrote:

\Delta P = \frac{P}{S_A\sqrt{\Delta f t}} ,

Радиосканер - вряд ли опровергуны на ТеХ-е пишут.

Скрозник, глянь сюды

Quote:

[quote author=Dachnik link=topic=294626.msg3315243#msg3315243 date=1356940243]
Хьюстон. Блин. У тебя опять проблемы со зрением.
Запишите выражение V/FoS = V/(C/L)S
Затем долго долго пяльтесь на буковку "С", пока не дойдет, что она означает >G

Значит упорствуем. >.
Ну я же предупреждал

http://www.youtube.com/watch?v=U7Wk2cRdN2I

Каждому сопливому школьнику известно, что если в формуле можно сократить какую либо величину, значит ее там фактически нет, как бы вы ее не маскировали. Это вам и было наглядно продемонстрировано со скоростью волны С.
Попробуйте-ка это сделать с любой другой! Любым (корректным!) способом. Не выйдет!
Кроме отсутствия зависимости частоты на приемнике от скорости волны С абсурдность вашей формулы наглядно демонстрирует ударная волна f = ∞, возникающая в точке разрыва функции при обращениии знаменателя в нуль.
[latex]f = \frac{f_{0}}{1-\frac{V}{C} * \frac{\lambda}{\textbf{S}}}[/latex]
[latex]\frac{V}{C} * \frac{\lambda}{\textbf{S}}=1[/latex] [latex]\frac{V}{\not C} * \frac{\not C}{f_{0}\textbf{S}}=\frac{V}{f_{0}\textbf{S}}=1[/latex] [latex]\textbf{S}=\frac{V}{f_{0}}[/latex]
Самое смешное, что эта УВ должна существовать (согласно формуле!) даже при скорости, стремящейся к нулю.
Включили генератор - на неподвижном источнике появилась стоячая УВ!
Источник поехал – УВ побежала впереди него на расстоянии, прямо пропорциональном скорости и обратно пропорциональном f[sub]0[/sub].
Достаточно абсурдов или еще?
Из абсурдной формулы их можно наколупать, как алмазов пламенных в пещерах каменных.
В такой ситуации у вас, собственно, два варианта – либо признать, что ошиблись, с кем не бывает, либо продолжать упорствовать непонятно в чем.
Вот только в таком случае вы рискуете стать притчей во языцех и посмешищем всего форума, которого каждый (даже не я!) будет иметь законное право и возможность в любой момент натыкать носом.
Скажите, уважаемый Дачник, а оно вам надо – на старости-то лет? &-%

Эх, опять не получилось свою элитарную отличительность ~~подроч..~~ помассировать.

escarcha

Vister Wrote:

здесь никто не пытается доказывать факт пребывания американцев на Луне. Нет необходимости, возможностей и желания.

Ах "возможностей" нет. Ну так "А чё вы здесь делаете, а? - Кино то уже кончилось!" ©

Oleg Korney

Kpa6a Wrote:

Например какие решения в узлах использовались в лунном модуле НАСА, какими путями была достигнута подобная эффективность

А как Вы собираетесь рассматривать эти данные вне первоисточников от НАСА? :shock:

viewer740

skroznik Wrote:

escarcha Wrote:

skroznik Wrote:

до сих пор ведущие лаборатории мира работают с американским лунным грунтом.

в количестве, доступном для доставки автоматической грабаркой... Без высадки тушек насанавтов на источник грунта.

Совершенно верно.

Ну тогда как это доказывает ручной его сбор?

Oleg Korney

Kpa6a Wrote:

Лунная программа США настолько уникальна, что НИКЕМ в мире не была повторена НИ ОДНОГО раза. Кроме того, Лунная программа США не природное явление и не требует тех же доказательств, что и теоретическая и практическая наука, которые нужны для познания мира. Лунная программа - результат деятельности человека, и как любая деятельность человека может рассматриваться с самых разных позиций, в том числе и гуманитарных и юридических дисциплин.

На Венеру тоже никто, кроме СССР не запускал АМС. Значит их не было в природе? А Луноходы типа были, потому что через 40 лет это повторили китайцы? Ну дык по этой "логике" высадка на Луну человека лет через ...дцать будет подтверждать Аполлоны. :mrgreen:

viewer740

Oleg Korney Wrote:

Kpa6a Wrote:

Лунная программа США настолько уникальна, что НИКЕМ в мире не была повторена НИ ОДНОГО раза. Кроме того, Лунная программа США не природное явление и не требует тех же доказательств, что и теоретическая и практическая наука, которые нужны для познания мира. Лунная программа - результат деятельности человека, и как любая деятельность человека может рассматриваться с самых разных позиций, в том числе и гуманитарных и юридических дисциплин.

На Венеру тоже никто, кроме СССР не запускал АМС. Значит их не было в природе? А Луноходы типа были, потому что через 40 лет это повторили китайцы? Ну дык по этой "логике" высадка на Луну человека лет через ...дцать будет подтверждать Аполлоны. :mrgreen:

Корней!
Ты на суде такими же местечковыми съезжаниями в сторону размахиваешь?

Доказательства заявленного факта якобы состоявшейся высадки человека на лунную поверхность есть?
Предъявляй!

Oleg Korney

viewer740 Wrote:

skroznik Wrote:

Но доставленный лунный грунт доступен всем лабораториям мира.[/spoiler]

Ну тогда как это доказывает ручной его сбор?

Простейший пример, что приводил несколько страниц ранее. Французская статья по грунту 2012 года университета Марселя.

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 1X12001185
Работа об исследовании магнитных свойств образцов Аполлонов. Список образцов, что исследовались:

В наличии 16 образцов камней общим весом 18,306 грамма. Один из камней, образец 70017 (это сборы Аполлона-17) достаточно большой, более 8 грамм. Отмечу, что стандартные шлифы у образцов амов размером 1Х1 см и толщиной 0,03 мм. Т.е. нифига не реголит.

Каким образом это можно зачерпнуть совком или керном, если воображать гипотетическую АМС? :mrgreen:

Опровергатели от реальных статей по лунному грунту бегают как черт от ладана. :angel:

Либо начинают флудить про страны - члены НАТО (это НАТО приказало универу Марселя подделывать научные данные и публиковать их в весьма специфическом узкотраслевом журнале? :idiot:

?), либо бредят какой-то "статистикой". :sick:

Oleg Korney

viewer740 Wrote:

Доказательства заявленного факта якобы состоявшейся высадки человека на лунную поверхность есть?
Предъявляй!

Легко. Например, заявления Армстронга во многочисленных интервью. А теперь расскажи мне, что показания очевидца не являются доказательством. А я посмеюсь. :pp:

Colobox

Oleg Korney Wrote:

Kpa6a Wrote:

Лунная программа США настолько уникальна, что НИКЕМ в мире не была повторена НИ ОДНОГО раза. Кроме того, Лунная программа США не природное явление и не требует тех же доказательств, что и теоретическая и практическая наука, которые нужны для познания мира. Лунная программа - результат деятельности человека, и как любая деятельность человека может рассматриваться с самых разных позиций, в том числе и гуманитарных и юридических дисциплин.

Ну дык по этой "логике" высадка на Луну человека лет через ...дцать будет подтверждать Аполлоны. :mrgreen:

По юридической логике, раз американцы имели право высадится на Луне без обременения, то они, ясен пень, и высаживались. В правовом поле. Без ущемления прав остальных участников "лунной гонки".
Тут все чисто, не подкопаешься. И МГТУ заканчивать не надо.
...........................
Чудик, высадка на Луну человека лет через ...сот будет сопровождаться такими техническими и научными решениями, и слов из которых "во времена Аполлона" не слыхивали.

Кранц

Сегодня (29 февраля) Борису Евсеевичу могло бы исполниться 105 лет.

И что удивительно, вполне могло бы так быть.

Кранц

viewer740 Wrote:

Кранц Wrote:

Я же не опровергатель.

А кто опровергатель-то, глистя?

Ты, братюнь.

Quote:

Вот, к примеру, я ничего не опровергаю - просто прошу предъявить мне доказательства того, что пендосы таки приводили свои боты в непосредственное соприкосновение с лунной поверхностью.

И кто ты в таком случае? Активно вопрошающий внутренний сомневатель?

Quote:

Причём не фабрикабельные, а те, которые можно было бы проверить независимыми способами.

Да я с удовольствием, братюнь. Но не знаю, как это должно выглядеть. Ты мне покажи на примере других космических программ, как это было сделано, а я тебе тогда про Аполлоны расстараюсь.

Quote:

Но до сих пор кроме презумпционного напёрсточничества и уже знименитого на весь и-нет классического насафильского жёпповерчения

, в том числе и от тебя лично, я от вашей шатии ни хрена не видал.
Ка-то так...

Братюнь. Ну ты чего? Мы только и делаем, что объясняем и показываем. Но опровергательство - это же болезнь. Мозг отвергает неудобную информацию, в твоём случае он фабрикабливает её в какое-то жёпповерчение (Зигмунд Ф., ау!) Коммуникативный барьер, отягощённый конспирологией.

А уж если неудобная информация и пробивается, то она долго там не задерживается. Помнишь историю с рождественской индейкой? Как ты из ВИСТа наивного дурачка делал, рассказывал ему, что они в кислородной атмосфере жирную индейку схомячили? Ну вроде объяснили ему, что там за "индейка" была, вроде бы угомонился. Ан нет, долго информация не удержалась, сублимированный пакетик

опять превратился в жирную индейку, с аппетитной хрустящей корочкой, теперь в норке рассказывает, как они её ели да в пакет объедки складывали. Пациенты вокруг про любимое говно да пердёж интенсивно размышляют, всё никак даже мысленно посрать точно в мешок не получается, а он стоит с жареной индейкой средь летающих фекалий... растерянный такой... жалкое зрелище.
Такие дела, братюнь. А ты говоришь - вам доказывать что-то.

Кранц

skroznik Wrote:

А кто скажет как зависит скорость горения в кислороде от давления?

Э-э-э... вам применительно к нашей теме? В дюймах/сек. пойдёт?

скорость распространения пламени...

escarcha

Oleg Korney Wrote:

А теперь расскажи мне, что показания очевидца не являются доказательством. А я посмеюсь.

смейся, но показания очевидца не являются доказательством, если оный является подозреваемым (тут - во лжи)

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!