Sevpolitforum.info

В принципе бредовая идея.
Электрон кто-нибудь видел? - нет!
Значит он не существует?
Будем ждать пока его кто-то увидит?

Наука эта такая штука: достоверность, измеряемость, повторяемость... во всяком случае эти слова входят в состав определений критерий научности. С лунной программой проблема по всем трем.

А ведь точно! У вас получилась прекрасная оговорка по Фрейду

Луну тоже никто не видел
Это намертво запечатано у вас в подсознании, и оно подсовывает вам вот такие аналогии

Никаких проблем! Проблемы только у НАСАфобов-"Незнаек_про_Луну".
Всем, кто имеет отношение к космическим полётам достоверно известно, что американцы были на Луне.
Параметры старта, полёта, возвращения и приводнения описаны и измерены.
Повторяемость - 6 удачных посадок на Луну мало? Я считаю, что вполне хватило бы и трёх.

Причем здесь Фрейд?
Вы подсовываете в качестве критерия истины "чтобы ЭТО кто-то увидел своими глазами".
Это абсолютно неверный критерий.
Есть вещи, которых мы никогда не увидим - например электрон. И что? Выбросить на свалку все электроприборы?

Американцы летали на Луну и оставили всем координаты своих посадок. И мы сейчас видим эти места в точно указанных ими местах. Даже тропинки от людей и следы от колес ровера великолепно просматриваются. Видны все приборы которые они в этих координатах оставили. Или пока вы не увидите фото этого прибора с разрешением до винтика - вы не поверите? - ибо никто не видел?

Прекрасно начали.
Но быстро скатились в поповщину.

Ну так ведь
Штука выходит такая
Повторяемость:
Американцы шесть раз были на Луне
Шесть раз проводили так какие то опыты
Измеряли там что то и проч

Ну а что касается достоверности
Это же видите - такая хитрая штука
Они там себе удостоверились в чем они хотели и все

Нужно удостовериться вам?
Что мешает? Берите да летите
А то получается так
Трахнул я некую Машу шесть раз
Скажу товарищу, что жарил, и что она в постели как йог
А вы скажете - " а давай при мне! Хочу убедиться!"
Хотите убедиться? Идите и жарьте сами
Все же просто

На основы замахнулся вьюнош... С критериями научности не так всё просто. В различных школах они разные. Вы к какой принадлежите? Хоть средняя пройдена? Занятно. И что такое достоверность? Какие проблемы с достоверностью у лунной программы?Ещё интереснее. А это что такое? Что с этим не так?Есть такой критерий. Он означает принципиальную возможность проверки знания всем сообществом. Но это не тождественно фактической повторённости.Это декларация. А нужны факты и их толкования, научный Вы наш...

Вообщем весь луносрач сводится к этому

Для опровергов - да. Мировозренческая слепота. Солипсизм.

Давайте начнем с того, что лично вы ничего не видите и можете увидеть на местах посадки. Вы только можете верит/не верить и предполагать. Для того, чтобы это был не обывательский спор, надо провести независимое измерение и наблюдение, нужны необходимого качества инструменты, которые, убежден, ни у кого из участников этой дискуссии нет. Всё, к чему вы или я можете апеллировать, это данные из открытых источников (по забавному стечению обстоятельств исключительно американские) и логические размышления. Поэтому если у вас есть какие то материалы, отличные от того, что есть в сети, то будет замечательно если их предоставите. Поэтому ваши " и мы сейчас видим эти места" очень не к месту, Луну можем видеть регулярно даже в телескоп, а места посадок со всем необходимым, только на американских снимках.

Это несколько иное, тут вы не в теме. У нас получается практически классический средневековый схоластический диалог, только тема обсуждения не число ангелов на кончике иглы, а американское что там они сделали. Солипсизм это совсем другая степь.

Давайте начнем с этого.
Выбросьте для начала свой компьютер - вы же лично не видели электрона, а все электричество работает на этих самых электронах.

Надоело давать ссылки на советские и русские источники. всё равно НАСАфобы не читают книги наших профессионалов космонавтики и не верят им. Верят шарлатанам типа Попова, Мухина и американцу Кейсингу, который не обучался как инженер, был старшим техническим писателем и ушёл на пенсию за 6 лет до полётов американцев на Луну.

Да Ваша это, родная Ваша степь. Что рулеткой не обмерили - того нет. Так что там с критериями научного познания? Сделали вид, что не заметили вопросов? Или это жизненный принцип - только прокукарекать?

Зато, многих било током, разве это не есть доказательство?, с этой точки зрения пример неудачен, у человека помимо зрения есть ещё органы чувств для познавания мира.

У человека, кроме органов чувств, ещё и мозг предусмотрен. А вы обходитесь...

Нет. Чем докАжите, что бьют электроны?

Хамить по четвергам плохая примета, фитилек притуши....коптит ...
.
Методом дедукции А вообще неплохо бы, собравшимся, комрадам освежить в памяти диалектический материализм, или почитать старину Канта.....

Уже псевдо-документальеное кино сняли про Маска и полёт на Марс
http://dokonlin.ru/video/1-serija-novo- ... -2016.html

Какое отношение это имеет к полётам человека на Луну?

Ну вообще-то теория познания Канта, отвечает на вопросы которые задавались выше, например как познать то, что мы не можем ощутить? Здесь вообще-то многое обсуждается, что не относится к полетам, например как доказать наличие электрона, если мы не видим его,

Ну вообще-то я спрашивал про диалектический материализм.

А давайте, болтовню пропустим и Вы сразу перл какой-нить по теме выдадите....

Ну вообще-то теория Канта входила,в краткий институтский курс изучения диалектического материализма, сейчас этот предмет просто зовется философией.....