Sevpolitforum.info

А зачем нам американский? Не, нам американское не нужно, давайте сравнивать отечественное:



Ой, маменьки, спасите-помогите, технологии на глазах теряются.
Надеюсь, мы с массой скафандров разобрались? Есть ещё что фантастическое?

Ещё немного Эйнштейна для релаксации после очередного дерьма, случившегося в Космосе.

Объявление.
Пропал ракетоноситель с космическим грузовиком Прогресс, набитый новогодними подарками. Нашедшему - сообщить Деду Морозу и позвонить по телефону 102. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ГАРАНТИРОВАНО.
Как такое вообще возможно?!! Небосклон напичкан всевозможными спутниками, а у нас ракетоносители груженые пропадают. Капец дожились...

Больше камней - больше знаний. Вам-то они не нужны, а вот учёным позарез. Камень Бытия или Orange Soil - этого для них достаточно, чтобы оправдать высадки человека с покатушками на ровере.
Я вам расскажу, что и зачем снимали, если вы разъясните что значит "кроме основных".
Это был прикол. Хохма. Кора (с ударением на "о").
О господи. А как связаны снимки с видом звёздного неба? И кто там путался? Поверьте, вы явно не там где надо информацию черпаете. Вам нагло врут, вы эту ложь разносите. Спросите - и я вам расскажу, каково оно там было в плане видимости звёздного неба.
Зачем надо было показывать? Армстронг рассказывал про ощущения.
О чём вы говорите? С чего бы там звёзды не фиксировались? От съёмок на орбите ничем не отличается.
Я вам открою страшный секрет. Десять лет подготовки и два десятка миллиардов тех долларов - это хороший стимул, чтобы на Луне снимать ЛУНУ, блин. Звёзды нахрен никому не упали, они ничем не отличаются на Луне, на орбите и на Земле, если с хорошей оптикой.
Отсутствие звёзд на лунных снимках - это законы фотографии.
Вот и я про то. Зачем звёзды снимать на Луне, если есть телескопы.
Чушь какая-то. Кагуя(Селена) картографировала Луну, благодаря ей у нас есть Гугл-Мун. ЛРО снимало с разрешением 0,5м/пикс, что вам ещё надо?
Да. Нельзя. Если звёзды, то Земля уйдёт в пересвет. Хотя бы звёзды отдельно - это можно. Но не нужно.
Почему? Можно.
Вот кстати об астрономии. Вы уже поняли, как ориентировались по звёздам астронавты? А если поняли - почему молчите? Почему за полученные знания не благодарите?

Щас Трамп всем покажет где вода течёт из крана, всех фальсификаторов за жопы и в Лефортово объяснительные писать.
Чтоб в другой раз неповадно было честных людей обманывать.

а если в кране нет воды..?

значит выпили клинтонЫ

prizrak22 готов опровергнуть законы фотографии и сделать снимок звёзд ночью, находясь под ярким фонарём. Только вот незадача - в его городе уже полгода небо пасмурное и фотоплёнки нет в магазинах.

Глупо ждать вестей из загробного мира. Мы что, медиумы какие, с призраками общаться. У нас есть живой и относительно здоровый опровергатель Леонид Коновалов. Он уже снял ночью звёзды. С Луной.



Боже праведный, как же я люблю аккуратные работы. Приятно смотреть. Учитесь, опровергашки.
P.S. radioscanner, как ваше здоровье?

Спасибо, нормально. Опровергатели-НАСАфобы не дождутся.


Скорее появятся неопровержимые доказательства присутствия людей на Луне.
Хотя... Их и так с избытком!

"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди."
Алексей Леонов, первый человек, вышедший в открытый космос, дважды Герой Советского Союза (1965, 1975), лауреат Государственной премии СССР.

Ну что, будем считать, что вы придумали нарочитые падения?

Ага, Луна. Где меньше сила тяжести, а поверхность покрыта слоем мягкой пыли. В несколько сантиметров. А камни не острые.

Первая разведывательная миссия, ныне известная как Историческая Миссия Аполлон-11, так вот, там Нейл и Базз были ну очень аккуратны. А потом мужики расслабились. Вы же не думаете, что скафандры не испытывались на Земле на возможность падения? Если падать разрешали, значит запас прочности позволял.

Айййй. Дмитрий. Будь эти вулканологи и дайверы американцами, а вам вздумалось бы наличие таких специалистов в США поопровергать, то вы бы нашли массу нестыковок и неподобающего поведения, к бабке не ходи. Актёры-"вулканологи" у вас слишком близко подходили бы к лаве, ежесекундно рискуя свалиться в поток (который уж подозрительно похож на подсвеченный вишнёвый кисель), а дайверы непозволительно громко хлопали бы ластами, рискуя привлечь всех акул-людоедов в округе, даже если бы плавали в детском бассейне типа "лягушатник". Уж будьте уверены.

Нет, конечно. Астронавты полетели на Луну


Ну так Аполлон-11 проверил.

Укажите, пожалуйста, хотя бы спорные моменты. Когда можно заподозрить астронавта в намеренном падении.

Молоток и перо бросали просто так. Годы тренировок, достижение Цели, можно расслабиться и поприкалываться.

Трудно оспорить ваше мнение.
И где хваленные ПРО и противокосмическая оборона? Когда за собственной ракетой уследить не могут...
Эдак Украина по нам чего-нибудь пульнет, а мы сутками искать будем где ОНО упало.

Я постараюсь найти ту документалку, где увидел эти спорные моменты. Прямо сейчас, извините, это невозможно.



Допустим, что я бы нашел, к чему придраться
Однако, ни танцев на лаве, ни засовывания рук в пасти акулам я не встречал.



То есть молоток и перо бросали просто так и прикалывались, а относительно падений всё было случайно. Это логично.



Это тоже логично. Эта же логика применима к любым нестандартным ситуациям.
К тем же вулканологам - если не ошибаюсь, их костюмы позволяют.
Или известный трюк с полётом на крыле самолёта - это возможно и проверено многократно. Следовательно, в полёте вполне можно открыть форточку и высунуть голову наружу. Только так не делают почему то.
Есть много случаев, когда "прочность позволяет" и "проверено многократно", но даже в земных условиях на осознанный риск идут только многояйцевые стозубы.

Падение на Луне - стандартная ситуация. Люди непрерывно ходят по Земле и все равно падают довольно регулярно, не испытывая на то ни малейшего желания. На Луне это должно происходить чаще - в силу непривычной для человеческого организма силы тяжести. Да ещё и в скафандре огромной массы, который напрочь смещает в сторону расположение привычного для человека центра тяжести и сковывает его движения.

А на самолетах есть форточки?

есть, в пилотской кабине.

Это для того чтобы голову в полете высовывать?
Вы представляете что будет с головой на скорости 800 км/час?
а что будет с людьми на самолете - предстваляете?

Неужели Луна не коричневая?

я то представляю, вы спросили есть ли форточка, я ответил , что есть, я высунуть голову не предлагал
хотя некоторые американцы хотели бы попробовать типа Митта Ромни

Столько информации, что даже непонятно, американцы уже вернулись якобы с Луны или всё молоток роняют, никак поднять не могут?

В общем это и писалось не вам, а тому кто форточку в современном самолете предлагал открыть.
Ему еще можно указать на одну "форточку" - двери в самолете - но они тоже не предназначены для открытия их в полете - ибо отверстие в корпусе современного рейсового самолета равносильно самоубийству - зачем он про это писал вообще непонятно.

Мощнейший поток мысли...

Какая разница?
Можно ведь - и форточка имеется, и многократно проверено, что человек может лететь на крыле самолёта... Но не открывают и не высовывают.
А ведь по логике разговора - должны хоть иногда "рассла---ся и прикалываться".
Скорость 800 км/ч не всегда.

Ученым то камни может и позарез, только тютю камешки, никто и никогда из сразу не видел и не увидит. И вы не покажете, потому что нечего показывать.


Ради хохмы можно было и сделать астрономические наблюдения, сразу после гимнастических упражнений и патетических речей.
Тем более, что было столько много экспедиций, и все занимались стереотипными занятиями, почему? Может помните, что заявили в НАСА после? Луна изучена и больше не представляет интереса для исследований Хотя по современным исследованиям, на Луне содержится, всё что потребуется для будущего развития человечества: гелий 3, гигантские запасы воды, металлов, один список которых очень велик, чтобы перечислять здесь. Это было возможно или невозможно узнать собирая камни в цементной пыли и салютуя на снимках?


Вот тут вы ошибаетесь, Армстронг показывал (видео есть в сети), только почему то из за препятствия и примерно как на Земле по высоте, а верить про ощущения, тут джентльменов нет, на слово верить не обязан.

Может вы не в курсе, но звёздное небо, для наблюдателя в разных полушариях, сильно различается, при расстояниях в разы меньших, чем расстояние до Луны.


Нет такого закона) Иначе бы на Земле до сих пор не знали что такое астрономия. Звёзды с Земли снимают не только с телескопов, но и с недорогих фотоаппаратов. Это вопрос не оптики, а лишь вопрос организации съемочного процесса. Снимать с Луны надо было хотя бы с точки зрения оценки освоения Луны, например перспектив установки лунной обсерватории, так как по условиям работы она ничем не отличается от работы орбитального телескопа, но может быть более удобным в обслуживании на Луне. Так как, при перспективах освоения спутника Земли, иметь под рукой телескоп, более мощный чем орбитальный и в лучших условиях чем на Земле, мечта астронома. Вы же знаете, зачем и как размещают обсерватории на Земле? Подальше от источников света, там где атмосфера чище и реже. На Луне должны быть просто идеальные условия для съемки.



Мне надо, чтобы были снимки сопоставимые со спутниковыми снимками Земли, на Луне все эти съемки несмотря на очень низкую по сравнению с земной, орбиты и отсутствие какой либо атмосферы - очень и очень убого качества. С орбиты Земли на спутниковом снимке можно различить автомобиль, на Луне не могут снять больший по размеру посадочный модуль. Это самый логичный и простой вопрос, на который внятно ответить, не прибегая к заговорщической риторике, невозможно. Есть снимок где трактовка наличия посадочного модуля однозначна и не требует объяснений? Я помню как насафилы прыгали от радости: "вот сейчас как прилетит, как сделает съемку, сразу заткнетесь". Но как только прилетали спутники, сразу начинались чудеса: дохнущие камеры, мутные снимки или вообще отсутствие их. Это всё было, придумайте что то новое.


Навигация в Космосе не сводится только к астрономическим наблюдениям Если найдете, рекомендую к прочтению "Навигация, наведение и стабилизация в космосе", Дрейпер Ч. С., Ригли У., Хоэг Д. Г., Беттин Р. Х., Москва : Машиностроение, 1970. Труд посвященный именно вопросам лунных экспедиций. Если сможете сообщить большее, чем там написано, то тогда можно будет обсудить и благодарности.

Отсутствие знаний по теме - характерная черта опровергателей-НАСАфобов.
Хранилище лунного грунта, расположенное на территории Космического Центра им. Джонсона. Фотографии и описание на русском языке.


Даже следы видно!
http://www.membrana.ru/particle/16708

То, что Вы называете "спутниковый снимок", на котором видно автомобиль - на самом деле аэрофотосъёмка.
Я, как любитель слушать авиадиапазон, часто слышу в эфире о проведении подобных работ. И над Москвой, и в области. Перед большим строительством (в основном автомобильных дорог) проводится детальная фотосъёмка местности с самолётов или вертолётов. Просто потому, что из космоса ТАКИЕ снимки не получатся. Законы фотографии Вы тоже не знаете.