skroznik Wrote:
VIST57 Wrote:
skroznik Wrote:
И что? Это много или мало?
Ну какая разница, много, мало? Зная диаметр диска, энергию солнечного ветра оценить можно... На мой взгляд, много, даже очень...
Ну раз вы про это упомянули уже не в первый раз - значит вам это интересно, либо вы что-то хотели сказать - правда непонятно что...
Сдувание с Марса 500 тонн атмосферы в сутки - это очень МАЛО.
Масса атмосферы Марса легко вычисляется - это около (2 - 3) \times 10^{16} килограмм.
Предположив равномерное сдувание атмосферы (что неверно) получаем что на сдувание атмосферы Марса необходимо примерно 0,15 миллиардов лет (150 миллионов лет).
PS Предположение о равномерном сдувании атмосферы Марса (сделанное мною выше) - неверное - оно будет падать экспоненциально - что вообще никогда не приведет к полной потере атмосферы Марса, а в масштабах существования человечества эта потеря атмосферы просто несущественна.
Вот не хотел писать...
Но это как раз и есть тот случай с Фомой и Еремой, только они совсем непохожие...
1. Я спрашивл, что Вы с уважаемым автором подоразумеавете под терменом "плотность плазмы"? (Помните? Вопрос-то терменологический. Для сантехников...)
2. Я не предлогал сдуть нафиг всю атмосферу Марса, а предлогал только оценить кинетическую энергию Солнечного ветра, который сдувает по 500тонн в сутки, как я понимаю, совсм не легких молекул СО2 и это на Марсе, где Солнечный ветер слабее, чем на Луне, тупо по тому, что Луна ближе к Солну и после этой оценки, с цифрами, уже рассказывать как полезно ходить по Луне в мягких скафандрах. Осиживаться в домике из фольги и пергамина....
3. Еще я спрашивал, вы поняли, что такое "техническиц вакуум"?
Поясню. для удобстава прнято считать , что это все выще чем 1/100 атм. На поверхности Марса еще меньше, на порядок 1/110атм....
Вы же откачиваете ускорителитель, или нет? Вы же должны понимать, что такой вакуум можно получить только в два этапа (с форвакумным насосом), а все фокусы из Пирельмана, с нетикающими часами, молотком и пером отлично проходят и с одним форвакуумным насосом... Ну уж, а раскрыть там парашют... Нет, конечно с горем пополам он там тормозить должен, если раскроется... Я не против. А тут еще румыны... Из них испытатели, как сами знаете из чего пуля.... И ведь главное дело, где подходящюю атмосфеуру нашли? В районе Севастополя, аномалия там наверноне...
Я раньше думал, что румыны только на сувениры и способны, а тут испытатели... Знаете, я даже видел мароканскую микросхему, (у меня в телевизоре "ТНТ" сгорела. Давно.) аналогов нет, я думал, что мароканцы кроме апельсинов ничего делать не умеют... Ну ладно, далекая страна, а тут "родные" румыны... Вы еще итальянских приемников не видели... За Маркони обидно, но он себя наверное американцем считал, себя исключительным...
И еще. Давайте закончим с Шаттлами Большими и тем более с маленькими.
Вот прямая речь от самого Феоктистова Константина (передает "коллегафеоктистова". Больше некому.) Это не учебник, просто воспоминания читаются легко, особенно тем, кто был практикующим конструктором (стоял за кульманом, они тоже коллеги, а не генеральным, который только бумажки перекладывает, но еще, правда, и по башке получает, за сроки, за срывы, да много еще за что...)
Книжка называется "ЗАТО МЫ ДЕЛАЛИ РАКЕТЫ. ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ КОСМОНАВТА-ИССЛЕДОВАТЕЛЯ", очень рекомендую просто всем (цитата из главы: Ракета, как самолет) там, кстати, и про местную вертикаль все расписано, как получали, а она нужна, ой как нужна, туда падать... (в другой главе, правда... ) а то НАСОфилы-то и не знают...
Quote:
Не только выбор цели, удачные или неудачные решения конструктивных проблем самих космических аппаратов определяют возможности и перспективы космической техники. Не меньшее значение будет иметь и экономическая сторона дела: а во сколько то или иное предприятие обойдется? Во сколько обойдутся работы по самому космическому аппарату, каковы будут транспортные расходы на доставку аппаратов к их месту работ. То есть многое, если не почти все, будет зависеть от стоимости аппаратов и их ракет-носителей.
Стоимость выведения на орбиту космических аппаратов пока очень велика. Это объясняется высокой стоимостью ракетных двигателей, дорогой системой управления, дорогими материалами, используемыми в напряженной конструкции ракет и их двигателей, сложной и, как правило, дорогостоящей технологией их изготовления, подготовки к пуску и, главным образом, их одноразовым использованием.
Доля стоимости носителя в общей стоимости запуска космического аппарата бывает разной. Если носитель серийный, а аппарат уникальный, то около десяти процентов. Если наоборот — может достигать сорока процентов и более. Где вы видели на Земле объект, доставка которого к месту использования стоила бы так дорого?
Как вы думаете, сколько стоит выведение на орбиты или на орбитальную станцию одного килограмма массы космического аппарата? Данные о стоимости доставки на орбиту с помощью наших ракет в застойных рублях, которые можно приближенно принять равными доллару Соединенных Штатов, на килограмм массы КА, доставленного на орбиту (на орбитальную станцию дороже в два-три раза) дают очень большой разброс: от 250 (ракеты типа Р7 и «Протон») до 2000 (ракеты «Зенит») долларов на килограмм. [мое. Вот откуда он взял эти цифры? Когда я писал свой диплом мне честно сказали, что никто и никогда ничего не счтал. Зато на "каждом заборе" висели цифры по стоимости килограмма на Шаттле и это было не 350-400 долларов за ктилограмм, а вполне соизмеримые цены с их "аэрофлотом". Самолет ведь... И поэтому моя экоромическая часть выглядела "не очень"] Эту оценку едва ли можно считать достаточно надежной не только из-за большого разброса величин (который может быть объяснен и тем, что в больших цифрах учитывались не только эксплуатационные расходы, но и расходы на разработку, на экспериментальную отработку, на создание заводов), но и из-за того, что заработная плата в нашей стране была в несколько раз ниже, чем в развитых странах Запада. Поэтому более объективной представляется аналогичная оценка по стоимости доставки одного килограмма на орбиту с помощью современной французской ракеты «Ариан»: примерно 5000–6000 долларов на килограмм.
Это очень дорого, и поэтому возникла мысль о том, чтобы создать ракету-носитель, которая, подобно воздушному лайнеру, взлетала бы с космодрома, совершала полет на орбиту и, оставив там спутник или космический корабль, возвращалась на космодром.
Первой попыткой реализации такой идеи было создание системы «Спейсшаттл». Несмотря на прекрасно выполненную работу, эту попытку едва ли можно назвать удачной. По первоначальному проекту стоимость запуска системы не должна была превышать 10 миллионов долларов, и, соответственно стоимость доставки на орбиту 1 килограмма полезного груза предположительно составляла около 350–450 долларов, вместо 5000 при доставке полезного груза с помощью одноразовых ракет. Но жизнь показала, что это слишком оптимистичная оценка: только эксплуатационные расходы (то есть без учета расходов на разработку машины, подготовку производства и прочего) и стоимость пусков системы составляют около 400 миллионов долларов и, соответственно, стоимость доставки 1 килограмма полезного груза на орбиту — около 13 000 долларов на килограмм. То есть по сравнению с проектным замыслом стоимость доставки полезного груза на орбиту с помощью системы «Спейсшаттл» оказалась в 30–40 раз больше!
Главными причинами такого ошеломляющего «превышения сметы» явились применение значительного количества одноразовых элементов, очень сложная конструкция, собираемая в районе старта из четырех частей, требующая сложной подготовки и испытаний перед запуском, анализа хода полета и управления машиной в полете, недостаточная автоматизация работ на космодроме, неоправданно трудоемкая роль служб космодрома в процессе подготовки, испытаний, запуска и управления в полете. Во всех этих процессах должно участвовать большое количество высококвалифицированных и высокооплачиваемых специалистов. Следует, справедливости ради, сказать, что наша аналогичная система «Буран» не отличается от «Шаттла» в лучшую сторону.
Тут вспоминается легенда о возникновении этой подражательной идеи у нас. Уже говорилось об идее фикс Каманина (ВВС), будто бы самим богом ВВС предназначалось поставлять экипажи нашим разработчикам космических кораблей и орбитальных станций, которая трансформировалась в предложение о том, что ВВС должны стать заказчиками и кораблей, и станций, то есть организацией, выдающей заказы на их разработку и изготовление, а следовательно, и организацией, через которую расходуются деньги. То есть у ВВС появилось желание занять такое же положение, какое ракетные войска стратегического назначения занимают относительно ракетной промышленности: РВСН являются заказчиками боевых ракет. Надо сказать, что С.П. подогревал эти настроения, чтобы в Министерстве обороны были две конкурирующие группы, обращающиеся к нему, — ракетчики и ВВС. До этого времени военная приемка у нас, персонал космодрома и сам космодром принадлежали военным ракетчикам.
Эта трансформация идеи фикс ВВС была совсем близка к положению: ракета — это полет, а полет — это ВВС, а следовательно, ВВС должны стать заказчиком и ракет для космических кораблей и станций, и эти ракеты должны быть крылатыми, как и самолеты.
Поэтому появление сообщений о разработке «Шаттла» в Соединенных Штатах было манной небесной для ВВС. Они ринулись к тогдашнему министру обороны А.А. Гречко: враги делают «Шаттл», надо и нам. Как правило, заказы ВВС осуществлялись по такому принципу, поэтому наша авиация и плелась в хвосте американской: авиационные генералы не в состоянии были выдавать новые идеи, а подглядывать за потенциальным противником, красться за ним — это вполне в духе наших вояк. Но Гречко был человек трезвомыслящий и послал их по всем осям.
Через некоторое время ребята оправились от испуга и пошли к Д.Ф. Устинову, тогда секретарю ЦК по оборонным вопросам. И он, естественно, послал их в том же направлении. Тогда они проникли к Брежневу. Убеждали его, что «Шаттл» это на самом деле не транспортная система, а оружие. Дескать, выводят американцы «Шаттл» на орбиту с наклонением плоскости орбиты к экватору 28 градусов. Такое наклонение определяется тем, что запуски его осуществляются с космодрома во Флориде, и это означает, что трасса полета «Шаттла» не поднимется выше широты 28 градусов и, следовательно, никогда не проходит над нашей территорией, она проходит южнее Москвы примерно на 2500 км. Мы к этому привыкаем и никаких мер не принимаем. Но... »Шаттл», возвращаясь в атмосферу, может сделать боковой маневр до 2500 километров. [Один разок, как прыжок с крыши...] И когда они решат, «Шаттл» может сделать маневр и сбросить водородную бомбу на Москву: Политбюро нет, Кремля нет!.. Вот какой коварный замысел у наших врагов — одним ударом покончить с СССР и выиграть третью мировую войну. А ваши недальновидные подчиненные — Устинов и Афанасьев — этого не понимают (на свое начальство, на Гречко, жаловаться побоялись!). И «дальновидный» генсек вызвал к себе Устинова и Афанасьева, отечески пожурил и дал указания. Так началось «Буранное дело».
Более бредового обоснования придумать трудно. Одной бомбой выиграть мировую войну? Как бы ни оценивать американских генералов и политиков, они до такого маразматического плана додуматься не могли. И наше начальство тоже это понимало, все понимали бессмысленность повторения шаттловской ошибки. Но приняли к исполнению — деньги-то пошли. Более того, сражались насмерть за возможность участия в этом позорном деле, особенно за то, чтобы возглавить его: им впереди светила карьера, возможность выбиться на «самый верх»!
.....
Далее идут рассуждения какой должна быть многоразовая ракета. Тоже интересно почитать. Сравнить с Максом...
Вывод. Шаттл - это ошибка, а не транспортная система и про "звездные войны" там практически все сказано, а про всякие лазеры рассуждать, это все равно, что про "красную ртуть"...
Надеюсь, что про Шаттлы здесь больше поминать не будут...
Да. Про маленький... Он не герметичный. И людей туда никогда засовывать не будут, родственники не простят...
А то, что он слетал, так и должно было быть. "Техническая политика разумного отставания", только с другой стороны... Наш большой "Буран" слетал беспилотником, а их большой Шаттл нет. Абыдно, понимаешь ли...
Ну хоть маленький слетал... А то, что у Лозино-Лозинского летало... Этого считать не будем. Про это вообще мало кто знает...
Ваш тезис. Откуда я могу знать какой?
Что не говорить? Вопросы не задавать? А как я могу узнать Ваш тезис, не спрашивая? Сами-то Вы его сформулировать не утруждаетесь...
Истинная сермяжная правда!
