Sevpolitforum.info

Американцы легко бы решили проблему доставки своих космонавтов на орбиту например на своем минишаттле.
Но видимо посчитали и решили временно купить наши капсулы "Союз" - сочли это более дешевыми для себя расходами.
До тех пор пока Маск не запустит свои еще более дешевые в эксплуатации Драгоны.
Не было и нет у американцев проблем с доставкой людей на низкоорбитальные объекты после программы Аполлон.
Вся проблема у американцев в том что НАСА не имеет задач по созданию низкоорбитального космического кора*ля, а на очень хорошей станции из прошлого они временно перебьются дешевыми российскими извозчиками.
У них проблема другая - корабль для дальних полетов - они его и делают.
А низкоорбитальный пилотируемый космос они давно отдали своим частникам - при условии что они их некоторое время будут использовать за более низкую цену нежели российские капсулы.

Я задал вопрос- вы влезли в обсуждение. Ничего не понимая. Какой вам еще тезис?

Подсыпал. Но они хорошие, вы их не бойтесь, - они несут вам свет истины!

Ориентация КА (ось аппарата/ось сопла) при посадке на Луну должна совпадать с местной вертикалью.
По другому никак!
Слушайте, а может ненависть и отрицание некоторых словосочетаний - это у вас что-то психологическое? А я вас мучаю тут.

А вы сами этот учебник читали?

По Вашему летать на Луну - рентабельно?


Проблемы с арифметикой или полное отсутствие знаний по теме?
Из 135 запусков 134 удачных. 1 (ОДНА) катастрофа при запуске - Челленджер и 1 (ОДНА) катастрофа при посадке - Колумбия. И где тут каждый третий гробанулся?

Ох...ушки... Кто бы поминал передёргивания... Разве не передёрг отождествление "не имеют сегодня средств доставки людей на орбиту" и "не способны доставлять людей на орбиту"? А это:Разве нет примеров "временного" состояния в истории отечественной космонавтики? Есть. С весны 1965 г по осень 1968 г "не способны" были доставить на орбиту и успешно вернуть человека? Или это как то по-другому можно назвать? Конечно можно. Был КК "Восход", который списали отнюдь не по причине "никуданегодности", был "Союз", поспешность с которым могла привести и привела к трагедии. Почему для американцев такая же ситуация квалифицируется, как "неспособность"?А кто сказал, что "Шаттл" строили "для рекордов или мифических звёздных войн"? Это тоже передёрг. "Шаттл" создавали именно "для обыденной работы". И основной причиной закрытия программы, кто бы что ни говорил, стало сокращение обьёмов этой "обыденной работы". Дело не в проблемах "предложения", а в сокращении "спроса" до объёмов, не обеспечивающих расчётную рентабельность. Полная аналогия с Ту-144 и "Конкордом". И в этом случае аварийность сыграла роль не причины, а повода.Сам по-себе, голый факт ничего не говорит. Говорят трактовки факта. Что, по-Вашему, означает сей факт в приложении к теме полётов на Луну или к нынешнему состоянию космонавтики в США?Очередной передёрг. К какому "врагу отечества"? Решение об отказе от "Шаттлов", фактически, озвучил Джордж Буш ещё 14 января 2004 года, провозгласив программу «Новые горизонты» (New Horizons). Кто тогда считал Россию врагом? Союзником тоже не считали, но слово "партнёр", тогда ещё имело свой изначальный смысл. К 2011 году, ситуация, конечно помрачнела, но о вражде тоже не говорили. Тем более, что соглашение о доставке астронавтов "Союзами", а грузов "Прогрессами" - абсолютно коммерческое, а это, для американцев, в отличие от некоторых наших диванных политологов, гораздо надёжнее любого международного договора. "Бизнес есть бизнес". И ни о каком "приходит и просит" и речи не может быть. Неисполнение стороной коммерческих обязательств грозит полной экономической изоляцией. Не санкциями, а статусом страны изгоя.Я буду спорить. Это наши "говорящие головы" в телевизорах, а за ними послушно и вы, считают, что США называет. А на самом деле? Гуглится:Снова передёрнули?Вы честный человек? Тогда выделяйте политфлуд в отдельные посты. Облегчите восприятие сути для пользователей и работу для модераторов.

Ваш тезис. Откуда я могу знать какой? Могу предложить шаблон: "Посадка LM на Луну невозможна потому, что заявлено то-то и то-то, но это не реализуемо потому-то и потому-то". Understand? Verstehen? Розумієте? Есть более надёжные источники "света". Кормите своих тараканов сами ... Одна из осей системы координат LMа совпадала с "местной вертикалью". Хотя, это не обязательно. Достаточно знать насколько ось отклонена от вертикали в каждый момент времени. Ось сопла абсолютно большую часть времени с вертикалью совпадать не должна. Только в режиме висения. Не совпадала, конечно, но при помощи САУ с отрицательной обратной связью, стремилась к этому.Не-не-не... Не мучаете. Развлекаете. Просто, иногда Вас невозможно понять... Думается: "Неужели, реально, бывают такие..." Как же.. Вашими молитвами... По сути вопросы есть? Или это всё?

Вы хоть со своим коллегой скрозником согласовывайте утверждения для чего создавалась программа шаттл. А то позорище какое-то получается.

Тут вот ваша братия хихикала над мнением украинского специалиста по энергетике, высказанное им по отношению к вашему божеству Маску. Так чем компетентнее ваше мнение? Так что не стройте из себя экспертов в космической области. Я вот этого не делаю, и исхожу из сегодняшних реалий, а не из ваших непрофессиональных рассуждений, за уши притягиваемых для оправдывания отсутствия пилотируемой космонавтики у США.

И ещё раз говорю что вы уж согласовывайте между собой определения по прошлым программам НАСА - для чего строились шаттлы, и почему они такие дорогие получились.

Вам же ведь нечего ответить по существу. И всё что вашей команде только и остаётся, это бормотать о том что американцы если бы захотели то смогли бы, и что скоро они всем покажут. То есть обыкновенная болтовня. Причём бесконечно повторяемая, как заученная школьником глава из учебника, смысл которой он не очень понимает.

Ответьте по существу: как у вас получилось, что


Проблемы с арифметикой или полное отсутствие знаний по теме?
Из 135 запусков 134 удачных. 1 (ОДНА) катастрофа при запуске - Челленджер и 1 (ОДНА) катастрофа при посадке - Колумбия. И где тут каждый третий гробанулся?

Ну что вы как первоклассник? Сколько построили шаттлов? Сколько потеряли?
И если посмотреть с практической точки зрения, то каждый дальнейший запуск уже потрёпанных в предыдущих пусках-посадках шаттлов думаю не добавлял американцам оптимизма в перспективах дальнейшей эксплуатации данной системы. А для сохранения лица прекращение эксплуатации оставшихся кораблей можно было оправдать закрытием программы, выполнением всех задуманных работ, дороговизной проекта, и т.д.

Для более ясного примера, специально для вас, предлагаю напомнить массу примеров когда автомобильные компании отзывали сотни тысяч уже эксплуатируемых автомобилей при обнаружении производственных или конструктивных дефектов. И это не смотря на то, сколько километров эти машины уже успели пробегать по дорогам различных стран.

Нет, это Обама называет. Гуглите лучше. Речь Обамы в ООН, где он назвал три главные угрозу США и миру: Вирус Эбола, Россия и ИГИЛ.



Митт Ромни назвал Россию "без сомнения главным врагом США врагом № 1".



И Рудольф Джулианни "называл" почти то же самое: "геополитический враг США".
Прямым текстом везде именно "враг".


Так это вы послушно повторяете за американскими "говорящими головами" в телевизорах, все их мечты об "изгой, бензоколонка, региональная страна".

"Не заговаривайте зубы!" Подтвердите свои слова про треть потерянных Шаттлов!

Хоть обгуглитесь, но не найдёте подтверждения тому, что президент США назвал Россию врагом. В данном случае, говориться об угрозе безопасности. И среди угроз называется не Россия, а её конкретные действия. Разницу не понимаете? Действия прекращаются - исчезает угроза. Враг остаётся врагом, какие действия бы он не предпринимал.А Вам слабо погуглить предвыборные заявления, скажем Жириновского? Про мытьё сапог в Индийском океане, etc... По ним стоило делать выводы о внешней политике РФ?Я не могу повторять за американскими "говорящими головами" - я их не вижу. Вижу только отечественные, вижу результаты их говорильни. А Вы подтвердите цитатой, где я говорил "изгой, бензоколонка, региональная страна". Не цените Вы нормального к себе отношения. Совсем. Посему - "Kinder, Kuche, Kirche"...

Ключевое слово в Вашей тираде - "думаю". И какие под собой имеют основания Ваши "думки"?Отзывают, устраняют дефекты и возвращают. Как и "Шаттлы". Посмотрите статистику Боинг 747. Потеряно 59 самолётов, погибло 3732 человека. Их сняли с эксплуатации?

Это подмена понятий, чистое манипулирование. Не выгораживайте пендосское руководство, расшифровывая точность фраз. Какие бы действия мы не предпринимали, всегда у Америки будет основная цель - уничтожение РФ. Мы им были не враги, когда при Горбачеве и Ельцине сдали все свои позиции, везде закрыли базы, отовсюду ушли и пригласили амеров управлять страной. Козырев, бывший министр иностранных дел, только и делал, что воплощал в жизнь все указания Вашингтона. Это один из примеров. Вот тогда мы были не угрозой.



Посему, вот что Вы написали три страницы назад:



По-русски: "сигнал, посылаемый 20-ватт передатчиком, настолько слабый, что при достижении Земли его мощность в 20 миллиардов раз меньше, чем мощность батарейки электронных часов."
Но, во-первых, статья, ссылку на которую Вы даете, опубликована 13 февраля 1998 года и обновлена в 2014 году, но приведенные цифры не были изменены. Во-вторых, это говорит руководитель проекта Voyager Interstellar Mission и речь идет о Вояджере 1. Тут какая-то нестыковка, потому что:

и никак не может быть в 20 миллиардов раз меньше, у меня получается гораздо более внушительная цифра с учетом квадрата расстояния, хотя и мощность батарейки часов не указана. И еще там не приведена площадь. Как так? Это же официальный пресс-релиз руководителя официального проекта НАСА и должен являться технически достоверным источником. Вы же его как авторитетное мнение постите на данный момент, а не устаревшую неполную информацию, да?

Вы сказали про статус страны-изгоя, если то-то и то-то. Остальное - амеры говорили. Все определения из одного и того же ранжа.

Наблюдение за наблюдающими показывает, что всё больше людей доброй воли приходят к мысли, что США должны быть разоружены и изолированы.
Есть шанс избежать этого, как только (так сразу) Трам очистит этот пендосский гадюшник.

Вольский, то что вы пишете, как-то уже на истерику смахивать начинает.
Даже если у человека есть мнение отличное от моего, то позор в этом только сумасшедший увидеть может.

В данном случае никакого противоречия нет - шаттл действительно создавался для обыденной работы - которая главным образом состояла в перевозке грузов в космосе. На первом этапе главным образом эти грузы предназначались для звёздных войн (аналогично и наш Буран). Но противник на встречу не явился и шаттлы остались не у дел. Лихорадочно нашли замену грузам для звёздных войн - грузы для МКС. Их правда оказалось много меньше чем для звёздных войн, а других задач не нашлось. Поэтому шаттлы были списаны до истечения ресурса - причина тривиальная - отсутствие обыденной для них работы. Вот и все.

Согласен. Wolskyi, а за ним и Вы, пытаетесь подменить понятие угроза, понятием враг - суть разные понятия. Я кратко пояснил почему. Не дошло? Я не виноват . Ну а поскольку манипулируете Вы, по существу, только собственным мнением - это не страшно. Не тащите только это на публику. Где это применимо - я уже несколько раз упомянул, правда на немецком... Ну Вы поняли...Зачем мне выгораживать пендосское руководство, если за ним не числится приписываемых вами фраз? Это Вас нужно выгораживать, типа: ну сгоряча, не ведает, что несёт, блондинка, в-общем... Из репертуара обитателей Канатчиковой дачи. Не охота комментировать. Лучше скажите, Вам мало политоты на всём остальном Политфоруме? Обязательно её тащить в одну из немногих веток, где без неё можно обойтись?
Это, типа, Вы извинились за поклёп? Принимаю. Для блондинки - сойдёт...

Сударыня, "страница обновлена" - вовсе не значит, что статья должна быть изменена... Детский сад...А это Вы пропустили:Да, это пресс-релиз, заявление для прессы, которая мало интересуется точными цифрами. Там и мощность передатчика округлена с 22 Вт до 20, и про остронаправленные антенны ничего... И что? Чем меньше журналистам дают подробностей, тем меньше переврут...Я это запостил только для демонстрации ленивости и бестолковости опровергов, не нашедших мощности передатчика самостоятельно. Просто взял первый попавшийся источник. Ссылки на .pdf-документы призракообразных вгоняют в ступор...

Елена, вы погуглите для своего собственного образования уровень сигналов, которые способны принимать современные радиотелескопы - и бросьте всякую ерунду типа сравнения с мощностью батарейки для наручных часов - это не имеет к делу никакого отношения.

Для вас несколько простейших цифр: 10^{-16} Вт - это энергия порядка 1000 электронВольт в секунду. Для возбуждения электронов в полупроводниковых приемниках нужна энергия порядка одного электронВольта - так что это очень большая энергия для приема ее современными полупроводниковыми принимающими устройствами. А на батарейки для ручных часов наплевать и забыть.

Елена - вы чушь несете.
Мне лично глубоко плевать на то что говорят американские политики.
Враги они или нет - тоже наплевать и забыть.
Главное что следует из того что я здесь пишу и пощу - это то что мы недопустимо отстали во всех областях фундаментальной науки - а не только в космосе, что является следствием тупой политики российской власти в области науки. Надо что-то делать, чтобы ликвидировать этот разрыв, если это еще вообще возможно.
Еще раз - мне глубоко плевать на американскую власть. Меня НАША российская власть достает, которая уверенно ведет страну по тупиковому пути.
Ибо ведет себя как слон в посудной лавке - лезет туда где ничего не понимает. Табуреточники - министры обороны. Медвежата - вообще в премьерах ходят. Кириенки - атомной промышленностью ведают. Сам президент без зазрения совести гнобит остатки некогда великой Академии наук... Чубайсы новые кремниевые долины строят. Петрики еще недавно раздавали советы председателю Госдумы и атомному "министру" кириенки... - что можно ждать при такой постановке вопроса?

А у нас построено... даже считать не буду.
Потеряны - все. И всего один полет был.
А вот американские шаттлы летали больше чем наши Союзы - несмотря на потери. Перевезли под тысячу космонавтов и около полторы тысячи тон грузов... в каком столетии мы на это будем способны?

PS Считать тоже надо уметь. Шаттлы строились для многоразовых полетов и глупо сравнивать их характеристики с одноразовыми капсулами.

А серый цвет лунной пов-сти - он аутентичный в каком случае для вас должен быть? Для астронавта, который смотрит через противосолнечный щиток? Или для астронавта, который этот щиток поднял? Или лунная поверхность должна быть условно перенесена на Землю, под синим небом?
Скажите, Дмитрий, а асфальтобетон, который от рождения аспидно-чёрный, он на этих снимках а-у-тен-тич-ный?





Ужель асфальтобетон вот такого цвета:



Или это подделка, м?

Напротив! Можно и нужно! Это же самое смешное. Когда опровергатели тычут пипетками в СЕРЫЕ снимки, взятые с портала, где прямым текстом написано, что цвет лунной поверхности был специально сведён к нейтрально СЕРОМУ, и удивляются, почему Луна не коричневая.
Или находят на снимках под модулем канистру, которая на самом деле крышка от аппаратуры.
Или баллон, приаттаченный к ЛМ, который оказался РИТЭГом.
Или Попов на пару с Елховым видят в зеркальной поверхности бока Аполлона отражение садов, огородов и домов... наделы, короче. А Аполлон-то не у Земли, а на лунной орбите! Хотя это полоски теплозащиты на самом боку оного КА.



Так что обсуждайте снимки, пожалуйста. Если уж выбрали себе стезю развлекать НАСАфилов.

Смотрите, Дмитрий. Про обновление поверхности. Картина художника-иллюстратора Пьера Миона (это почти Леонов для НАСА, наряду с Макколлом). Лунный модуль на Луне:



Год это, скажем, 1965-й. Ещё до лунных миссий. LM ещё LEM, с круглым выходным люком. И Луна даже не серая, а голубая.

А это иллюстрация того же автора, написанная после Аполлона-11 и по мотивам этой миссии. Даже выкинутые ранцы на месте. И натоптанные тропинки. Декабрь 1969-го:




И Луна стала коричневой. Почему так, Дмитрий? Если опровергашки утверждают, что аферисты не знали про коричневую Луну, и всё время рассказывали про серую, пока Попов их не разоблачил. То откуда у придворного НАСА-художника после Аполлона-11 появилась коричневая Луна?

Как же так, Дмитрий? Ну как же так, а? Я же приводил слова Н.Армстронга. Из журнала "Америка". Написано по-русски. Ещё дать? Мне не жалко: