Sevpolitforum.info

Спустимся на время на землю: вы разбили 10 мерседесов, ваш сосед за это время 10 жигулей. Вы поняли, что мерсы для вас слишком дороги, поэтому новый не покупаете, а платите соседу чтобы он вас возил на работу и обратно. Спрашивается, кто тут нищеброд независимо от риторики что мерсы выполнили свою миссию и вы ждете поступления в продажу звездолетов по цене соседских жигулей, для постройки которых на автовазе закупают движки и по слухам даже используют зарекомендовавший себя подогрев карбюратора выхлопными газами (правда прототип звездолета сгорел из-за этого, но технология то отработана десятилетиями).

Это называется ОБС.
Вам уже сказали почему шаттлы в музее пылятся - потому что выполнили и перевыполнили поставленные задачи - дай бог нашим Союзам хотя бы половину их работы сделать, с которыми мы до сих пор свой сектор достроить не можем... А у станции уже срок годности вышел... Извозом подрабатываем - который даже при запуске двух американских астронавтов не оправдывает затраты на ракету-носитель и космический корабль.

Неправильная аллегория. Вам надо пару раз в год (летом) съездить на дачу. Вы купите себе автомобиль, который будет "ржаветь" в гараже или на платной стоянке, платить за него ОСАГО, менять масло, проходить ТО или возьмёте такси?

просьба выложить документы, в которых экономический эффект о запуска шаттла был бы положительным.

Но до этого эти автомобили были, причем премиум сегмента. И использовались в том же режиме, что и такси.

О, привет! Я вас заждалась.
Нет, у нас автомобили уже не стоят в гараже, они служат по назначению. Мы платим ОСАГО по существу и все техобслуживание себя оправдывает. Потому что ничего другого в мире нет больше. Только мое авто может перевезти пассажиров. Мое качественное умное авто. Все орут, что авто старое и никчемное, но ни у кого такого больше нет, и если не мое авто, то никто никуда не полетит вообще.
П.С. Как Вы, как Ваше здоровье, дорогой?

Так где на ВАЗе такая технология применялась? Или для гуманитариев и домохозяек лишь бы сказать что-то в свое оправдание?
Может вы в курсе про ракетные двигатели закрытого цикла типа НК-33, РД-170(180,190) и их сравнение с амовскими? Заодно скажите еще про производительность труда, которая настолько высока в сравнении с РФ, что пока им недоступны пилотируемые полеты.

Тут каюсь, с 123-м мерсом спутал когда писал Думал о подогреве воздуха от выпускного коллектора, но что написалось то уже не вырубить. Но гуманитарием и домохозяйкой изучавший гироскопы быть не достоин

И да, вы сами то читали на что отвечаете? Особенно в последней части, которая противоречит вам же. То обвиняете меня в том, что ВАЗ (союз) отстой по сравнению с амерскими, то в том, что ВАЗовские (РФ) движки не имеют аналогов у амеров (о чем я собственно и написал).

Сказано, что контрактов не будет, а Вы спрашиваете, где контракт... С Вами всё нормально? Какие контракты? Никто денег платить не будет, ибо - взаимозачёт. А про третий полёт, действительно, ничего не сказано. Но он имеется в виду. А на самом деле, нам не привыкать к решениям себе в ущерб. Вполне можем отказаться.Я смотрел этот документ раньше. Моя очередь спросить - ну и где сказано что Страницу укажите.

Лады. Принято.
Расскажите еще про:

Если вы про Р-7, то там более 20 модификаций эволюции, если про РД закрытого цикла, то конкретнее ситуацию.

Я обвинял что отстой? А 20 модификаций откуда берутся? Это НАСАфилы тут гранты отрабатывают.
ВАЗовские движки не имеют аналогов у Мерсов? Современные движки переднеприводных машин имеют начало от совместных разработок с Порше начала 80-х.

Да про сгоревший на днях на заправке амерский звездолет я писал. Тут еще как раз Скрозник потом писал, что мол не мог он от переохлажденного кислорода сгореть, технология заправки в СССР была отработана и безопасна.

И я подумал.
И если бы не смог найти простой ответ - гораздо проще человека на Луне - согласился бы с вами.



А какой смысл думать в рамках "общепринятой версии"?
Там всё расписано "от и до", думать не о чем... Армстронг сказал "угольно-серый" - значит угольно-серый, и нет никакого смысла думать.



Я устранил противоречия.
Приблизило ли это истину - обратитесь к приведённой вами трактовке "бритвы".



Хоть что-то в моей версии объяснялось с использованием магии и/или потусторонних сил?
Или что-то оказывалось сложнее, чем отправка людей на Луну?
Моё объяснение как раз более реалистично, чем "общепринятое", т.к. оно проще и не содержит противоречий.



Ваше утверждение не очевидно.
Тем не менее, "прочие равные" соблюдены - грунт доставлен на Землю и в вашей версии, и в моей.



В обоих случаях мы имеем единственный факт - наличие у США лунного грунта.
Всё остальное - предположения, каким образом они его получили.
В вашем случае "общепринятая версия" - это тоже предположение о том, что грунт наковыряли астронавты.

Страница 22, про контракт там нет,но про срыв пилотируемой программы, и про невозможность обойтись без русских, как минимум, до 2018 г есть.
Только вот вы мне не показали контракт на полет русских космонавтов на Драгонах, то что сказал сотрудник НАСА не в счет. Ибо "..П.....-не мешки ворочить"

Так там не было наших РД. И мы не имеем отношения к этому. Если руки не от того места растут, то кто им доктор?

Видимо я забыл еще смайл !сарказм! поставить, когда эту аналогию для Скрозника рисовал Надо его посты почитать о том, что круче шаттлов только яйцы вкрутую, но они амерам стали не нужны и потому они летают на убогих союзах. Но если вдруг захотят сами, то каак полетят вперде планеты всей

Не заметили, что раньше (60-70 года прошлого века) в США были огромные, длинные и широкие автомобили, с мощными двигателями, а сейчас их почти не осталось? Энергетический кризис, понимаете ли... В моду входят электромобили и автомобили на солнечных батареях... Если бензиновые/дизельные, то выбирают с наименьшим расходом топлива.



skroznik, наверное, уже устал отвечать на подобные вопросы. Отвечу за него: мы на своём "старом и никчёмном" автомобильчике "таксуем". Чтобы заработать деньги на еду, одежду и отложить на покупку нового автомобильчика.



Спасибо, фигово. Такого плохого года у меня ещё не было. Про здоровье позвольте ответить музыкальной паузой:



Как Ваши дела?

Ууу, камрад. Я уже устал немного описывать причины написания своего поста Двигателей не было, был переохлажденный кислород. Бы пост о том, что амеры лажанулись и получили гидроудар при заправке со всеми вытекающими. Скрозник вступился за амеров тем, что технологию заправки переохлажденным кислородом отработали еще в СССР... Продолжать или я отдохну немного от составления краткого содержания предыдущих пары-тройки десятков страниц?

Да вы что???
Экономически запуск шаттла был бы глубоко еще более отрицательным.
Что я постоянно здесь и повторяю.

Ждем доказательства этого бреда

Да вопрос уже исчерпан. Я же в репутации написал еще с предыдущего поста.

Весь "космос" имеет "глубоко отрицательный" экономический эффект.
И соревноваться можно только у кого убытки меньше

Дык, я-то видел, что нет. А Вы? И про срыв программы там ничего не говорится. Про возможные переносы сроков - да. Про срыв - ничего. Уже второй раз, ЕМНИП, приписываете документу то, чего там нет... Ааа, нет третий.Вы уж сразу скажите, сколько раз Вам нужно повторить, что контракта нет, не будет и он не нужен? Ну, чтобы дошло... Приведены слова не просто сотрудника NASA, а заместителя главы агентства, причём синхронно с заявлением "сотрудника" Роскосмоса такого же ранга. И там есть фраза:Считаете, что она могла быть выдана без согласования?

Первые экспедиции в Америку были тоже глубоко неэкономичные.

Однако насчет неэкономичности современных космических полетов вы заблуждаетесь.
Не наших полетов конечно - мы так и не выросли со штанишек конца 70-х начала 80-х годов прошлого века.

Да что вы, сейчас в космос без контрактов летают? Вы назвали конкретный полет начиная с 3его, может и сроки Обозначите? А насчет срывов программы, поищите ранее я приводил ссылки на Сенат.
Насчет срыва программы почитайте здесь
https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2016/09/02/spacex-and-boeing-delays-could-mean-more-money-for-russia-nasa-watchdog-says/

Сколько там мест на шаттле свободных? Десяток? Так почему же амеры не возят тех же турЫстов? По "копейке" с носа и уже на мороженое со старта заработали. Плюс международный престиж как на дрожжах в выгребной яме растет