Sevpolitforum.info

МОСКВА, 17 сен – РИА Новости. Российско-американские астрономы обнаружили новые странности в поведении звезды KIC 8462852, чьи периодические "моргания" и необъяснимые падения в яркости оказались как-то связаны с некими невидимыми структурами или объектами на ее орбите, говорится в статье, размещенной в электронной библиотеке arXiv.org

В середине октября 2015 года астрономы из Йельского университета рассказали о необычных флуктуациях в яркости звезды KIC 8462852 в созвездии Лебедя, сила свечения которой два раза снижалась почти на четверть в последние 7 лет. Эти "моргания" впервые указали на возможность присутствия в ее окрестностях так называемой сферы Дайсона, уловителя энергии звезды, созданного сверхразвитой цивилизацией инопланетян.

Планетное ДТП не могло создать сигналы пришельцев у звезды KIC 8462852
Изначально ученые предполагали, что такое "моргание" звезды могло быть вызвано роем комет, закрывших ее свет от наблюдателей на Земле, однако в январе 2016 года американский астроном Брэдли Шефер обнаружил, что яркость KIC 8462852 непостижимым образом упала на 0,16 звездных величины за последний век, что поставило под сомнение эту теорию. Впоследствии ученые, работающие с телескопом "Кеплер", подтвердили то, что яркость этого светила падает.

"Инопланетные" суточные ритмы

Валерий Макаров из Обсерватории ВМС США в Вашингтоне и Алексей Голдин из компании Teza Technology в Чикаго (США) нашли новые странности в "моргании" этой звезды. Они обнаружили, что ее свечение периодически тускнеет на 1-7% каждые неполные сутки, причем эти потускнения оказались связаны с присутствием неких объектов на ее орбите, которые мы пока не видим.

Подобные выводы были сделаны учеными благодаря новой методике анализа данных, которые телескоп "Кеплер" собирал во время первого этапа своей работы, когда он смотрел за тысячами звезд в созвездии Лебедя и Лиры, в том числе и за KIC 8462852.

Как и другие ученые, пытавшиеся раскрыть тайну тускнения KIC 8462852 по данным "Кеплера", Голдину и Макарову пришлось столкнуться с тем, что полученные им снимки обрабатываются таким образом, что они не пригодны для поиска долговременных колебаний в яркости светила.

По этой причине ученым пришлось разработать новую методику обработки "сырых" данных, которая вобрала в себя статистические методы, которые используются не в астрономии, а в палеонтологии и биологии для поиска сходств и родственных черт в анатомии разных существ. Помимо флуктуаций в силе свечения KIC 8462852, Макаров и Голдин к тому же проследили за тем, не менялось ли положение звезды относительно других объектов по мере течения времени.

Звезду закрыли

Этот анализ показал, что яркость KIC 8462852 действительно резко снизилась как минимум два раза во время наблюдений, и при этом оказалось, что сила свечения этой "звезды пришельцев" постоянно меняется на 1-7% каждые 20 часов, что ученые фиксировали на протяжении более 15 месяцев наблюдений.

Самое удивительное заключается в том, что эти колебания в яркости были связаны с некими сдвигами в положении звезды на матрице "Кеплера", которые могут одновременно указывать на несколько вещей.

Подобные сдвиги в положении центра яркости KIC 8462852 могут быть связаны и с присутствием "роя комет", загораживающего звезду, и с наличием по соседству светила, свет которой периодически сливается вместе с лучами "звезды пришельцев", или даже говорить о наличии "сферы Дайсона", загораживающей свет светила непосредственно рядом с ним.

Вторая гипотеза, как отмечают ученые, вряд ли верна – если бы по соседству с KIC 8462852 была еще одна звезда, то она должна была быть обнаружена "Кеплером" или другими телескопами в том случае, если бы она вызывала сдвиги той силы, которые были обнаружены Голдиным и Макаровым.

Соответственно, у нас остается две версии – или "звезду Табби" загораживают какие-то кометы или планетоиды на орбите, причем не на орбите этой звезды, а какого-то другого светила, более близкого к нам, или в этом виноват какой-то объект неприродного происхождения у самой KIC 8462852. Сами Голдин и Макаров склоняются в пользу первого варианта, указывая на то, что такой рой комет должен обладать достаточно небольшими размерами и массой, если звезда, вокруг которой они вращаются, находится близко к Солнцу.
https://ria.ru/science/20160917/1477151686.html

Прежде всего "бритва" отсекает главную "лишнюю сущность" в происхождении "лунного грунта" - людей на Луне.

Да все у меня нормально с бритвами. У меня с грунтом не нормально. Он мне не интересен...
А вот Вы не можете адекватно осмыслить прочитанное. Или претворяетесь.
"Международная команда геофизиков США, Германии и Франции" изучала "аполлоновские" образцы и вулканическую магму.
Идентичность изотопных составов подтверждает их общее происхождение, и только, а вот Земля, Луна, лобовое столкновение, это поледующие измышления, не имеющее отношение к исследованию.
PS
Я уже писал. Грунт мне не интересен. Поэтому информацию по этой теме я читаю по-диагонали, не внимательно.
И не знаю, что такое ГКЛ и СКЛ.
Но слово "треки" наводит на мысль, что Вы имеете ввиду исследование плотности дефектов кристалической решетки вызванных облучением.
Эти следы показывают энергитический спектр облучаемого потока и не имееют никакого отношения к радиационной истории.
Кстати, я видел графики распределения этих плотностей для наших образцов и аполлоновского. (сйчас не помню, где)
Аполлоновский график разительно отличается.
Там практически отсутствуют следы облучения частицами с высокими энергиями...
И да. Треки не только на Луне образуются...

Ну, это Вы не подумавши... Исключение людей из сценария требует обязательного привлечения нескольких лишних сущностей:
1. Уникальной автоматической системы выбора места посадки и обеспечения её безопасности. Напомню статистику автоматических мягких посадок на Луну. Из 7-ми АМС "Сервейер" успешно прилунились 5. При этом, успешную посадку "Сервейер-3" в кратер с троекратным рикошетом можно рассматривать, как чистую случайность. Из 12-ти АМС "Луна", с задачей мягкой посадки, успешными оказались 7. Это без учёта тех, которые вообще не долетели. С этим связаны другие лишние сущности:
а) абсолютная уверенность в том, что аварийное прилунение останется никем не замеченным;
б) сотни специалистов осуществлявших проектирование, изготовление систем и управление полётом.
2. Автоматических грунтозаборников различного типа (для поверхностного слоя реголита, для кернов, для камней, для пыли), в том числе - передвижных. Дополнительно:
а) абсолютная уверенность в том, что эти устройства останутся никем и никогда не обнаруженными;
б) аналогично п.1.
3. Автоматических ретрансляторов на поверхности Луны, на её орбите, на возвращаемом аппарате. Дополнительно:
а) абсолютная уверенность в том, что работа этих устройств никем не будет идентифицирована;
б) аналогично п.1.
И это ещё не всё. Но и так - не многовато ли?

Не, ну нормально... Чего уж... Ваши дилетантские пальцесосания об "однозначности происхождения образцов Аполлонов" - это сам-собой, а вполне логичное предположение специалистов о причине идентичности изотопных составов - это измышления? Корона на ушах мозоли не натёрла? Приведите более обоснованную версию, объясняющую идентичность изотопных составов.Галактические и солнечные космические лучи.Да, "читал, не помню где", да ещё и "по-диагонали" - это железобетонный аргумент. Неужели так нравится выглядеть пустобрёхом?Конечно, не только... А на что Вы так тонко намекаете?

Немного уточнил насчет этого снимка и как он был получен. Съемка велась обзорной цифровой фотокамерой Ralph, которая имеет 7 ПЗС для съемки в черно-белом и цветном вариантах в диапазоне видимого и инфракрасного света. Для черно-белого варианта съемки проходит третий вариант из вышеперечисленного.

В черно-белом варианте матрица состоит из светочувствительных ячеек, которые просто вырабатывают сигнал пропорциональный энергии падающего на нее светового потока (в области чувствительности), ячейка просто работает в режиме фотоэкспонометра. Такое черно белое фотографирование применяется там где нужна максимальная разрешающая способность.

Для цветного изображения ячейки объединяют в группы, в которых ячейки покрыты красным, зеленым и синим фильтрами - базовые цвета для передачи общего цвета в человеческий глаз. В результате каждая такая группа содержит уже не только фотоэкспонометрическую информацию, но и информацию о цвете (понятно что разрешающая способность при этом в разы уменьшается). Дальше программным образом происходит смешивание этих трех базовых цветов и получается цветная фотография. Цвет на фотографии таким образом зависит от того какой программой вы "смешивали" цвета от трех базовых цветов - суммарный цвет, как ясно из сказанного, получается условным. Конечно в реальной жизни его калибруют по известным цветам. Но если объект ранее никогда не видели, то такая калибровка невозможна и цвет предмета можно интерпретировать только с известной степенью вероятности.

Таким образом в цифровой камере наличие светофильтров зашито уже в самой ПЗС. Устройство самой ПЗС может быть очень разным (выше я описал простейшее устройство ПЗС), но принцип не меняется - программа фотоаппарата смешивает три базовых цвета - и результат целиком и полностью зависит от этой программы.

К цветам на приведенном снимке можно относится с высокой степенью достоверности - как мне объяснили камеру на "Новых горизонтах" калибровали по съемкам грунта и льда при освещении их лунным светом - что максимально соответствует силе и качеству освещения в районе Плутона. Но другая матрица точно даст примерно такие же цвета - но не точно такие - скажем более или менее красный - все зависит как от устройства матрицы так и способа программной обработки сигналов с нее. Но в целом цвета будут соответствующие. Но как правило не совпадающие для разных матриц ПЗС.

Разновидностей матриц очень много. Отдельные светочувствительные элементы под разными фильтрами могут иметь разные размеры. Или можно попытаться (так и делают) сохранить разрешающую способность цветного снимка, используя свойства чистого кремния поглощать сильнее короткие длины волн, нежели длиные - в этом случае матрица становится трехмерной (а не плоской). В этом случае выделение того или много базового цвета осуществляется на разной глубине кристалла светочувствительного элемента - но принцип остается прежним - смешивание трех цветов програмным образом - это и есть основной определяющий элемент цветной фотографии.

Поэтому цветные снимки астрофизических объектов носят условный характер - откалибровать их невозможно реально их никто глазом не видел. При рассматривании в телескоп поток света от астрономических объектов очень слаб, а при слабых световых потоках человеческий глаз в силу своей физиологии различает все цвета исключительно в серых тонах.

Цвет фото сам по себе не несет никакой физической информации о предмете и является чисто биологической характеристикой существа, которое воспринимает этот свет. Физический смысл имеют только фото в узких спектральных диапазонах (например на длине волне 21 см) - что соответствует конкретным физическим процессам в системе. А раскрашивать эти фото вы можете как угодно. Вы их будете видеть так, а таракан совсем в других цветах. Или один фотоаппарат вам выдаст одну раскраску, а другой - другую - все зависит от ПЗС матрицы и программы обработки.

Не, не так . Пару дней назад НАСА публично призналось, что на кольцах инопланетяне работают и добывают какие-то минералы. Это космический аппарат инопланетян, а не НАСА.

С людьми ведь ещё сложнее



А в чем проблема, что из 7 прилунилось только 5?
Даже одной достаточно для забора грунта.
Это гораздо проще, чем пилотируемый полёт. Посчитайте все запуски до первого старта к Луне - американцы могли отправить десяток автоматов.

К тому же - это не лишняя сущность, а уже существующая на тот момент.



И здесь проблем не вижу.
Во-первых, оно таки при любых раскладах останется незамеченным. Как вы себе представляете - в конце 60-х отследить полёт к Луне аппарата массой около тонны, да ещё и "заметить" его возможную аварийную посадку?
Этих "сервейеров" на Луне может сотня валяться в разных местах - никем не замеченная.



Мало ли что проектируют и делают.
Группа отвечает за отдельный элемент, зачастую даже не зная, для чего он нужен - это обычная практика для обеспечения секретности. Так можно изготовить хоть сотню автоматов.
Старт легко замаскировать под "испытание".
Полёт и возвращение автоматов - рутина, не требующая сотен человек. К тому же всегда имеется легенда - испытательный полёт в рамках подготовки к пилотируемому.



Вы сами всё усложняете

Согласно легенде, имеется около 380 кг "американского лунного грунта". Но ведь не все эти 380 кг были подвергнуты анализу.
Поэтому отсеките лишнее и посмотрите, сколько НЕОБХОДИМО было лунного грунта различного типа.
А передвижные грунтозаборники вообще ни к чему - это тоже лишняя сущность.



Тоже не сложная задача - гораздо проще, чем пилотируемый полёт.
Вы ведь не считаете, что в рамках дискуссии мы должны сконструировать все эти ретрансляторы и придумать способы их использования
Но для НАСА это не было проблемой - в рамках космической гонки чего только ни конструировали и испытывали.



Все эти задачи решаются гораздо проще, чем пилотируемый полёт. К тому же, их решение в конце 60-х уже существовало в том или ином виде - до Аполлона-11 уже 10 лет осуществлялись полёты к Луне, её фотографирование, посадки, заборы грунта и его возвращение на Землю.



Они воруют наши кольца!

Пример съемки астрофизических объектов в разных диапазонах спектра - цвета разумеется совершенно условные ибо некоторые из этих лучей глаз вообще не видит.

Невидимые рукава галактики М106



Это изображение, полученно сложением снимков в оптическом, рентгеновском, радио- и инфракрасном диапазонах (галактика М106). Она находится примерно в 23 млн световых лет (достаточно близко по космическим меркам), — и поэтому удобно изучать и ее саму, и черную дыру в ее центре. Это спиральная галактика, и, как у всякой галактики такого типа, у нее есть рукава из звезд (светло-голубые области с красными вкраплениями) и пыли (темно-красные прожилки). Эти рукава, собственно, и образуют спиральную структуру. Но у этой галактики есть и необычные, «скрытые» рукава, которые не видны в оптическом диапазоне. Они не содержат звезд и вообще не лежат в плоскости галактического диска, а пересекают ее. На этом комбинированном снимке эти рукава показаны как яркие сине-фиолетовые пятна.



Галактика М106 в различных спектральных диапазонах. По часовой стрелке, начиная с левого верхнего: в радиодиапазоне (снимок VLA), в ИК-диапазоне (снимок телескопа «Спитцер»), в рентгеновском диапазоне (снимок телескопа «Чандра»), в оптическом диапазоне (снимок телескопа «Хаббл»). Из этих четырех снимков и составлено верхнее изображение

Откуда взялись эти невидимые рукава? Во всем виновата черная дыра в центре М106. Эта черная дыра в 10 раз больше той, что находится в центре нашей галактики (Млечный Путь) и гораздо активнее взаимодействует с окружающим веществом. По данным радионаблюдений, это взаимодействие порождает мощные потоки заряженных частиц высоких энергий, которые создают ударные волны в галактическом веществе (похожее явление можно наблюдать при преодолении реактивным самолетом звукового барьера). Ударные волны, в свою очередь, нагревают до многих тысяч градусов межзвездный газ, огромные облака которого находятся вокруг галактики (их суммарная масса сопоставима с 10 миллионами масс Солнца). Нагретый до таких температур газ светится в рентгеновском диапазоне и его «видит» обсерватория «Чандра».

Газ из галактики выбрасывается тоже из-за черной дыры: излучение, которое вызвано ее активностью, выдувает газ наружу. В связи с этим газа в галактике остается все меньше, и, по оценкам ученых, в течение ближайших 300 миллионов лет она совсем его лишится. В масштабах Вселенной это довольно быстро. Так как газ постоянно «убегает», строительного материала для активного звездообразования тоже не хватает. Анализ данных инфракрасного телескопа «Спитцер» показал, что звездообразование в центре М106 идет в 10 раз медленнее, чем в Млечном Пути.

Изображения с сайта chandra.harvard.edu

Во-первых, мы обсуждали не сложность, а лишние сущности. Присутствие людей исключает перечисленные сущности. А перечислены были далеко не все. Кстати, наверное самая очевидная лишняя сущность - павильоны, макеты, комбинированные съёмки, сами съёмочные группы. Во-вторых, таки не сложнее. Да, для обеспечения полёта человека нужны специфические средства - те же скафандры и СЖО. Но для выполнения тех же задач автоматами их нужно ещё больше. Принципиальна лишь потребность в носителе иного класса. Но, с технической точки зрения, это не усложнение миссии, это увеличение затрат всех видов ресурсов на её подготовку.Ни одного возвращаемого аппарата. Придумаем? Так это и есть лишняя сущность. Фактов, подтверждающих их существование нет. Так ведь?Да легко заметить. С разбившимся аппаратом прекращается связь.Никогда. Конструктору нужно техническое задание. И даже если в нём нет ни слова про Луну, то там указаны условия, соответствующие лунным. Ну не может быть человек одновременно и конструктором, и д*билом.Тоже невозможно. Программа испытаний известна заранее и имеет вполне определённые цели и задачи, отличающиеся от целей и задач конечной миссии. Более того, программу испытаний разрабатывают сами исполнители. И они не понимают в чём участвуют? Слишком много д*билов в одном месте. Это тоже лишняя сущность.Из той же оперы. Инженеров и операторов, обеспечивающих автоматическую посадку можно убедить, что они это делают в рамках подготовки пилотируемой миссии, а её саму будут делать другие люди "с нуля"? Инженер, делающий автоматический грунтозаборник не сомневается, что это будет полезно в пилотируемом полёте? Да он первый поинтересуется, нафига этот мартышкин труд... Оператор, обеспечивающий ретрансляцию "спектакля" искренне считает, что по-другому отработать организацию связи невозможно? Ну нельзя же так всё натягивать на глобус...Достаточно знать, что изучались образцы реголита, керны, образцы пыли, образцы базальтов и брекчий, как отдельных камней, так и отколотых от массивов. Это требует создания совершенно разных пробозаборников. Считать количество изученного грунта по публикациям, я не буду. Трудоёмкость процесса не соответствует производимому эффекту...
Я и говорю, что лишняя. Но они необходимы, иначе никак не объяснить разнообразие изученных образцов. Ну и следы. Тогда нужно придумывать специальные "лунотопталки". Или специальных "лунофотошоперов" А это тоже лишняя сущность.Не считаю. Но это не значит, что можно от балды придумывать решения, совершенно бессмысленные в данной ситуации. Совершенно понятно, что даже радиолюбитель, принимая сигналы от ретранслятора на возвращаемом аппарате и те же сигналы, отражённые от Луны, сразу догадается чья собака покусала помидоры...До А-11 грунт не доставлялся. Посадки автоматов осуществлялись с неприемлемым уровнем надёжности. Фотографирование с орбиты не давало разрешения, достаточного для выбора безопасного места посадки. А автоматика того времени, не давала гарантий посадки точно в выбранное место и не могла его выбрать самостоятельно. Остаётся придумывать лишние сущности, стесняясь приводить факты в их обоснование...

Самой первой на Луну в феврале 1966 года успешно села "Луна-9".
И где грунт?

А чего тут объяснять? Все уже обяснено международной командой геофизиков.
Аполловские образцы идентичны земной лаве. Все.
И это факт.

Я правдда не помнню где читал. Я этой темой специально не интересовался.
Скорее всего здесь. На форуме.
Станиица 160
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?f=11&t=257701&hilit=%25D0%25BE%25D0%25BF%25D0%25B8%25D0%25BB%25D0%25BA%25D0%25B8&start=3975


Изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов.
Результаты настоящей работы для оливана из зон А и Б. 1 - обр. 1-Б; 2 - обр.
3-А; 3 - обр. 3-Б; 4 - данные Флейшера [7] для авгита ("Аполлон-11").
Это рисунок из статьи Л.Л. Кашкарова, А.К. Лаврухиной и Л.И. Генаевой.
Из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия"
Сам сборник мне найти не удалось.
Ну а после того, как здесь прочел, что

то и искать бросил. Но думаю, что там этот график присудствует наверняка...
В другом месте нашел этот же график. Там, кто-то, для наглядности соединил точки с американскими данными...

Если, хотя бы в уме, нормализовать эти графики по минимальным значениям, то видно, что американские данные совсем "не бьються" с нашими.
И именно из-за того, что у них отсутствуют треки от высокоэнергитичных частиц.
А это значит, что они облучались потоками частиц с разными энергитическими спектрами.
Вот Вам и СКИ и ГКИ.
Не, ну, конечно, наши могли ошибиться три раза подряд... Американцы вон 6 раз подряд слетали, и ничего.
PS
А про специалистов? А, как Вам "вполне логичное предположение" о лобовом столкновении Земли с выдуманым объектом?
Мне грунт не интересен. Я больше по железкам...
Я лучше прокоментирую статью, где "специалисты" от имени Молотова морозят всякую чушь.

Это взаимосвязано.
Чем больше сущностей - тем сложнее. А "человек на Луне" - это не одна сущность, а множество:
- мощная ракета;
- обитаемый корабль до Луны;
- лунный модуль;
- орбитальный модуль;
- возвращаемый обитаемый корабль;
- посадочная капсула для людей;
- и конечно же сами люди.



Заменяет одни сущности на другие. Но при этом не на Луне, а на Земле.



Самое интересное, что в космических исследованиях отказались от пилотируемых полётов в пользу автоматов. То есть те, кто занимается космосом, с вами не согласны.



Просто одна сущность - возвращаемый пилотируемый аппарат - заменяется на другую, гораздо более простую и дешевую. Так что, лишняя сущность не возникла.



Легко заметить кому?
Мы ведь говорили о сторонних наблюдателях, не так ли?



Всё верно - техническое задание, и в нём не будет ни слова о конечном предназначении.
"Лунные условия"... Ну и что? На дворе большая космическая гонка, в разработке может быть несколько конкурирующих проектов по каждому из направлений гонки.



Вообще-то речь шла о стороннем наблюдателе, если угодно - о советской разведке.



Если честно, я перестаю понимать ваши возражения. (***)
Секретить нужно от СССР - в первую очередь.
А что касается своих... Запустили автомат к Луне под видом испытательного старта. Свои, конечно, знают об истинных целях - сесть, собрать грунт, и вернуться обратно. Но это не так много людей - только те, кто имеет дело непосредственно с полётом. И что случится от того, что десяток инженеров будут знать, что когда-то на Луну летал автомат и брал пробы грунта? Не будут они об этом болтать.

А если вдуматься в ваши возражения, то работа в НАСА и у подрядчиков происходит следующим образом.
Каждое утро по громкоговорителю до каждого уборщика доводят конечную цель всех осуществляемых работ. После работы все эти люди устремляются к журналистам и начинают всё им рассказывать.
Вам не смешно?

Так что, снова нет никакой лишней сущности.
Цель какая? Правильно - собрать и доставить на Землю лунный грунт. Все те же самые сущности - но без людей на Луне и связанных с этим проблем.



Можно и так. Но не обязательно. Как я сказал ранее - (***)



Он может думать, что это конкурирующий проект.



Никуда он не побежит, и не будет интересоваться. Он будет выполнять своё техническое задание и соблюдать протоколы секретности.



Вы хотите, чтобы я вам сейчас представил всю возможную схему - кто где стоит, на какие кнопки нажимает, и какую легенду отрабатывает? Это не серьёзно.
Кстати, обеспечение ретрансляции спектакля - самая простая часть, требующая наименьших затрат и присутствия лишних людей... Грунтозаборник сделать гораздо сложнее, чем перенаправить сигналы и смикшировать их.

Кстати, в этом случае тоже не возникает новая сущность - всё то же самое со связью придётся делать и в пилотируемом полёте.



И не нужно
Один камень, один керн, одна щепотка пыли... Причем, камень не должен весить один пуд.



Другой автомат сел в другом месте... Я удивляюсь, что вы не можете быстро находить простые ответы на "сложные вопросы".
И это не лишняя сущность, а точно такой же автомат в точно таком же "испытательном полёте".



Зачем они нужны???
Разве кто-то полетел следом проверять?



Совершенно не понятно
Даже если представить, что, к примеру, отраженный от Луны сигнал имеет какие-то специфические искажения, ни радиолюбитель, ни советский инженер в 1969 году понятия не имели про эти искажения.
Если уж наши приняли "ухо под простынёй" за восход Земли над лунным горизонтом, вообще не о чем говорить.



Официально - не доставлялся.
Но, напомню, мы ведь обсуждаем конспирологическую теорию, а это подразумевает существование неофициальной части.

Поэтому я предлагаю обсуждать не официальные события, а ВОЗМОЖНОСТИ.
Была возможность до А-11 отправить автомат за грунтом? Посчитайте одни только "испытательные пуски", если мне память не изменяет - около десятка раз могли отправить.



Поймите, это ВЫ сейчас выдумываете лишние сущности.
Не нужно всё это, просто не нужно. Отправили один автомат, приблизительно, если он успешно сел и сделал своё дело - отлично. Если разбился - отправляем второй автомат. Достаточно всего трёх успешных миссий, чтобы обеспечить разнообразие проб грунта.



Повторю ещё раз - в моей теории новые сущности не возникают, но исчезают самые сложные из версии "пилотируемых полётов".
В моей теории все сущности имелись на тот момент или имели аналоги в пилотируемой программе, они выполняли все те же функции, что и в пилотируемой программе, но были гораздо проще и дешевле.

Это что, наши должны были возить грунт для американцев?

Факт. Но "международная команда геофизиков" предлагает объяснение этому факту, которое не противоречит никаким, известным на сегодня, научным данным. Ваша же версия уже противоречит научным данным, которые Вы не то, что не знаете, но и знать не хотите. Как это называется?Электронной версии этого сборника нет. На сайте Российской электронной библиотеки до сих пор активен пункт "Проголосовать за оцифровку". Но в виде сканов статей Олег выкладывал его на Балансере. Для зарегистрированных пользователей. А сканы упомянутой статьи присутствуют во многих местах. Могу выложить полистно. Только Вам это не интересно. Интереснее слушать перепевы Карузо в исполнении Рабиновича. Правда?Соединял точки Юрка Б из солнечной Грузии, на форуме Балансера. Но он упоротый, трудно найти луносрач, где он не отметился.
Какие слова вумные... но, пустые. Вот аналогичные графики по грунту "Луны-24":

"Бьются" советские данные с советскими же? Как так? А может "бьются" все данные, а Вы просто, "ни в зуб ногой"?Из чего это следует? На графиках нет ни энергий, ни спектров. А статью Вы не нашли. Откуда взялись выводы? Рабинович напел?Как гипотеза - нормально. Не противоречит современным представлениям космологии. Если забыли, атом - тоже сначала был выдуман.Да мне тоже малоинтересен. А вот ход мыслей опроверга, который знает по теме чуть больше, чем ничего, которого эта тема не очень-то и интересует и который, без тени сомнения, делает далеко идущие выводы - вот это мне интересно.А разве не комментировали? Смешно было...
P.S. https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaU2VUTWxNMlZmVTA/edit?pli=1

Нет.
Но вы писали что достаточно одной посадки для забора грунта.
Так где грунт от "Луны-9"?

Ну, это с кем-то другим. Или сам с собою. Это отдельная тема, типа: "Как можно фальсифицировать полёт на Луну". Её обсуждение никак не приближает к ответу на вопрос, вынесенный в заголовок текущего топика. Но, по крайней мере, стала понятна причина Вашего непонимания принципа Оккама в современном его представлении: "Если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них". "При прочих равных..." А у нас они не равны. С одной стороны - общепринятые факты, с другой - предубеждение и стремление придумать, как это могло бы быть. Мне это не интересно. Нет, можно продолжить попытки показывать Ваши косяки по технике, истории и, увы, логике, но их так много, что ответы разбухают до неприличных объёмов. Да и лениво... чего уж там. Ограничусь, в этот раз, комментарием наиболее яркого примера:
Вот Вы, радиолюбитель, или советский инженер 1969 года? Что Вы знаете об этих искажениях, чтобы так уверенно судить? Но, собственно, речь не только про искажения. Вот попробуйте представить ситуацию. Радиолюбитель или советский инженер в 1969 году, поймал сигналы, ретранслируемые возвращаемым аппаратом, допустим, с середины пути к Земле. Для простоты примем, что это переговоры с экипажем. Ничего особенного и искажения соответствуют влиянию эффекта Доплера. Через некоторое время, на другой частоте, он принимает сигналы такого же характера и структуры, но по всем признакам - отражённые от Луны. Любознательного радиолюбителя это может заинтересовать, а человека, отслеживающего сигналы по долгу службы - должно заинтересовать. В результате выясняется, что в отражённом сигнале содержится, допустим, запрос ЦУПа и следом за ним, на той же частоте, ответ экипажа. Уже интересно, правда? Остаётся организовать одновременное прослушивание сигналов на частоте первого случая и частоте отражённого сигнала. Будет получен один и тот же ответ экипажа на разных частотах, на одной с доплеровским эффектом, на другой без него, но с задержкой, равной времени прохождения радиоволн до Луны. Каков будет вывод оператора?

интересно, они уже придумали отмазки, когда этого не произойдёт..?

интересно, они уже придумали отмазки, чтобы объяснять, почему этого не произошло..?