Sevpolitforum.info

есть чем обосновать?



я не считаю, а читаю. За сим предлагаю обратиться к скрижалям наса.

А что здесь обосновывать? Вы интервью живого человека объявляете фальшивкой без всяких на то оснований. Куда уж дальше? Дальше - только канделябром...Дык, обратитесь. Достаточно даже в пересказе Шунейко, если с первоисточниками туго.

Мы перехватывали такие потоки информации... но мы вам о них не расскажем. Конечно очень логично, что неизвестный лауреат, на одном НИПе, перехватывает просто так, а потом весь этот "гигантский" поток информации кратко пересказывает в двух словах в интервью и без всяких выводов.

Ну да ладно с эрсарчей - объявил лауреата госпремии несуществующим человеком - теперь будет крутиться как уж на сковороде... - это понятно.

А что там про эффект Доплера опять песню завели?
Его тоже не существует?

НАСАфилитики годами молотят всякую херню, чтобы не касаться главного - прямых доказательств заявленного "факта" о присутствии человека на поверхности Луны.
Не персонально какого-нибудь Гагарина, Армстронга, Джона Доу, Пупкина-Залупкина и т.п., а просто человека на Луне.
Их попросту НЕТ!
Вот и заливают интернет-пространство тоннами левого флуда, вон один скрозник чего стоит.

Да какая разница, лауреат - не лауреат... Квалификация пробивается элементарно - по книгам, по патентам. А Вы были не правы в том, что следил неизвестно кто, неизвестно где, неизвестно чем. Но вместо того, чтобы это признать гоните пургу. Ничего Молотов не пересказывал. Он лишь заявил, что следили, сигналы принимали, назвал какие и сигналы были с Луны. Выводы делайте сами.

"Этт врятли..." ©. Опытный. Такие молча обычно сливают. Чтобы через месяцок опять вытащить гнилой банан. Вон, как птица. Прокукарекал про "катафоты" на "Луноходах" - и как ни в чём не бывало строит знатока из себя. Или "коллега Феоктистова" тот же - ЭВТИ у него упаковочная плёнка, под которую мешочки с силикагелем засовывают... Он признал, что глупость ляпнул? Та ни в жисть....

А что такое катафоты?

Результаты любых наблюдений всегда выражается в чем то: в докладе, монографии, публикации и всегда сопровождается анализом для улучшения собственных возможностей. Начале программы НАСА полетов на Луну предшествовали публикации, в том числе изданные и в СССР. Но вся лунная программа НАСА уникальна по своей сути, хотя бы в том, что никто, включая американцев, её плодами не хочет пользоваться. В вашем случае есть просто заявление некоего человека, что где то, что то было, но в чем конкретно оно выразилось опять сообщить не можете. Программа слежения в инициативном порядке не ведется и не может проводиться. Так как для этого нужен хотя бы план действий утвержденный руководством, перечисление мер и средств использованных для перехвата и, самое главное, выводы. Вместо того, чтобы хотя бы сообщить существуют ли подобные материалы в природе, начинаете использовать низкопробный жаргон.

А разве существуют ПРЯМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования, к примеру, электрона?

Пиши ещё.

-Видишь суслика?
-Нет.
-А он есть!

А почему более полувека никто не хотел пользоваться сверхтекучестью, открытой Петром Капицей?
Ею сейчас пользуются?
Или сверхтекучесть тоже фальсификация?

Пример некорректен.
Проще говоря - демагогия.

И чо?
Сусликов доказательств полно, но их сроду никто не видал?

Снова бесформенное и бездоказательное утверждение. Неужели так сложно сформулировать внятный тезис? Ах да... тезис ведь потом доказывать нужно... Вот где "собака порылась". Какие "плоды" Вы имеете в виду? Научные, технологические или ещё какие?Видите ли, я не должен Вам ничего сообщать. Если бы Вы попросили - тогда да, некрасиво было бы увиливать. Но Вы выдвинули ложный, бездоказательный тезис, доводы оппонентов не принимаете - всё, Ваше реноме в Ваших руках.

Световозвращатели. В данном случае - плод аистового воображения. Он никак не может признать, что зеркало может служить радиатором. На пример радиатора "Лунохода" (верхней крышки покрытой зеркальными кварцевыми пластинами) он выдал, что там не просто зеркала, а сложная система призматических отражателей, вроде катафота.

Пример абсолютно корректен.
А вот у тебя корректных возражений не нашлось - осталось тебе эрсарчей прикинуться - и обозвать демагогией отсутствие ПРЯМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ существования электрона.

Вот тебе ещё пример - укади на ПРЯМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования сверхтекучести.

Не порылась, а зарыта!

skroznik, некорректный вопрос. Этим "приверженцам логики, как науки", стоит задать вопрос: "А что такое доказательство?" Это понятие существует в математическом, юридическом и логическом смысле. Очевидно, что математическое нам ни к чему. Насчёт юридического, опроверги сами возражают, они его боятся, ибо там всё сразу встаёт на свои места. Остаётся логика. Но в логике доказательство не объект, а процесс. Всё. Абзац. Какие такие "прямые доказательства"? Они просто значения термина не понимают.

Упрямство - достоинство ослов.
Тебе про методологию доказательности приспичило пофлудить?

Я на длинноклювого уже давно внимания не обращаю - разговор с ним по интеллектуальному напряжению не уступает перетягиванию каната.

А про катафот... - я конечно прочёл в гугле. Но меня это не удовлетворило. Я и не слышал чтобы в науке так называли уголковые или сферические отражатели, которые меняют направление света ровно на противоположное. Я думал что там ещё что-то принципиальное имеет место быть. Ну раз и другие слова есть для этого...
Ладно, не заморачивайтесь - мелочи быта.

Логика вашем понимании это демагогия. Исторические процессы надо рассматривать с исторической же точки зрения. Если хотите узнать про доказательства в научном мире, то начните с критериев научности.

"Так вот где собака порылась" - нелитературная, издевательская компиляция из "Вот где собака зарыта" и "Как свинья порылась". Выражает пренебрежительное но не агрессивное отношение.

Это здравый подход, я его приветствую. Итак, начнём с критериев научности? Или Вы таки соизволите ответить на ранее заданный вопрос?

Ну тогда приведи нам методологически корректно и без ослиного упрямства ПРЯМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования Меркурия.