Американцы проиграли «лунную гонку»?!

prizrak22

radioscanner Wrote:

И до вас дошло! Ура!

ути пути.
а я о чем непрерывно говорил ? не об этом же ???
:pop:

так снимать звезды на фоне фонаря, или так поверите , что они видны будут ? :mrgreen:

viewer740

radioscanner Wrote:

viewer740, хамством и оскорблениями компенсируете отсутствие знаний?

Отнюдь. Демонстрирую отсутствие оных у шибко чванливых умников.

radioscanner Wrote:

Совсем "на пальцах", как для школьника первого класса объясню:

никакой "цифровой обработки" в мозгу нет и быть не может. :idiot:

Нервная система ничего общего с компьютером не имеет в принципе, а уж работа мозга - тем более.
Поэтому, прежде чем ссылаться на глубокомысленные глупости известного лица, хотя бы поверхностно ознакомьтесь с предметом.
Савельев С.В. (тот, что на картинке) - в помощь.

yaros66

Aist

radioscanner Wrote:

Aist Wrote:

Ну простите, radioscanner, цифровую обработку изображения в мозге, я ниасилил... Каюсь и посыпаю голову пеплом...

Не надо принимать всё так буквально. Приходится Вам объяснять, как первоклашкам. Систему глаза+мозг можно рассматривать, как удивительный, созданный природой прибор, способный адаптироваться к изменению освещённости.

Не нужно съезжать с темы. А заодно, и блистать невежеством. Ибо речь у нас шла не о видимости или невидимости звёзд на снимках, а о невоспроизводимости лунных условий съёмки в естественных земных условиях.

Что до видимости/невидимости звёзд на снимках, то вам со скрозником тут это уже довольно популярно объясняли - в зависимости от режима съёмки, их можно сделать как видимыми, так и невидимыми. Иначе говоря, вопрос ниочём.

А что до глаза, то тут всё проще: чувствительность глаза (как и слуха, кстати), в отличии от плёнок и матриц, имеет явную логарифмическую характеристику, что очень сильно расширяет диапазон яркостей объектов доступных одновременному наблюдению. Только и всего. И не нужно изобретать всякую галиматью про цифровую обработку изображения в мозге.

radioscanner

yaros66 Wrote:

Элементарно одеваете градиентный фильтр и снимаете в одну экспозицию и луну и звезды, или делаете несколько кадров с разными экспозициями, и потом компилируете при печати....

Снимаете в скафандре, в толстенных перчатках, "с рук", стоя на Луне. Как Вы это представляете?

prizrak22 Wrote:

так снимать звезды на фоне фонаря, или так поверите , что они видны будут ?

Снимать. И очень желательно - на ФОТОплёнку.

yaros66

radioscanner Wrote:

Как Вы это представляете?

Угу и обратывали эти кадры тоже на Луне в "толстых перчатках", кстати а это вопрос интересный, тогда не было автоматической отработки экспозиции в камерах, поэтому астронавты должны были в тех условиях устанавливать вручную диафрагму и выдержку и наводится на резкостьи перематывать пленку.Если вы когда-нибудь снимали на Хассель, то должны знать что и без перчаток это бывает иногда неудобно.....Здесь камера на которую снимали, все управление ручное, а если они все это делали, то и поставить фильтр гораздо легче, чем например перемотать здесь пленку......

viewer740

radioscanner Wrote:

yaros66 Wrote:

Элементарно одеваете градиентный фильтр и снимаете в одну экспозицию и луну и звезды, или делаете несколько кадров с разными экспозициями, и потом компилируете при печати....

Снимаете в скафандре, в толстенных перчатках, "с рук", стоя на Луне. Как Вы это представляете?

А что тут представлять-то?

Ни скафандр, ни толстенные перчатки, ни прочие нехорошие обстоятельства почему-то не помешали пендоироям нащёлкать ~~"с рук"~~, "от пуза", стоя на Луне, не глядя в визир уйму фоток с прекрасно выстроенной композицией, резкостью, выдержкой и диафрагмой.
Почему в данном случае они вдруг помешают?

radioscanner

viewer740 Wrote:

Ни скафандр, ни толстенные перчатки, ни прочие нехорошие обстоятельства почему-то не помешали пендоироям нащёлкать "с рук", "от пуза", стоя на Луне, не глядя в визир уйму фоток с прекрасно выстроенной композицией, резкостью, выдержкой и диафрагмой.
Почему в данном случае они вдруг помешают?

Потому, что Вы не видели негативы лунных экспедиций. Ссылку тут давали с десяток раз...
Там большой процент брака. Что не удивительно, учитывая условия съёмки.

viewer740

radioscanner Wrote:

viewer740 Wrote:

Ни скафандр, ни толстенные перчатки, ни прочие нехорошие обстоятельства почему-то не помешали пендоироям нащёлкать "с рук", "от пуза", стоя на Луне, не глядя в визир уйму фоток с прекрасно выстроенной композицией, резкостью, выдержкой и диафрагмой.
Почему в данном случае они вдруг помешают?

Потому, что Вы не видели негативы лунных экспедиций. Ссылку тут давали с десяток раз...
Там большой процент брака. Что не удивительно, учитывая условия съёмки.

Сколько? И какого именно?

radioscanner

viewer740 Wrote:

Сколько? И какого именно?

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

viewer740

radioscanner Wrote:

viewer740 Wrote:

Сколько? И какого именно?

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

Бессмысленные ссылки бросать много ума не надо. Цифру назовите - сколько процентов брака?

Особенно учитывая пулемётную скорость съёмки - в среднем ОДИН СНИМОК КАЖДЫЕ 50 СЕКУНД!

yaros66

viewer740 Wrote:

Особенно учитывая пулемётную скорость съёмки - в среднем ОДИН СНИМОК КАЖДЫЕ 50 СЕКУНД!

Для справки обычная кассета хасельблада это 12 кадров, потом её надо менять, опять же в перчатках это сделать нетривиальная задачка...Хотя.....
Извиняюсь сейчас посмотрел была специальная кассета с 200 кадрами на 70мм перфорированной особотонкой пленке....

radioscanner

viewer740 Wrote:

Цифру назовите - сколько процентов брака?

Вот я сейчас всё брошу и начну считать проценты неудачных фотографий из общего количества почти 14000 снимков!
Извините, у меня есть другие дела. Так, что - самостоятельно.

viewer740

yaros66 Wrote:

viewer740 Wrote:

Особенно учитывая пулемётную скорость съёмки - в среднем ОДИН СНИМОК КАЖДЫЕ 50 СЕКУНД!

Для справки кассета хасельблада это 12 кадров, потом её надо менять, опять же в перчатках это сделать нетривиальная задачка....

Это без учёта прочей внекорабельной деятельности!
Если же время, потраченное только на съёмку очистить от неё, то получится просто картина масломЪ

Quote:

Аполлон-11 ..... 121 фотография за 31 минуту ........ 3,90 фотографий в минуту
Аполлон-12 ..... 504 фотографий за 230 минут ........ 2,19 фотографий в минуту
Аполлон-14 ..... 374 фотографии за 385 минут ........ 0,97 фотографий в минуту
Аполлон-15 ... 1021 фотография за 750 минут ........ 1,36 фотографий в минуту
Аполлон-16 ... 1765 фотографий за 854 минуты ...... 2,06 фотографий в минуту
Аполлон-17 ... 1986 фотографий за 844 минуты ...... 2,35 фотографий в минуту

Или, проще говоря:

Аполлон-11 ........ одна фотография каждые 15 секунд
Аполлон-12 ........ одна фотография каждые 27 секунд
Аполлон-14 ........ одна фотография каждые 62 секунды
Аполлон-15 ........ одна фотография каждые 44 секунды
Аполлон-16 ........ одна фотография каждые 29 секунд
Аполлон-17 ........ одна фотография каждые 26 секунд

Так что решать вам. Учитывая все факты, возможно ли сделать так много фотографий в столь короткое время?

Любой профессиональный фотограф скажет вам, что это невозможно. Практически каждая фотография это другая сцена или другое место, требующее перемещений. До некоторых мест съёмки нужно было ехать 48 км. Особо внимательно нужно было снимать некоторые стереопары и панорамы. Каждый снимок был сделан без видоискателя, используя ручные установки камеры, без автоматических замеров, в то же время находясь в громоздком скафандре с жёсткими неуклюжими перчатками.

Агентство хочет заставить весь мир поверить, что 5771 фотографии были сделаны за 4834 минуты! ЕСЛИ БЫ НЕ ДЕЛАЛОСЬ НИЧЕГО КРОМЕ СЪЁМКИ, то и тогда такой подвиг, очевидно, невозможен ... тем более совершённый вместе с остальной задокументированной деятельностью астронавтов. Представьте ... 1,19 фотографий каждую минуту, во время нахождения людей на Луне — это один снимок каждые 50 СЕКУНД!

Секрет, который пыталось скрыть НАСА, был обнаружен: такое количество фотографий, якобы отображающих Аполлоновские лунные ВКД, не могло быть сделано на Луне в такой невозможно малый срок. Так почему же существуют все эти фотографии? Как были получены эти снимки? Вообще КТО-НИБУДЬ летал на Луну? Или это действительно был самый великий обман в истории?

viewer740

radioscanner Wrote:

viewer740 Wrote:

Цифру назовите - сколько процентов брака?

Вот я сейчас всё брошу и начну считать проценты неудачных фотографий из общего количества почти 14000 снимков!
Извините, у меня есть другие дела. Так, что - самостоятельно.

Значит весь прежний пафос

radioscanner Wrote:

Потому, что Вы не видели негативы лунных экспедиций. Ссылку тут давали с десяток раз...
Там большой процент брака. Что не удивительно, учитывая условия съёмки.

всего лишь понты корявые, рассчитанные на впечатлительных лохов?

radioscanner

viewer740 Wrote:

всего лишь понты корявые, рассчитанные на впечатлительных лохов?

Если вы считаете себя лохом, то да. Для нормальных: смотрел фотографии и отметил, что процент брака высокий. Примерно, как у начинающего фотографа. СЧИТАТЬ сколько именно брака - увольте. Рассмотреть ВСЕ фотографии, оценить КАЖДУЮ, прикинуть - считать её браком или сойдёт за нормальную, "проходную" как говорили у нас в фотостудии?
Нет, уж! Спасибо! Есть другие дела...

viewer740

radioscanner Wrote:

viewer740 Wrote:

всего лишь понты корявые, рассчитанные на впечатлительных лохов?

Если вы считаете себя лохом, то да. Для нормальных: смотрел фотографии и отметил, что процент брака высокий. Примерно, как у начинающего фотографа. СЧИТАТЬ сколько именно брака - увольте. Рассмотреть ВСЕ фотографии, оценить КАЖДУЮ, прикинуть - считать её браком или сойдёт за нормальную, "проходную" как говорили у нас в фотостудии?
Нет, уж! Спасибо! Есть другие дела...

В таком случае ваша неуклюжая попытка благополучно провалилась.

Впрочем для упоротого насафилитика прокукарекать, а там хоть не рассветай - в порядке вещей.

yaros66

viewer740 Wrote:

Любой профессиональный фотограф скажет вам, что это невозможно. Практически каждая фотография это другая сцена или другое место,

Подтверждаю... Даже находясь в студии снимать с такой скоростью разные объекты нереально, даже с автоматическими камерами....Каждый новый ракурс требует время на подготовку.

viewer740

yaros66 Wrote:

viewer740 Wrote:

Любой профессиональный фотограф скажет вам, что это невозможно. Практически каждая фотография это другая сцена или другое место,

Подтверждаю... Даже находясь в студии снимать с такой скоростью разные объекты нереально, даже с автоматическими камерами....Каждый новый ракурс требует время на подготовку.

Припухли, касатики!

На статистике жульё завсегда ловится, что на этой, что на научном обороте лунного грунта - её сфабриковать просто невозможно.
Раньше была мистика, а у нас теперь статистика (с)

radioscanner

yaros66 Wrote:

Даже находясь в студии снимать с такой скоростью разные объекты нереально, даже с автоматическими камерами....Каждый новый ракурс требует время на подготовку.

Профессионалу. Для получения качественной фотографии. Чтобы клиент был доволен, пришёл ещё раз, привёл родственников и друзей.
Вы попали на Луну, сделаете пару фотографий и всё?

Как сказал бы Станиславский: "НЕ ВЕРЮ!" :mrgreen:

Снимали бы со скоростью пулемёта Maxim!

radioscanner

viewer740 Wrote:

на научном обороте лунного грунта

Опять про соотношение лунного грунта и бумаги, затраченной на его описание? :shock:

Пятница сегодня явно удалась! Спасибо! :mrgreen:

yaros66

radioscanner Wrote:

Снимали бы со скоростью пулемёта Maxim!

Допустим снимали в кинорежиме, и выбирали хорошие кадры, но при этом они меняли позицию и меняли ракурсы, на каждый ракурс смена экспозиции, на это все уходит основное время. 3 кадра в минуту это строчить из пулемета с одного места, тем более первые хассели там полностью ручные, только для того чтобы перемотать кадр надо секунд 5-10, потом установить выдержку и диафрагму, и расстояние....И все это в "толстых перчатках", а если посчитать время перехода с места на место....То никак не получается, если конечно верны цифры по снимкам.

radioscanner

yaros66 Wrote:

при этом они меняли позицию и меняли ракурсы, на каждый ракурс смена экспозиции, на это все уходит основное время. 3 кадра в секунду это строчить из пулемета с одного места, тем более первые хассели там полностью ручные, только для того чтобы перемотать кадр надо секунд 5-10, потом установить выдержку и диафрагму, и расстояние

Гляньте хотя бы эту одну страницу:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?40

viewer740

radioscanner Wrote:

viewer740 Wrote:

на научном обороте лунного грунта

Опять про соотношение лунного грунта и бумаги, затраченной на его описание? :shock:

Пятница сегодня явно удалась! Спасибо! :mrgreen:

А что, научные статьи все полвека на заборе углём писали? :idiot:

yaros66

radioscanner Wrote:

Гляньте хотя бы эту одну страницу:

Я там насчитал около 150к если реально за 31 мин то сомнительно,хотя несколько серий делались с одного места, но там есть значительные расстояния между позициями.

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!