Sevpolitforum.info

Никак не опровергает.
Просто это не первоочередная цель при создания шаттла.
Основная его задача - война в космосе и из космоса.
А экономика - получится - хорошо. Не получится - не страшно.

Пошел гулять.

Эту спустят, запустят другую. Во-вторых, не факт, что этой станции не будет. Теоретически, она может существовать вечно, будут только менять старые модули на новые.

На что спорим, что пилотируемая космонавтика на низких орбитах сохранится до конца нашей жизни?

а другой в обозримом будущем не предвидится...

Война в космосе и из космоса могла реализовываться разными способами.
А выбор именно многоразового челнока обуславливался обещанием значительного удешевления этого процесса. Ан, не вышло.

Продолжая ваш логический ряд - дешевле и надежнее вообще в космос не летать. 0 затрат, вы только представьте.Надежность 100%. А еще ваша фраза- "дешевле и надежнее" - в условиях конкуретного рынка ставит абсолютный крест на американской пилотируемый космонавтике. Потому что если ты что то делаешь не просто дешевле но и надежнее конкурента, то в среднесроке конкурент умрет однозначно в условиях открытого рынка. Что и произошло, в общем то. Со стороны США остались лишь одни словесные интервенции - вот вот разработаем, вот вот полетим. Каждые пару лет сдвигают пилотируемые полеты на следующие пару лет в течении последних 30 лет. И так будет всегда.

Да... Картинка поражает воображение... Вот только не всех, а чистых гуманитариев, креаклов, демократических дурналистов, НАСАфилов, фейковых "физиков", и прочей технически неграмотной публики.

Воображение остальных, надо признать, тоже поражено, но не картинкой, а дуростью автора писанины под ней. Ибо сей автор настолько глуп, что сравнивает тёплое с мягким - совершенно разные по назначению конструкции. С таким же успехом можно сравнивать мопед с карьерным самосвалом, или ялик с супертанкером, и при этом восторгаться развозкой пиццы на самосвале, и выходом на рыбалку по выходным на супертанкере - .

По поводу их безопасности, тоже полнейшая безграмотность. Феерической дуростью является постановка в один ряд, двух катастроф "Союзов" произошедших практически на этапе испытаний, и полноценном устранении причин тех катастроф, с неустранимыми системными причинами катастроф "Шаттлов".

"Союз-1" - вообще первый (!!!) пилотируемый полёт "Союза" - корабль "сырой". Причина катастрофы - косяки в парашютной системе. Естественно, устранены.

"Союз-11" - косяк в клапане связи с атмосферой. Естественно, тоже устранён.

С 1971-го, более чем за 40 лет, и более сотни полётов, никто не погиб.


"Челленджер" - причиной является использование ТТРД. Причём, не тот злосчастный его прогар (причину которого наверняка устранили), а принципиальная невозможность остановки ТТРД! Ибо непосредственной причиной разрушения корабля был не разрыв прожжённого водородо-кислородного бака, а запредельные перегрузки из-за потери массы (кислород с водородом сгорели или вылились) при сохранении тяги ТТРД (второй закон Ньютона: A=F/m). Кроме того, может произойти очень много чего требующего экстренной остановки двигателей, что в "Шаттлах", до выгорания ускорителей, невозможно. Кстати, критическая неисправность (падение давления в том прогоревшем ускорителе), была обнаружена гораздо раньше взрыва. И будь возможность глушения всех двигателей, вероятней всего, никто бы не погиб. По крайней мере, у них был бы шанс спастись. Т.о., главная причина этой катастрофы не устранена, и устранена быть не может!

"Колумбия" - тут в куче: крайне низкая плотность жидкого водорода, низкий удельный импульс (УИ) ТТРД, и неспособность пиндосов научиться должным образом крепить теплоизоляционные плитки (вплоть до последнего полёта "Шаттлов"). Следствием первого являются очень большие (в три раза, относительно керосин-кислород), и соответственно тяжёлые, топливные баки. Что отягощено ещё и низким УИ ТТРД. В результате - всякие извращения с целью облегчения конструкции. Одним из которых является отсутствие кожуха снаружи термоизоляции водородо-кислородного бака - хлипкая пена прямо наружу. Естественно, отваливание её кусков дело вовсе неудивительное. Дальше, думаю, понятно... В результате, причины катастрофы не устранены, и без существенного снижения грузовых характеристик "Шаттлов" устранены быть не могут!

Этож каким нужно быть бараном, чтобы грести такое под одну гребёнку с "Союзом"?...

!!!

А амеры все еще "разрабатывают" ))

Пожалуй, вместо кота, гуляющего сам по себе, вам нужно в заставку поставить выше цитируемые слова. А то повторяете в каждом своём выступлении.
Хотя кот тоже неплохо. И днём и ночью кот учёный всё ходит по... Вернее всё пишет... О полной жопе.

Мальчишки и девчонки, копите бабки - скоро вы получите возможность отправиться в круиз вокруг Луны. Добрый волшебник Гудвин, который Маск, уже решил все проблемы с космической радиацией, дороговизной и безопасностью космических полётов. Слетать к Луне будет также просто, как слетать на Северный Полюс. Даже ещё проще. Частник же. Они всё могут. Тем более те, кто в Штатах творит.

Теперь там будут одни туристы, возимые Маском.

Врут. Вы что американцам верите? Да они врут постоянно. Вот скрозник не врёт. Сказал что через два года будет на Марсе, значит будет. Зачем американцам МКС.
Только вот одно смущает, а вдруг так окажется, что американский модуль так и будет в отличном состоянии? Неужели опять эксплуатировать будут. Вопреки всем планам прекратить это позорное болтание вокруг Земли.

Вы поняли на что скрозник намекает? Дескать все вы тут в России глупые, а вот частник Маск не глупый, он всё знает, он всё просчитал.

Ну, у нашего штатного физика, со странной погремухой "скрозник", логика не в почёте.
К тому же вы не поняли главного посыла этого господина. Он постоянно нас убеждает что через год, или два, они, в смысле янки, нам покажут. И полетят, и полетят. А если вы не верите скрознику что в Америке всё прекрасно а в России полная жопа - то вы лже-патриот, раб Путина и вообще ничего не понимаете в космонавтике.

По жопе? Не забудьте противогаз, и не наступите в говно.

Ага! Значить факел, дующий в топливный бак, это так, мелкая неприятность, а причина как раз ускорение. Толково, чё!
" А с этой чего? Да, сожитель, по пьянке из ПМ-а завалил. Ага, 6 пуль, свинцовых, в медной оболочке! Так и запишем. Причина смерти - бытовое отравление тяжёлыми металлами на фоне алкогольной интоксикации."

есть повод заступиться за жопу, - очень важная у неё фукция: выводить непотребное.

skroznik в своем стиле наперсточника. Нашел удобную статистику для оправдания.
Да сколько нужно для выполнения собственных задач по освоению космоса, столько и летаем! С чего это д*бильное соревнование с пиндосами по количеству людей, выведенных в космос?
Всего всех ракет-носителей серии Р-7 у нас было запущено 1864. http://www.samspace.ru/products/launch_vehicles/launch_vehicles_stat/ Ладно, докопайтесь до аварийных запусков и МБР. Все равно будет около 1700. Такой статистикой по грузам все равно пиндосов кроем, как бык овцу.
Может перед этим еще как то оправдаетесь?

Не, аналогия неверная.

Вернее так (упрощённо):
Сожитель, по пьянке, нажал на курок ПМ-а;
Нажатие курка вызвало удар бойка по капсюлю;
Удар по капсюлю вызвал воспламенение его и пороха;
Воспламенение пороха вызвало вылетание из ствола пули свинцовой в медной оболочке;
Попадание означенной пули в заваленного (или заваленную - ХЗ), вызвало повреждение его внутренних органов;
Повреждение внутренних органов вызвало заваливание заваленного.

Так вот тот факел, дующий в топливный бак - это аналог нажатия курка. Далее, надеюсь, понятно... Так вот, если бы на том заваленном был соответствующий бронежилет - аналог возможности экстренного отключения всех двигателей, то заваленным он бы не был, а только слегка покоцанным.

Так понятно?...

Не всё пропало, дураки и НАСАфобы никогда не переведутся на Руси.

ну да - инь и янь. Только непристойно как-то о НАСАлизах...

http://vz.ru/news/2016/8/2/824837.html
НАСА отложило пилотируемый полет к астероиду из-за проблем с финансами...

Не только у Роскосмоса программы урезают.

Как же так?
50 лет назад слетать на Луну было раз плюнуть, а теперь, имея надежные отработанные технологии - бобла нет?
Или совести?
Впрочем, вопрос риторический.

Точно.
США ведь уже космос колонизируют - ваши слова



На совести в космосе не полетаешь.

Какую ерунду пишут на бесплатном хостинге.
Но зачем ее цитировать?
Что это за интересная орбита, от Москвы до Ленинграда? Шаттл, что, на северо-запад запускают?
Сам он так орбиту поменять не может. У него двигателей нет. Только для ориентации.
При чем тут институт имени Келдыша? Эти исследования должны были делать "марсиане". (В смысле сотрудники НИИ Марс, это их профиль).
Да и никаких исследований проводить было не нужно. Все и так понятно.
Каким образом Шаттл может, что-то сбросить? Внешней подвески у него нет и быть не может, бомболюков тоже.
Нырнуть в амосферу с открытыми створками, это смерть.
А нарушить систему управленя одним зарядом на трассе между Москвой и Питером?
Это для кого пишут?
Про это надо Радиосканеру рассказать, вместе посмеемся.

А без совести можно и не летать.

Не надо меня ловить на мякине. Был бы на трупе бронежилет - он бы и трупом не был бы. Была бы на Челенджере соответствующая теплозащита - он бы и никуда и не летел. Из за весу. Соответственно и не взрывался бы.

Кооператив Lake все космодоллАры попилил? Ай, стервецы.))
По поводу упомянутых скрозником скорых путешествий вокруг луны, скажу просто - обосраться и не жить... там что, пляжи крутые? Или оллинклюзив особый?
про сворачивание фундаментальной науки в России - это хреново.
Но мы как-то застряли... раньше государство финансировало образование, теперь по-идее рынок должен , но по факту какая-то хрень.
Могу ошибаться. но вроде в той же юсе, ученые которой делают немало открытий, образование вообще всё платное, на него берут кредиты или потенциальный работодатель оплачивает подготовку спеца (хотя какой может быть работодатель у фундамент. науки?).
В любом случае, что бы успешно осваивать космос, нужно сначала крепко и уверенно стоять на земле. Именно на это крепкое стояние должны в первую очередь выделяться деньги.
Вот те же амеры увернно лидируют и могу позволить себе космические игрушки, 99 проц. который не будет иметь никакой практичекой пользы.
Нам пока рано о таком думать. Есть более насущное и прагматичное. В том числе и в космосе. Наши космические программы как во времена СССР, так и теперь были весьма прагматичны. Яблони на Марсе были только в песнях.

http://tass.ru/kosmos/3505761
Военный спутник связи США MUOS 5, запущенный американским консорциумом United Launch Alliance (ULA) с помощью ракеты-носителя Atlas V, не смог выйти на расчетную орбиту. Об этом заявил во вторник представитель Командования боевых космических и морских систем ВМС США Стивен Дэвис.

Вот, незуха у ребят.

Ясно. Ничего не поняли. А судя по бронежилету на трупе, даже до конца не дочитали. Там же прямым текстом указано, аналогом чему он является. Ладно, попробуем по другому.

Развалил "Челленджер" и убил экипаж, вовсе не тот факел сам по себе, а последнее событие в цепочке событий, инициатором которой он был - запредельные перегрузки из-за работающих ускорителей при резкой потере массы всей конструкции. Если логика для Вас не есть лженаука, коей она является для НАСАфилов, то Вы без труда догадаетесь, что если бы хоть одно событие в той цепочке событий можно бы было предотвратить, то она не дошла бы до конца, и экипаж, почти наверняка, был бы жив.

Если подробней, то внутри того бака находится весьма крепкая силовая несущая конструкция (выдерживающая тысячетонные нагрузки), которая связывает корабль, ускорители, и бак. А вот непосредственно сам бак, это довольно хлипкая оболочка вокруг означенной силовой конструкции. И именно эту хлипкую оболочку и прожёг тот факел. Отчего она и разрушилась (при сохранении несущей конструкции). Отчего оттуда вылилось топливо. Отчего масса всей той байды в разы уменьшилась. Отчего её ускорение (перегрузки) в разы выросло (более 20g, если верить пиндосам). Отчего "Челленджер" и развалился, а экипаж впал в коматозу. Всё...

Надеюсь понятно, если бы те ускорители можно было бы заглушить после обнаружения снижения давления в прогоревшем ускорителе, что произошло за несколько секунд (или даже десятков секунд, точно не помню) до катастрофы, то вышеописанная цепочка событий не дошла бы до своего печального конца. Кроме того, то же самое касается далеко не только прогара укорителя и/или бака. Там может произойти много чего, что требует немедленной остановки всех двигателей, и выполнения плана мероприятий по спасению экипажа. Так вот в "Шаттлах", до естественного выгорания тех ускорителей, сие невозможно, а горят они довольно долго. Вот поэтому, использование ТТРД для пилотируемых полётов, у нас наглухо запрещено.

Точно так обстоят дела в авиации. Авиакатастрофа - это обычно стечение нескольких событий, каждое из которых в отдельности не приводит к ней. Исключения - редкость (диверсия, сбили по ошибке или преднамеренно, фатальная ошибка экипажа или неисправность техники).