Sevpolitforum.info

Упал под стол!
Все, теперь мне понятно, что это за "ученый-физик".
Короче, физическая картина по Скрознику полета МКС по орбите напоминает гонки формулы 1! Не верите? Ну а чо - воздушный мешок создает? Создает. Вакуумный, причем. Трассу, тьфу, траекторию на орбите накатывает? Накатывает, рассекая воздух. Через пару десятков тысяч витков она вообще весь воздух дорассекает, и тогда уже никаких коррекций больше не понадобится - будут они с одеялом летать вечно.

Вор громче всех кричит держи вора.
Глистя, это ты не верти филеем.
И не скромничай - твой перевод выражения "a solid blow to the rock, which breaks it into several pieces" как "разламывающиеся под небольшим воздействием" и приравнивание этого к "под действием относительно небольшого усилия рассыпаются" - войдёт в анналы и даже скрозник с его "релятивистскими утюгами" и Максвеллом, спецом пишущем свои уравнения впрок под Θеорию им.Альберта свет Германыча, просто позеленеет от зависти!


настоятельно требует перевода на буржуйский и широкого распространения в качестве убедительного подтверждения безжалостной сущности коварных русских. И даже их механизмов - такие же звери, как и ихний stroibat.
Только ради бога, накакой конкретики, типа веса (а не массы) Лунохода на Луне в 189 кг и фоток с "бритвенной остроты" грунтозацепами



а то весь эффект будет безнадёжно загублен.

Загадка болтающейся ноги «Фалкона»
Это перевод видео YouTube автора FoosMasoos http://www.youtube.com/watch?v=1_6g-S... В этом видео он показывает любопытный случай технического инцидента во время выхода астронавта Аполлона. Оба астронавта приподнимают посадочную стойку ЛМ. НАСА утверждает, что эта же рассматриваемая нога на самом деле не касалась лунной поверхности. Это означало бы, что Дэйв и Джим фактически рисковали опрокинуть ЛМ, если бы и далее поднимали ногу.
Вопрос: была ли нога ЛМ повреждена во время посадки? Видим ли мы доказательство использования бутафории? Или этому есть другое объяснение?

Только в википедии дурачок забыл прочитать что релеевское (я через "е" пишу) рассеяние света пропорционально четвертой степени частоты.
А поэтому голубая область видимого спектра рссеивается в 16 раз сильней нежели красная часть.
В статье речь идет о проходящем сквозь атмосферу Плутона солнечном свете - а посему - если бы это было релеевское рассеяние, то прошел бы в основном красный свет - голубой рассеялся бы в разные стороны - и атмосфера была бы красная в проходящем свете (как Луна или Солнце, когда они низко над горизонтом).

По всей видимости до него не доходит что синий свет можно получить поглощением из видимого спектра его красной части.

Ага. Кусок стекловаты отвалился...

В работе всех теоретиков есть одна общая черта — они работают по-разному. Не подумайте, что я хочу сказать что-нибудь хорошее об их работе. У меня этого и в мыслях нет.
Теоретики классической физики работали допотопными методами.
Они начинали работу сначала стайками, потом в одиночку разбредались по переулкам и тропинкам и подолгу глазели на всё, что попадалось на глаза: чирикал воробышек — смотрели на воробышка, плеснула рыбка в реке — ложились на живот и следили за рыбкой.
Такой способ им был очень по душе, потому что все теоретики страшные бездельники, но тщательно скрывают это.
Назовись теоретиком, и ничегонеделание становится напряжённым обдумыванием темы. Но Вы думаете, что это на самом деле так?
Вы верите, например, что Ньютон специально сидел под деревом и ждал, когда на него упадёт яблоко, чтобы открыть закон всемирного тяготения?
Ничего подобного! Он просто отлынивал от работы. И я уже не говорю, что это по крайней мере непорядочно — открыть закон благодаря яблоку, а всю заслугу приписать себе.
Но в наши дни такой метод работы признан безнадёжно устаревшим. Теперь теоретики предпочитают начинать работу с конца.
И началось это с Эйнштейна.
В конце 19 века американский физик Майкельсон экспериментально (заметьте, экспериментально!) установил, что луч света нельзя догнать.
С какой бы скоростью Вы ни бежали вслед за лучом, он всегда уходит от Вас со скоростью 300 тысяч километров в секунду.
Засучив рукава, теоретик-классик принялся за работу: поставил мягкое кресло под ночным небом и устремил немигающий взор на блистающие звёзды.
Но сколько он ни смотрел, путного объяснения опыту Майкельсона дать не мог.
А Эйнштейн начал с конца: предположил, что свет обладает таким свойством, и всё тут.
Теоретики подумали немного — одни десять, другие двадцать лет, кто сколько мог, — и сказали: «Гениально!».
Как бы то ни было, теперь Вы видите, что в основе теоретической работы лежат ясные, упрямые и понятные экспериментальные факты.
Уже в середине работы теоретик основательно запутывает и затемняет их всяческими рассуждениями и математическими формулами, а к концу он может свободно выуживать из этого моря математики те выводы, которые он собирался получить с самого начала.
Лучше всего, если эти выводы нельзя проверить экспериментально.
Вообще теоретики очень любят рассматривать принципиально ненаблюдаемые эффекты.
Например, Дирак предположил, что существует сплошное море электронов с отрицательной энергией, которое нельзя заметить.
Но если выудить из этого моря один электрон, то на его месте окажется дырка, которую мы принимаем за положительно заряженный электрон — позитрон.

Салам рассказывает, что подобные идеи не удивительны для Дирака.
Он передаёт историю, которую до сих пор рассказывают в Кембридже. Дирак, будучи ещё студентом, участвовал в математическом конкурсе, где в числе других была и такая задача.
Подлинного её текста у меня нет под рукой, поэтому я излагаю её своими словами.
Три рыбака ловили рыбу на уединённом острове. Рыбка бодро глотала наживку, рыбаки увлеклись и не заметили, что пришла ночь и спрятала под своим покровом гору наловленной рыбы. Пришлось заночевать на острове. Двое рыбаков быстро заснули, каждый прикорнув под своей лодкой, а третий, немного подумав, понял, что у него бессонница, и решил уехать домой.
Своих товарищей он не стал будить, а разделил всю рыбу на три части. Но при этом одна рыба оказалась лишней.
Недолго думая, он швырнул её в воду, забрал свою часть и уехал домой.
Среди ночи проснулся второй рыбак. Он не знал, что первый рыбак уже уехал, и тоже поделил всю рыбу на три равные части, и, конечно, одна рыба оказалась лишней.
Оригинальностью и этот рыбак не отличался — закинул он её подальше от берега и со своей долей поплёлся к лодке.
Третий рыбак проснулся под утро. Не умывшись и не заметив, что его товарищей уже нет, он побежал делить рыбу.
Разделил её на три равные части, выбросил одну лишнюю рыбу в воду, забрал свою долю и был таков.
В задаче спрашивалось, какое наименьшее количество рыб могло быть у рыбаков.
Дирак предложил такое решение: рыб было (-2). После того как первый рыбак совершил антиобщественный поступок, швырнув одну рыбу в воду, их стало (-2)-1=-3.
Потом он ушёл, унося под мышкой (-1) рыбу. Рыб стало (-3)-(-1)=-2. Второй и третий рыбаки просто повторили нехороший поступок их товарища.
Я мог бы ещё долго рассказывать о теоретиках и их работе, но тороплюсь.
Мне сказали, что один теоретик пишет рассказ под названием «Как работает физик-экспериментатор».
Там-то всё, конечно, будет поставлено с ног на голову. Мол, все законы теоретики предсказывали, а экспериментаторы только подтверждали, ну и многое другое.
Поэтому спешу закончить. Вот не знаю только, как подписаться. Свою фамилию?
Нет уж, оставьте! Как я потом работать буду: ни с одним теоретиком не посоветуешься. Подпишусь так:
Доброжелатель-экспериментат

Как старался, как старался наса ранец и так обгадится, подложить "свинью " своим американским хозяевам!!!
Так значит это только один малюсенький кусочек "Луны" США ОРАНЖЕВЫЙ...НО ОСТАЛЬНОЙ "ЛУННЫЙ ГРУНТ" НА "ЛУНЕ" США ...СЕРОЕ!!!

Цивилизованный и образованный человек знает, что в 1969 году Армстронг ступил на Луну.

АТКУДА сифизованый шалавекъ это знает?

Это я тоже отправлю неформалам, в догонку к твоемй утверждению, что "Патриот России это (оскорбление матерное)...
Москва большая конечно, но и в ней можно найти нужного морального урода с бородкой (или без бородки) который поливает помоями Россию, Путина матом кроет, оскорбляет Патриотов России

Постараюсь вам объяснить, используя понятные вам аналогии. Допустим, вы видите снимок, что Ленин в Мавзолее лежит в очках. Или кинохронику, где Сталин на трибуне Мавзолея принимает парад, а на нём клоунский колпак. А рядом Будённый на игрушечной лошадке-качалке. Вы тоже станете разводить руками и удивляться, чему верить? Лежит ли Ленин в очках и носил ли Сталин клоунские вещи? Нет, наверное, вы сразу подумаетете, что это чья-то неумная шутка. А если потом к тому же рекламное агентство расскажет, что это была их работа - допустим, реклама фирмы-устроителя праздников, то всё станет совсем ясно.
Вот так и с этим кадрами. Цивилизованный и образованный человек знает, что в 1969 году Армстронг ступил на Луну. И цивилизованный и образованный человек наверняка видел кинохронику этого Исторического события. Это входит в мини-пак каждого хомо сапиенс. Поэтому, видя сюжет, как на "Армстронга" падают софиты, он понимает, что это очередная шутка над конспирологами. В данном случае, ещё раз - вирусная реклама.

Ведь это так просто, правда?

А если вы уже после того, как вам всё разжевали, продолжаете нести этот унылый бред про миллионы идиотов, то вы или не относитесь к человеческой цивилизации, или сумасшедший, или идиот. С таким же успехом вы можете рассказывать, что Сталина ещё до войны подменили клоуном из цирка, Парада Победы не было, а Ленин по ночам читает набоковскую "Лолиту".

как Вы определяете, что муно-сьёмки проводились не в муно-павильоне "ДО ПАДЕНИЯ КОНСОЛЕЙ", а на самой муне?

Тебе дали 1. Два фрагмента из переговоров астронавтов с ЦУПом, из короых совершенно определённо следует разрушение от лёгкого воздействия лунных образований. При этом это были первые попавшиеся фрагменты диалогов на эту тему.
2. Тебе дали снимок образца, даже по внешнему виду которого можно сделать вывод об этом же.

Цивилизованный и образованный человек знает, что в 1969 году Армстронг ступил на Луну

ZaRus1
Да были американцы на Луне. Вот даже коллективное фото из архивов Наса есть

у НАСы отродясь Луна коричневая была.

Это не про Вас! До вашего аула ещё не дошла информация чем закончилась "заварушка" в Питере в 1917 году.

Есть, также, большая вероятность того, что полет был в один конец.

Ваши ссылки действительно никому не нужны. Зря Вы на них силы тратите.

Правильно. Учиться точным наукам трудно. Слушать анекдоты, смотреть комиксы, читать бульварные романы проще - не надо думать.

Почему это не предварительно правильно нарезанные фрагменты из муно-павильона?

Куски Луны, лунные камни есть на Земле и чтобы получить Лунные "КАМНИ" летать на Луну не обязательно!

Зарубежные исследователи уже несколько десятилетий собирают их в Антарктиде. А вот российские ученые пытались организовать экспедицию давно, однако лишь минувшей зимой это у них получилось.

А камни? Посылкой отправили?

Желтый (это вообще какой-то кошмар)

А не могли бы вы продемонстрировать что такое "кусок мягкой термозащиты от Шаттла"?