Кранц Wrote:
Если бы я поднял светофильтр, дал глазам привыкнуть и огляделся вокруг, то увидел бы едва различимые оттенки с уклоном в коричневый спектр. В зависимости от угла к солнечным лучам и высоты светила.
То есть, ВЫ считаете, что поверхность Луны - коричневая, с ненасыщенным цветом. А не серая.
Кранц Wrote:
Всё не так просто. Представьте свежеуложенный асфальт на ярком Солнце. Допустим, он не чёрный, а тёмно-коричневый. И вы смотрите на него, непроизвольно щурясь. Потому что он очень яркий. А у цветовосприятия глаза есть особенность, т.н. выбеливание цвета при ярком освещении.
Я всё это понимаю. Могу даже привести другой пример - уголь, он черный, но когда сухой и в пыли - он тёмно-серый, а на сколе, под определённым углом - белый.
Но это ведь не о том.
Если представить человека, только что попавшего на Луну, увидевшего поверхность мельком, не успевшего осмотреться и привыкнуть - ваши рассуждения были бы справедливы.
Армстронг, если он действительно был на Луне, видел поверхность и в тени, и на солнце, и по свету, и против света, и под разными углами с высоты своего роста и,или лунного модуля. Он даже держал грунт в руках. Мало того, ровер ездил по этому грунту, поднимая его "в воздух"
То есть астронавты видели лунную поверхность во всех возможных ракурсах. И все нюансы, о которых вы говорите, и даже те, о которых вы не говорите, должны быть многократно учтены и выведены "за скобки".
Кроме того, я не считаю астронавтов идиотами, и не считаю идиотами сотрудников НАСА... Если уж вы, на форуме, обращаете внимание на солнечный фильтр, особенности освещения, углы и цветопередачу плёнки, то неужели вы думаете, что Армстронг был столь недогадлив, и не сделал поправку на свой шлем, и что сотрудники НАСА упустили из виду все эти детали?
Есть ещё и фотографии. Да, можно "грешить" на баланс белого, или какие-то особенности оптики, плёнки и освещения. Но ведь и баланс, и особенности накладываются на все объекты в кадре.
Как может быть, что изменение цветовой насыщенности влияет на все объекты, кроме грунта? Только в одном случае - если грунт таки не имеет никакого цвета, отличного от серого. О чем и говорил Армстронг, который рассматривал грунт прямо на месте, во всех возможных позах.
Какой особенностью оптики или плёнки можно объяснить, что коричневые детали ровера остались коричневыми, а коричневый грунт стал серым?
Какими законами физики и "асфальтооптики" можно объяснить, что цвет пропал на всей поверхности до самого горизонта, при том, что и астронавты, и камеры "видели" эту поверхность не под одним фиксированным углом, а под разными углами, и в тени, и по свету, и против света?
Да, асфальт "меняет цвет", и бликует. Но он именно, что меняет цвет, динамически, при каждом повороте головы. И если рассмотреть его со всех сторон, настоящий цвет асфальта определить не сложно. А вот лунный грунт ведёт себя очень странно, будучи коричневым, он изменяет свой цвет на серый при всех вариантах рассмотрения.
Напоследок позвольте мне немного пошалить
Перед вами известный предмет:
Обратите внимание, как меняются цвета по полотнищу, в зависимости от угла.
В некоторых местах белый видится как серый, а синий и красный кажутся черными. В других местах, наоборот, синий и красный осветляются... Это как с вашим асфальтом
Но общее представление о цвете мы всё равно получаем, т.к. наблюдаем поверхность одновременно под разными углами. Так же, как Армстронг на Луне.
К чему я вообще притащил сюда флаг?
Я утверждаю, что перед нами не флаг России - бело-сине-красный, - а объект угольно-серого цвета. Все эти цвета нам только кажутся, по причине разного угла освещённости - в точности, как с вашим асфальтом.
