Вы не поняли - никто не отрицает наличие в лунном грунте оливина и прочего Вами перечисленного. Однако, его наличие вовсе не обязано определять воспринимаемый глазом цвет того грунта как цвет оливина.
И то, что он был обнаружен спектрометрическими методами, это никак не меняет.
Там много чего ещё, и воспринимаемый глазом цвет реголита определяется всеми его составляющими в комплексе, причём очень сложным и далеко не всегда очевидным образом, зависящим не только от цвета и количества каждого компонента, но и от размеров зерна, его формы, и много прочего (см. пример с кирпичом, щебнем и цементом, выше). Вот, например, наличие изрядного количества зелёного хлорофилла в листьях хорошо известной комнатной цветульки - сеткреазии пурпурной (setcreasea purpurea - лат.), вовсе не делает её листья зелёными:
Или, например, совершенно одинаковый на глаз цвет люминесцентной и светодиодной ламп (несложно подобрать), будут иметь совершенно разные спектры, и соответственно, спектрометрическим методами очень легко различимы. Просто глаз является очень грубым спектрометром.
Можно сколько угодно пер*бирать состав того реголита, и рассуждать какой цвет из этого получится, но результаты прямого измерения это никак не отменит: На глаз и на нормальную цветную фотоплёнку - это разные оттенки бурого (коричневого).
А спектр аквамарина совершенно другой.
В отличии от "лунных" полётов НАСАнафтов, мне неизвестны какие либо причины исключающие полёты "Сервейеров". Не могли бы Вы сии причины изложить?
1) Именно поэтому , что кроме Оливина в лунном реголите присутствует ильменит и пироксены с фиолетовыми тонами ученые, с которыми консультировался детский писатель Носов, и сделали вывод об АКВАМАРИНОВОМ цвете лунных морей, а не о СВЕТЛО ЗЕЛЕНОМ! 2) Напоминаю:"Спектральный анализ — совокупность методов качественного и количественного определения состава объекта, основанная на изучении спектров взаимодействия материи с излучением, включая спектры электромагнитного излучения, акустических волн, распределения по массам и энергиям элементарных частиц и др. В зависимости от целей анализа и типов спектров выделяют несколько методов спектрального анализа. Атомный и молекулярный спектральные анализы позволяют определять элементарный и молекулярный состав вещества, соответственно. В эмиссионном и абсорбционном методах состав определяется по спектрам испускания и поглощения. Масс-спектрометрический анализ осуществляется по спектрам масс атомарных или молекулярных ионов и позволяет определять изотопный состав объекта". Проще, так на всякий случай - Спектральный анализ НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ЦВЕТ ВЕЩЕСТВА!!! Спектральный анализ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОСТАВ ВЕЩЕСТВА (ОБЪЕКТА)!!! 3) Не надо путать божий дар с яичницей! Фракции грунта это фракции грунта, а не комнатное растение! Если в грунте основа зелёные и фиолетовые фракции то бурым весь грунт быть не может не при каких условиях!!! 4) Спектральный анализ, опять напоминаю , не связан с устройством нашего глаза или фотоаппарата, если вещество есть, то спектральный анализ показывает, да вот оно есть! А если нет , ну извините на нет и суда нет!!! Поэтому возникает законный вопрос а при чем здесь глаз , который является грубым спектрометром??? 5) По поводу измерений! Там в графике есть указание под каким углом освещалась поверхность, когда делалось это измерение: это 60*. Я вспоминаю фильм " Луна" СССР 1965 года Клушанцева, факультативы по физике, тема " Оптические эффекты"! https://www.youtube.com/watch?v=aT1s5s2LurM
В фильме Валентина Ивановна Федорец ( 10:32) берет дощечку, в ней три образца поверхности: гладкая, шероховатая и пористая (губчатая, ноздреватая) ! Окрашены образцы в светло розовый цвет. При прямом освещении, зритель и кинопленка фиксируют почти белый цвет.
Валентина Ивановна поворачивает дощечку и оба на и глаз и кинокамера (пленка) фиксирует не просто изменение яркости, а изменение цвета у пористой поверхности особенно! Пористая (губчатая, ноздреватая) поверхность розового цвета становится....ТЕМНО КОРИЧНЕВОЙ ( Время ролика 11:12)!
Пленка и глаз это фиксируют И угол освещения поверхности, при котором фиксируется возникновение такого эффекта тоже, приблизительно,.....60*! Какое совпадение! Вот этот фильм:
Можно делать измерения в стиле Коновалова, и оно покажет тоже самое типа это похоже на коричневую шляпу! Надо точнее посмотреть , что за измерения делал Коновалов, чем и как. А поверхность этого пористого покрытия на самом деле ...СВЕТЛО РОЗОВОЕ!!!
И неудивительно! Нужно просто посмотреть на название ролика The Moon. ЛУНА (Luna, 1965)(restored color) П.Клушанцев Вот этот самый калор ресторейшн и красит всё почём зря в совершенно несвойственный оригиналу цвет. Особенно если учесть, что исходник для него (неизвестно какая по счёту копия, непонятно на какую плёнку) выглядит вот так
демонстрирует только то, ради чего и затевался данный опыт - разная яркость различных по структуре поверхностей одного и того же цвета при изменении угла освещения - "...по характеру изменения яркости можно судить о характере поверхности (гладкая; шероховатая; изрытая, ноздреватая, как у губки)." Ничего даже близко про цвет, кроме того, что он одинаков - "три образца поверхности, все они окрашены одной и той же краской." Причём судить о том, какого именно цвета эта краска по видео, что до реставрации, что после - крайне опрометчиво.
НеПрохожий Wrote:
6) При чем здесь аквамарин? Аквамари́н (лат. aqua marina — морская вода) — минерал, разновидность берилла, алюмосиликат бериллия кольцевой структуры! Похоже нет понимания сущности спектрального анализа по определению ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА ВЕЩЕСТВА...А НЕ ЕГО ЦВЕТА! 7) Подробнее про Сервейер здесь: http://neprohogi.livejournal.com/47103.html
НеПрохожий Wrote:
О ЦВЕТЕ ЛУНЫ: Почему же все таки в космосе наблюдается вот такая картинка - черно белая или серая Луна?
Говно вопрос! Срабатывает АББ (автобаланс белого), принимая единственный яркий объект в кадре за белый, как точку отсчёта.
А вот этот снимок, космонавта Олега Артемьева, вполне адекватно отражает реальный цвет полной Луны, разве что со слегка приподнятой цветностью.
НеПрохожий Wrote:
Все очень просто: пористая, ноздреватая, губчатая поверхность реальной Луны, в зависимости от угла освещения предстает нам в разном цвете. Если угол освещения порядка 90* то луна предстает, как нечто серо белое, серебристое, тоже самое можно наблюдать на примере черного угля, под прямым освещением (90*) с определенного расстояния уголь выглядит...белым, или серебристым! Если угол освещения такой поверхности Луны порядка 80-70 градусов то на большом расстоянии она представляется нам золотистой, желтой бежевой. Если угол освещения поверхности (ноздреватой, губчатой) порядка 60-50* то Луна представляется нам в виде красной или коричневой.... Этот оптический эффект наглядно продемонстрирован на 11:12 Валентиной Ивановной Федорец https://www.youtube.com/watch?v=aT1s5s2LurM
В.И.Федорец продемонстрировала совершенно другой эффект, см. выше. Не надо выдавать желаемое за действительное.
НеПрохожий Wrote:
Так какая же все таки Луна цветом? Серая? Коричневая? Красная? Золотистая? Серебристая? Пожалуй правильно на эти вопросы ответил своими фотографиями польский астроном Бартош Войчински :
"Польский астрофотограф-любитель создал фото Луны в высоком разрешении 12 май, 2015 На прошлой неделе польский фотограф Бартош Войчински использовал 32 000 своих потрясающих фотографий, чтобы создать с их помощью изображение Луны в супервысоком разрешении. Стоит взглянуть, что получилось у этого самоучки! Фотографирование Луны со своего балкона в городе Пекары-Слёнске заняло у Бартоша Войчински всего 28 минут, но общий размер получившихся файлов составил целых 73,5 Гб. Войчински потратил 5-6 часов, собирая эти файлы воедино.
Войчински снимал неизвестно как сбалансированной камерой с использованием набора фильтров (Filtering: ZWO R and B filters). А потом ещё жоско обрабатывал полученное (Processing: AutoStakkert (alignment, stacking); Astra Image (Lucy-Richardson deconvolution, wavelet transform); Adobe Photoshop (automatic alignment, channel mapping, color balance, curve adjustment)) Короче от первоначального цвета, даже без учёта баланса и фильтров, у него мало чего осталось. Оно и понятно - он не учёный, перед ним не стояла задача сделать картинку колористически достоверной, а всего лишь более привлекательной. С чем он безусловно справился. Только что это доказывает, кроме того, что Луна не серая?
Олег Котов, летчик -космонавт, руководитель Центра пилотируемых программ ЦНИИмаш
Видимо, он - тоже "тупица и насафоб", раз такую крамолу озвучивает
Олег Котов говорит все абсолютно правильно - и никакой он не тупица, в отличие от других. МКС уже летает в нижней зоне радиационных поясов Земли - именно по этой причине наша станция МИР, имевшая более низкий уровень защиты летала на 100 км ниже. А предыдущие САЛЮТ-ы - летали еще ниже. Выше нынешней орбиты МКС радиация резко усиливается и на некотором расстоянии мы попадаем в зону максимальной радиации в радиационных поясах Земли. Так например шаттлы, у которых была мощная радиационная защита несколько раз летали на высоте 600 км - да и то только две недели. Нашим СОЮЗ-ам из-за слабенькой радиационной защиты эта орбита совершенно недоступна не только на две недели, но и на несколько дней - поэтому они там никогда и не летали и не будут летать. За пределами радиационных поясов Земли радиация падает до своего стационарного значения радиации от солнечного ветра, не представляющей опасности для полетов в течение двух недель и месяцев (при спокойном Солнце) - в зависимости от конструкции корабля. Именно по причине чрезвычайно высокой радиации в некоторых зонах радиационных поясов Земли орбиты пилотируемых Аполлонов выбирались далеко не оптимальным образом с точки зрения небесной механики - основным критерием выбора траектории полета к Луне является критерий максимально быстрого прохождения зон высокой радиации радиационных поясов Земли. В советской пилотируемой программе это тоже было основным требованием и поэтому на ряде СОЮЗ-ов, запускаемых к Луне (их называли ЗОНД-ами) устанавливались множество датчиков радиации - вплоть до маникенов космонавтов в скафандрах и датчиками радиации в различных частях человеческого "тела".
Радиационные пояса тем ближе к Земле чем ближе к полюсам. Поэтому создать высокоширотную орбитальную станцию практически невозможно - ибо из-за радиации надо снижать радиус орбиты. А на высоте около 200 км сопротивление атмосферы сказывается уже настолько сильно что еженедельно на станцию надо будет запускать корабль снабжения топливом - для поддержания орбиты - таких денег ни у кого нет. Наши политики недавно запустили бред о создании высокоширотной орбитальной станции - но сейчас об этой глупости предпочитают не вспоминать.
Последний раз редактировалось skroznik 19 июн, 2016, 15:59, всего редактировалось 3 раз(а).
Я тоже за оценку людей и их места в жизни, но... по мнению большинства, а не отдельных ... специалистов в отдельных вопросах...
Опыт давно показал что это принципиально ошибочный метод. В науке - это вообще недопустимо - мнение отдельно взятой личности часто оказывается правильней мнения большинства. Никогда и никакие вопросы в науке не решаются голосованием. Подчеркиваю - в науке! Но не в психдиспансере.
Я тоже за оценку людей и их места в жизни, но... по мнению большинства, а не отдельных ... специалистов в отдельных вопросах...
Опыт давно показал что это принципиально ошибочный метод. В науке - это вообще недопустимо - мнение отдельно взятой личности часто оказывается правильней мнения большинства. Никогда и никакие вопросы в науке не решаются голосованием. Подчеркиваю - в науке! Но не в психдиспансере.
Мда... Интеллект не пропьёшь. Вы правы. Но... Один человек может более правильно понимать "научный" вопрос, но... Но посылать оппонентов в психдиспанцер - не может! Не знание (или не понимание, или не верное понимание) какого-то вопроса не означает болезни вообще. Ещё раз... Вы физик, суры Корана знаете? В шахматы петрите? В геодезии разбираетесь? Углы заточки резца знаете? .... Почему же Вы не в психушке? Так что мнение большинства (не в науке! Ведь Вы вышли за её границы) важнее мнения одного человека (да ещё и не дай Бог завистливого)
Да, Вы умны и знающи, но ... не во всём. (А в чём-то - круглый ... (не отличник)) Не сердитесь, но если Вы опросите народ (а не своих студентов) "Кто больше известен (и ценен) народу Вы или Попов?", то возможно ...
Понимаете? В чём-то Вы правы, а в чём-то нет! Предлагаю закончить этот оффтоп.
Национальная идея – причина силы общества. Определения, обзор, анализ, ++ и --, критерии, синтез. http://zarus1.narod.ru/ZaRus2_8.htm Лучшая НИ - Родина, я всё свершу, чтоб стать твоей гордостью!
Как это не делал никаких изменений??? Ничего подобного как раз делал http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392 " чтобы точно определить именно цвет лунного реголита, а не только его яркость, воспользовался имеющимся у нас на кафедре института кинематографии спектрофотометром X-Rite dtp-41." Я то как раз все прекрасно понял! Коновалов фактически взял за образец вот это:
Освещение пористой поверхности под углом 60* дает тот самый КОРИЧНЕВЫЙ ЦВЕТ!!!!
Вы снова ничего не поняли (просто беда ). Коновалов взял за образец спектр диффузного отражения реголита c Л-16, из научной работы - "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь":
А затем, подобрал разные материалы и предметы имеющие близкий спектр отражения. Дабы все, а не только непосредственно понимающие как спектр соотносится цвету, могли узреть цвет лунного грунта. Целью же всех его измерений был именно этот подбор. Он брал пластилин, измерял его спектр, сравнивал оный со спектром реголита, и подмешивая пластилин других цветов, добивался соответствия спектра пластилина, спектру реголита (см. рис. выше). Получая, таким образом, пластилин имеющий цвет реголита. И это совершенно правильно, ибо конкретному спектру соответствует один единственный цвет - азы колориметрии.
П.С. Судя по всему, статью Коновалова Вы читали по диагонали. Прочитайте её целиком, не спеша и вдумчиво. И всё непонимание закончится.
"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem
Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси
Во времена Джордано Бруно науки как таковой еще не было (были только отдельные разрозненные ее ростки).
все в сравнении познается, то что было тогда считалось наукой, то что сечас считается наукой, совсем другие понятия, .а что будет считаться наукой , через 300 лет, никто не скажет. да даже через 100 лет, далеко не факт, что она будет стоять на тех же принципах, что и сейчас.
Юра - это словоблудие - сродни марксизму-ленинизму. Принципы науки не менялись и не будут меняться.
Критерием правильности науки является эксперимент. На его основе строится теория. Эта теория незыблема пока новый [повторяемый] эксперимент не установит противоречивость этой теории. После этого создается новая теория - с учетом новых экспериментальных данных. И так далее. Это основной принцип науки и никто его менять не будет.
Уже немалое число раз эксперимент показывал несоответствие теории новым экспериментам. И тогда, строилась новая теория - с учетом новых экспериментальных данных. НО! Характерная особенность всех этих новых построений. Они никогда не показывали ошибочность старых теорий - они только устанавливали границы применимости старых теорий. Любая новая теория должна содержать в себе старую теорию (!!!) И это тоже стало основным принципом науки - новая теория не должна опровергать старую, а содержать ее в себе в качестве частного случая! Ни единого исключения из этих простых принципов [естественная] наука не знает. Все просто как устройство лопаты.
У керосинок удельный импульс минимум на треть ниже чем у водородников
Простите, но вы эту "треть" называете "ПРИНЦИПИАЛЬНО бОльший удельный импульс" вот так, заглавными буквами? Это смешно!
Грешно смеяться над собственным непониманием. Это не я так считаю - это в ракетной науке давно так считается - наиглавнейшей характеристикой ракетного двигателя является его удельный импульс. Именно им определяется максимальная скорость, достижимая ракетой. По причине закона сохранения импульса - одного из главнейших законов природы (этот результат был впервые получен еще англичанами в 1810 году и в общем виде задача решена была Мещерским) И это останется НАВСЕГДА!
Последний раз редактировалось skroznik 19 июн, 2016, 18:10, всего редактировалось 2 раз(а).
Любая новая теория должна содержать в себе старую теорию (!!!) И это тоже стало основным принципом науки - новая теория не должна опровергать старую, а содержать ее в себе в качестве частного случая! Ни единого исключения из этих простых принципов [естественная] наука не знает.
А как гелиоцентрическая теория Коперника включает в себя частным случаем геоцентрическую Птолемея?
Вот уж где клиника, так клиника! В психдиспансер уже не примут, бесполезно.
Ренегаты , предатели и перебежчики редко в психушку попадают. Вот увидите , через пару-тройку лет , Скрозник будет разбрызгивать слюни, стучать себя пяткой в грудь и доказывать, стоя в первых рядах, , что пиндосы на Луне никогда не были и быть не могли. А вообще , любопытно смотреть, как в последнее время Скрозника то и делают на этой ветке , что гоняют ссаной тряпкой , а ему и ответить нечем...Ждём-с очередное - "всё , я устал, я ухожу.... с этого форума.."
Рейтинг не покупаю , минусы не ставлю , модератору не жалуюсь , в личку не пишу, в чёрный список не заношу.
Ещё раз... Вы физик, суры Корана знаете? В шахматы петрите? В геодезии разбираетесь? Углы заточки резца знаете? .... Почему же Вы не в психушке?
Потому что я не учу играть в шахматы чемпионов мира, не учу трактовать Коран мусульман. геологов не учу геологии и не учу токарей резцы затачивать (хотя на токарном и фрезерных станках работать умею). И дешевым фантазерством не занимаюсь.
Космический аппарат НАСА готовится к встрече с крупнейшей планетой Солнечной системы, чтобы исследовать её происхождение и эволюцию.
По мере того как аппарат «Юнона» приближается к окрестностям Юпитера, в которых поддерживается жесткий радиационный фон, он произведет зажигание главного двигателя для торможения, а затем выйдет на орбиту вокруг планеты.
«Это ключевой этап космического путешествия аппарата, - сказал руководитель исследования Скотт Болтон из Юго-Западного исследовательского института, США, в четверг. – От этого зависит успех всей миссии».
Если все пойдет в соответствии с планами, «Юнона» проведет примерно один год на орбите вокруг Юпитера, над его южным и северным полюсами, наблюдая южное и северное полярные сияния, которые считаются самыми мощными в Солнечной системе.
«Юнона» будет находиться на расстоянии примерно 800 миллионов километров от Солнца вечером 4 июля, когда зонд будет готов войти на орбиту вокруг планеты.
Для защиты от радиации инструменты научной станции «Юнона» помещены в титановый корпус. Кроме того, аппарат оснащен камерой, и, как сказали ученые, общественность будет иметь возможность выбирать, какие снимки делать при помощи этой камеры.
После того как «Юнона» завершит свою миссию в 2018 г., она погрузится в атмосферу Юпитера, где произойдет её сгорание. Ученые планируют это мероприятие, чтобы исключить возможность столкновения остатков зонда с Европой, одним из спутников Юпитера, на поверхности которого обнаружена вода.
Но посылать оппонентов в психдиспанцер - не может!
Оппонентов здесь пока что не встречал.
А чего ты хотел?... Здесь же не твоя родная шестая палата, которой ты тут уже всем плешь проел.
skroznik Wrote:
Грешно смеяться над собственным непониманием. Это не я так считаю - это в ракетной науке давно так считается - наиглавнейшей характеристикой ракетного двигателя является его удельный импульс. Именно им определяется максимальная скорость, достижимая ракетой. По причине закона сохранения импульса - одного из главнейших законов природы. И это останется НАВСЕГДА!
Ага - только удельный импульс! Ведь в твоей альтернативной ( ) науке, сухая масса ракеты, гравитационные и прочие потери, на её скорость никак не влияют, а формула Циолковского - бесовщина. Проходили...
skroznik Wrote:
Потому что я не учу играть в шахматы чемпионов мира, не учу трактовать Коран мусульман. геологов не учу геологии и не учу токарей резцы затачивать (хотя на токарном и фрезерных станках работать умею). И дешевым фантазерством не занимаюсь.
Это да - фантазируешь (порешь чушь) ты по крупному: На МКС у нас только за карандашами в невесомости наблюдают; РД-191 - самый мощный наш двигатель; Цветовосприятие человека определяется неравновесными тепловыми потоками; Все до единого наши самолёты содраны с американских; "Шаттл" мог летать на ГСО; Новые научные теории ни разу не опровергали старые; Фалькон-9 FT выводит на низкую орбиту аж 22.8 тонны; Функции от отношения давлений интегрируются по времени; Надёжность двигателей определяется исключительно количеством камер сгорания; ... и дивишь почтенную публику бесчисленным множеством прочего недешёвого (Гы) фантазёрства.
"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem
Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси
Вечный двигатель не существует. Но идиотизм - вечен!
PS История создания вечного двигателя насчитывает уже много веков и за это время были изобретены тысячи различных вариантов вечного двигателя. Существует также альтернативная теория, согласно которой все вечные двигатели работают на человеческой глупости, преобразовывая плохое образование в переменный ток.
Мы из космоса не можем "попасть" в нужный район из-за множества случайных факторов (погода, скорость, вес, ...) ну да учёные все их знают...
Не наговаривайте на "нас"... Нормально попадаем. Среднее отклонение имеет порядок единиц километров. Немного статистики: отклонения "Союзов" (ТМ - ТМА, т.е. - 1990 - 2011 гг) от расчётной точки посадки (в км): Союз ТМ-12 16,87 Союз ТМ-13 8,22 Союз ТМ-14 10,55 Союз ТМ-15 37,99 Союз ТМ-16 7,50 Союз ТМ-17 12,65 Союз ТМ-18 23,92 Союз ТМ-19 24,64 Союз ТМ-20 9,62 Союз ТМ-21 7,97 Союз ТМ-22 16,86 Союз ТМ-23 7,79 Союз ТМ-24 3,11 Союз ТМ-25 16,95 Союз ТМ-26 34,41 Союз ТМ-27 9,27 Союз ТМ-28 12,01 Союз ТМ-29 3,71 Союз ТМ-30 8,57 Союз ТМ-31 49,83 Союз ТМ-32 15,69 Союз ТМ-33 14,07 Союз ТМ-34 27,84 Союз ТМА-1 442,17 (баллистический спуск) Союз ТМА-2 7,38 Союз ТМА-3 8,44 Союз ТМА-4 10,69 Союз ТМА-5 8,63 Союз ТМА-6 8,69 Союз ТМА-7 3,41 Союз ТМА-8 9,82 Союз ТМА-9 11,97 Союз ТМА-10 345,76 (баллистический спуск) Союз ТМА-11 429,77 (баллистический спуск) Союз ТМА-12 8,09 Союз ТМА-13 17,38 Союз ТМА-14 2,70 Союз ТМА-15 13 Союз ТМА-16 4 Союз ТМА-17 5 Союз ТМА-18 (данных не нашел) Союз ТМА-19 1,5 Союз ТМА-20 5 Союз ТМА-21 1 Союз ТМА-22 7 Точность посадок "Союз ТМА-М", оснащённых нормальным цифровым "бортом": Союз ТМА-М - 6 Союз ТМА-02М - 2.4 Союз ТМА-03М - 6 Союз ТМА-04М - 2 Союз ТМА-05М - 6,26 Союз ТМА-06М - 12 Союз ТМА-07М - 6 и т.д. Эту статистику сильно портят только случаи срыва в баллистику и посадки в экстремальных метеоусловиях. Касаемо баллистики - отклонение от расчётной точки для баллистического варианта спуска у "Союз ТМА-1" составило 12 км. Хуже, когда СА проходил часть траектории в управляемом спуске, а потом срывался в баллистику.
ZaRus1 Wrote:
А муналётам (с муны) так везёт, что все эти случайности (+ помощь инопланетян) и садятся так точно...
Как говорил здесь один "ботаник", "разве отличие принципиальное"? А "случайности", "везение" и "помощь инопланетян" - это да. Как же без них: - случайно аэродинамическое качество конуса чуть выше качества "фары"; - совершенно случайно в системе управления "Аполло" оказалось чуть больше топлива; - повезло, что парашютная система вводилась чуть попозже; - скорость приводнения чуть побольше - не иначе, как инопланетяне надоумили...
ZaRus1 Wrote:
... что чуть ли не с правого борта от ожидающего авианосца. Видимо, кровавая гебня со Сталинщиной нам мешает, а им - нет.
Не мешала нам никакая "гэбня"... Авианосец - большая дура. В него любой дурак попадёт. А вот так пусть попробуют:
Немного статистики: отклонения "Союзов" (ТМ - ТМА, т.е. - 1990 - 2011 гг) от расчётной точки посадки (в км): Союз ТМ-12 16,87 Союз ТМ-13 8,22 Союз ТМ-14 10,55 Союз ТМ-15 37,99 Союз ТМ-16 7,50 Союз ТМ-17 12,65 Союз ТМ-18 23,92 Союз ТМ-19 24,64 ...
Я тут сходу гистограммку прикинул (без учета больших отклонений):
Да-с...Среднее отклонение что-то в районе 8 километров плюс/минус несколько километров... - точность офигительная. Если мы так же будем по пусковым шахтам американских стратегических ракет стрелять - много не навоюем.
Последний раз редактировалось skroznik 19 июн, 2016, 20:35, всего редактировалось 1 раз.
Если мы так же будем по пусковым шахтам стратегических ракет стрелять - много не навоюем.
Ну, ежели боеголовки, да на парашютиках...
Парашюты больше километра сноса не дают. А при промахе спускаемым аппаратом в 10 - 40 километров (я уж не говорю за 400 км - смотрите вашу таблицу) парашюты можно не учитывать - они не спасут ситуацию.
И это ж не боеголовки - людей сажаем... Подбираем погоду, чтобы ветер поменьше, да включение тормозного двигателя трижды контролируемое, с возможностью ухода на повторный виток... Что ж тогда с боеголовкой будет? В любую погоду да при противодействии противника... Убийственная гистограмма.
Последний раз редактировалось skroznik 19 июн, 2016, 20:22, всего редактировалось 1 раз.
И неудивительно! Нужно просто посмотреть на название ролика The Moon. ЛУНА (Luna, 1965)(restored color) П.Клушанцев Вот этот самый калор ресторейшн и красит всё почём зря в совершенно несвойственный оригиналу цвет. Особенно если учесть, что исходник для него (неизвестно какая по счёту копия, непонятно на какую плёнку) выглядит вот так
Говно вопрос! Срабатывает АББ (автобаланс белого), принимая единственный яркий объект в кадре за белый, как точку отсчёта.
Короче от первоначального цвета, даже без учёта баланса и фильтров, у него мало чего осталось. Оно и понятно - он не учёный, перед ним не стояла задача сделать картинку колористически достоверной, а всего лишь более привлекательной. С чем он безусловно справился. Только что это доказывает, кроме того, что Луна не серая?
1) Этот фильм я помню показывали нам детям в конце 60-х И цветопередача именно ТАКАЯ КОРИЧНЕВАЯ! На факультативах по физике которые проводили учителя Физики точно такой же результат, Бежевая поверхность становится коричневой! Это не сложно проверить, не менее яркой или более яркое а именно изменение восприятия цвета.
Бежевый и коричневый, несмотря на разные словесные названия, с точки зрения колориметрии практически один и тот же цвет, только разной насыщенности. Графики имеют вид линии с подъёмом красного конца и завалом синего, но с разным наклоном. Или же разной яркости, при неизменной насыщенности. Графики в таком случае имеют примерно один вид (с подъёмом красного конца и завалом синего), но имеют разный сдвиг по оси Y. Можете сами убедиться - покрутите соответствующий параметр в каком-нибудь графическом редакторе на образце подходящего цвета
НеПрохожий Wrote:
2) Этот вариант политкорректный (ЧЕРНО БЕЛЫЙ) появился позднее с полит корректными кадрами опыта Федорец, и поверхности Луны! Но я то помню тот РЕАЛЬНЫЙ фильм , который показывали в кинотеатрах перед сеансом и как образовательный фильм для детей. Даже на черно белом полит корректном изображении видно ЦВЕТ РАЗНЫЙ у трех полос, РАЗНЫЙ БЕЗ ВАРИАНТОВ!
Похоже у нас разное толкование понятия цвет. Как в еврейском анекдоте.
Quote:
Два еврея приходят к раввину: - Скажи, ребе, чёрный - это цвет? - спрашивает первый. - Да - отвечает раввин, - чёрный - это цвет. - Вот видишь, я тебе говорил! - говорит первый второму. Тот молчит. - А скажи, ребе, белый - это цвет? - Да - отвечает раввин, - белый - это тоже цвет. - Вот видишь! - первый говорит второму, - и чёрный - это цвет, и белый - это цвет. Тот молчит. - А в чём дело? - спрашивает раввин у них. Первый отвечает: - А этот идиёт доказывает мне, что я продал ему не цветной телевизор!
НеПрохожий Wrote:
3) Ничего подобного, изображений и золотистой и черно белой и красно коричневой МОРЕ! И это не проблемы с фотографированием или влияние атмосферы,это как раз то самое- оптический эффект отражения солнечного света под разными углами от ИЗРЫТОГО, НОЗДРЕВАТОГО, ГУБЧАТОГО, ПОРИСТОГО ГРУНТА.
Это просто не так. Пересмотрите фильм в соответствующем месте и обратите внимание на озвученную цель этой демонстрации.
НеПрохожий Wrote:
4) Поляк все правильно сделал, он бедный не знал, что надо Луну в угоду Пиндосам фотографировать СЕРОЙ, а в угоду БЭС 50-х годов надо фотографировать ЛУНУ КОРИЧНЕВОЙ. Ни то, ни другое НЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОСТИ!
Конечно правильно! В рамках задачи, которая перед ним стояла - художественно-выразительная. А по части точности с точки зрения колористики - ничего общего с реальностью. Посмотрите на список фотошоповских плагинов, что он юзал, там есть такие, что при их применении от исходной цветовой гаммы остаются только рожки да ножки.
НеПрохожий Wrote:
ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ РЕГОЛИТА ЭТО БЕЗУСЛОВНОЕ 100% ОБОСНОВАНИЕ ТАКОГО УТВЕРЖДЕНИЯ: ЛУНА РАЗНОЦВЕТНАЯ!
Так ведь и акварельная палитра разноцветная
вот только вода в стакане, где полоскались кисточки в процессе работы - бурая. ВСЕГДА! Без вариантов.
Sapienti Sat
Последний раз редактировалось viewer740 19 июн, 2016, 20:47, всего редактировалось 1 раз.
Если мы так же будем по пусковым шахтам американских стратегических ракет стрелять - много не навоюем.
Проверяется регулярно. КВО (круговое вероятное отклонение) гарантируется изготовителем и составляет 500 м. И не один раз на Куре боеголовкой колышкек заколачивали, что в центре круга забивается. И это - при подводном старте из ПРОИЗВОЛЬНОЙ точки
Если мы так же будем по пусковым шахтам американских стратегических ракет стрелять - много не навоюем.
Проверяется регулярно. КВО (круговое вероятное отклонение) гарантируется изготовителем и составляет 500 м. И не один раз на Куре боеголовкой колышкек заколачивали, что в центре круга забивается. И это - при подводном старте из ПРОИЗВОЛЬНОЙ точки
Эти победные реляции мы по телевизору слышим регулярно... Только цифр не печатают. Остается на данные по "Союзам" ориентироваться... - и там неизвестно кто колышки забивает. И в какое место.
Эти победные реляции мы по телевизору слышим регулярно... Только цифр не печатают.
При чем тут телевизор? Уж участникам очередной ракетной стрельбы результаты их старта становятся известны буквально через полчаса - 15 минут полета боеголовки до Куры и доклад поисковой группы по результатам попадания
Эти победные реляции мы по телевизору слышим регулярно... Только цифр не печатают.
При чем тут телевизор? Уж участникам очередной ракетной стрельбы результаты их старта становятся известны буквально через полчаса - 15 минут полета боеголовки до Куры и доклад поисковой группы по результатам попадания
Ну если все так хорошо - почему же не печатают?
PS Валера - мы тоже изучали в железе 8К84 (и не только) и прекрасно знаем и КВО и все прочее.
Чтобы Вам легче считать было, Примем высоту ввода основных парашютов 6 км (на само деле - выше, да и тормозные свою лепту вносят), скорость снижения 6 м/с (на самом деле - чуть больше), скорость ветра - 10 м/с. Аэродинамическое качество системы можете не учитывать (на самом деле оно есть). Посчитаете без калькулятора? На долю этого этапа приходится 80% ошибки приземления. Картинко:
). 
Ведь в твоей альтернативной ( 
