Sevpolitforum.info

Подобные разноцветные снимки (синтезированные цвета), как правило, не имеют к реальным цветам (воспринимаемым глазом) никакого отношения. Не знаю чему соответствуют разные цвета именно на этих снимках, но они могут соответствовать чему угодно, вплоть до рентгена и радиодиапазона. Ну например, весь видимый спектр на снимке, запросто может соответствовать какому нибудь узкому отрезку в УФ области, который глазом вообще невидим. Или, например, в ИК диапазоне, а разные цвета соответствовать разной температуре. И т.д. и т.п...

Примерно тоже касается и разных снимков из разных научных работ. Часто, с целью выделения интересующих исследователей особенностей, они могут быть сделаны при каком-то особом освещении, и/или через какие-то светофильтры, или с использованием специальных фотоматериалов, и к реальному цвету тоже иметь отдалённое отношение. А то и проще - если на снимке отображаются интересующие детали, то всякими цветобалансами и т.п. могут просто не заморачиваться (снимки же не для фотовыставки). В силу чего, если явно не указаны нормальные условия съёмки, воспринимать те цвета за истинные не следует.

Когда-то, очень давно, на Луне может и ярко выделялись цвета разных коренных пород. Но за миллиарды лет долбёжки её самыми разными метеоритами и космической пылью, верхний слой представляет их себя довольно хорошо перемешанное метеоритное крошево с крошевом коренных пород - реголит. В силу чего, видимые глазом (и обычными фотоматериалами) цветовые различия конечно будут, но если не рассматривать каждый отдельный камень или песчинку, в целом эти различия минимальны, и являются оттенками бурого - довольно монотонно растущие к красному краю спектры. Здесь Вьювер совершенно прав.

Кстати, в сей метеоритной долбёжке заключается ещё одна странность (мягко выражаясь) лунной эпопеи: окажись там НАСАнафты на самом деле, да ещё и с драндулетом, они должны бы были, в первую очередь, искать, долбить, пилить, бурить, и всяко разно ковырять именно коренные породы (горы и т.п.), поскольку именно они давали бы наиболее интересную и определённую информацию о Луне. А они собирали реголит (метеоритное крошево), да ХЗ чем являющимися камни. То ли то метеориты, то ли обломки коренных пород, да ещё и ХЗ откуда прилетевшие. Ибо после падения приличных метеоритов, те камни могут прилететь хоть с противоположной стороны Луны, раз они даже до Земли долетают (лунные метеориты). Не, игнорировать их, естественно не следовало бы, но полнейшее наплевательство на коренные породы... как бы намекает...

Я на это отвечал.
Не вижу смысла повторяться - ибо то что американские новые пилотируемые космические корабли уже летают и испытываются [пока в беспилотном варианте] - это уже даже некоторые школьники знают.

Испытательный запуск в космос американского космического корабля ОРИОН для полета на Марс и Луну самой мощной в мире ракетой Дельта-4 (между прочим двигатели у нее водородные):



Приводнение многоразового космического корабля ОРИОН после испытательного запуска в космос

Очень впечатляющие кадры!
Даже карандаш на пальце в равновесии удержать трудно - а тут такая махина с громадным опрокидывающим моментом - да еще попадающая из космоса буквально в заданную точку...
Зависание перед посадкой - конечно же ошибка не до концы доработанной управляющей системы - причем скорее всего даже не ошибка - а давнишняя проблема. И в авиации тоже.
Аналогичное зависание с последующим падением выполняет наш истрeбитель "Як-141" перед посадкой на палубу нашего авианесущего крейсера "Адмирал Горшков":

Тем не менее у нас эта "весельная лодка" (с) до сих пор на службу не поставлена.
Эти двигатели имеюют ПРИНЦИПИАЛЬНО бОльший удельный импульс - что является наиглавнейшей характеристикой любого ракетного двигателя.
У керосинок удельный импульс минимум на треть ниже чем у водородников - и поэтому ведущие фирмы ими уже давно не занимаются.
Это сейчас наш удел и других развивающихся стран. А также американских частников.
Но и американский частник освоив более простые керосинки перейдет на водородники - ибо они несравненно эффективней керосинок.
Водородные ракетные двигатели являются двигателями следующего за керосинками поколения - именно в силу главной своей характеристики - удельного импулса.
Так же как и Мерседес это машина другого поколения по отношению к Запорожцу - хотя там поменяли только "форму уключины" (c)... - а так все тот же самый Запорожец.

Не вижу смысла здесь на них отвечать - намного более полно [в плане лунного грунта] эти вопросы и достижения освещены в этой ветеке Корнеем - он больше меня в этих вопросах разбирается.

Вопросы задавать можно. Лишь бы они были обоснованы и правильны.
К примеру этот ваш опус. Никто (и я в том числе) прославлением американской космонавтики не занимается. Лично я просто даю некоторые сообщения по достижениям современной науки (для молодежи) - и не более того. Попадаются и среди моих постов и российские достижения - вы не заметили?
Но не моя вина в том что их так мало. Не я виноват в том что усилиями наших нынешних политиков вклад России с мировую науку (и в космонавтику в частности) сводится все больше и больше к нулевой величине. Не я уничтожил советскую систему образования - за это благодарите путинские реформы.
В результате чтения моих постов (о чем вы писали выше) - вы сделали неправильный вывод о том что я прославляю американскую космонавтику.
Повторяю еще раз - я просто привожу выдающиеся достижения современной науки - а уже из этого следует автоматически роль России в этом процессе.
Нормальные мозги задумаются почему так происходит.
А ненормальные - будут искать врагов народа, разбивая свои лбы о портреты Путина и Сталина.

все познается в сравнении. по два мешка картохи в багажник мерина, и аналогичные в запор. и по мокрому бездорожью. оба. сказать , который быстрее поломается или по двери в грунт сядет ? или сами догадаетесь ?
всему свое место и время. ионные двигатели ? , да фигня это. при его удельном импульсе, тяга хрен целых хрен десятых. может какой нибудь зонд весом 50 кг, он и разгонит, за приемлемое время, а вот девайс весом несколько тонн фигушки. это не есть двигатель будущего. это есть, жалкая попытка , показать хоть что то, что бы денюжку дальше давали.

Да не, какая он гордость. Попов просто хорошая демонстрация того, что активное опровергательство - это болезнь.

Видите ли, в чём дело. Основная масса опровергателей - обычные невежды с завышенным ЧСВ. Несут смешную пургу, демонстрируя тупость и незнание материала. Да, среди них тоже есть душевнобольные, но глупость, демонстрируемая ими, она обычная, бытовая. Сложно понять, если чел рассказывает про фальсификацию посадок Фальконов, он какой? Психически нездоровый или просто непрошибаемо тупой.

Ага, так вот. Иное дело т.н. профессионалы, которые пишут ахинею по своей прямой специализации. Они обязаны разбираться в вопросах, относящихся к сфере их профессиональной деятельности. Так вот.

Если дфмн А.И.Попов (оптик!) не понимает, почему на сшитой из лунных снимков панораме тени в разные стороны - это симптом. И если он же пятнышки на колпаке истр*бителя принимает за звёзды, не в состоянии годами усвоить такое понятие, как ДД фотоплёнки - это тоже симптом. При том, что если бы это не касалось американцев на Луне, учитель физики, уверен, сам бы всё объяснял другим. А не ему пытались втолковать прописные истины годами.

Когда профессиональный кинооператор Ю.А.Елхов не может понять, чем мягко подсвечены элементы ЛМ в тени, при этом ЛМ летит над ярко освещённой лунной пов-стью, то это что? Конечно, болезнь.

И когда другой профессиональный кинооператор Л.Коновалов пытается измерить размер "прожектора" по размазанному блику на щитке астронавта.

Профессиональный фотограф Дэвид Перси не понимает, почему скафандр в тени не аспидно-чёрный.

Елхов и Коновалов, сразу два кинооператора, при моделировании снимка "Олдрин у лестницы" ограничивают лунную пов-сть размером стола. Притом они моделируют именно подсветку от поверхности, которая от размера площади напрямую зависит.

И так далее. Конечно, есть вариант, что все они - циничные мошенники и лгуны, но я по натуре человеколюбив, лучше считать их душевнобольными. Есть что-то в конспирологии, напрочь отключающее мозги.

Как и подобное этой вундервафли советского, российского и китайского образцов. **zха-муха, вы вообще представляете, КАК можно герметично приклеить на жопу, разделённую лощиной, подобный пакет?
Вообще моногазовая кислородная атмосфера способствует метеоризму. Подавляли симетиконом.

Глистя!
А ты-то графики спектров бурого от цементоидно-серого отличить смогёшь? Или поди так же как и корней - без мнения авторитетного дяди нифзупнагой?

КАК? Да элементарно, на советских орбитальных аппаратах этот вопрос решили. Именно потому, что практики. А вот продвинутые теоретики не смогли, поэтому предпочли купить. И практически любой практик посоветовал бы, заходя в сортир, глядеть перед собой, а не на потолок. В этом случае можно заметить любопытнейшие вещи, ну хотя бы седушку для унитаза. К которой можно было бы снизу клеить те самые пакетики (раз уж без них невмоготу), а верхнюю покрыть материалом, обеспечивающим плотное прилегание к коже. И в которую можно встроить газоотводную трубку с элементарным фильтром, чтобы не жрать таблетки. 18 млн баксов чистой экономии, Кранц...

Время покажет.
Жаль, не при моей жизни, но на луну "скоро" высадятся люди.

Юсанцы столько раз в истории лгали во всех вопросах ... (и продолжают лгать...)
Да и здесь...(например, с падением предметов) Вы предложили выход со случайностью с вероятностью 1 на миллион (или больше?)...

Время покажет.

НеПрохожий, если бы реголит был бы зеленоватым или аквамариновым, его спектры отражения выглядели бы совсем по другому, и были бы задраны в сторону синей - сине-зелёной области, а не красной, как на всех его спектрах отражения.

Зависимость цвета сыпучих материалов от их состава весьма неоднозначна, и зависит много от чего. Замешайте, например, в кучу битого красного кирпича немного цементно серой щебёнки - цвет кучи почти не изменится. А замешайте туда ещё меньше цемента, и куча станет его цвета, ибо он покроет поверхность кусков кирпича подобно краске. Спектры же, характеризуют именно истинный цвет, тот который будет восприниматься глазом, вне зависимости от состава объекта и всего прочего, что нас и интересует.

Вовсе нет. На такое ведутся только НАСАфилы, в силу невежества и глупости. А те пиндосы были не настолько тупы, чтобы закладываться на субъективное восприятие цвета Луны через атмосферу. Их подвела ущербная цветопередача камеры "Сервейера". А именно - использование оранжевого светофильтра вместо красного, что отражено в ихней официальной документации, и преподробнейшим образом разобрано Коноваловым (см. - Какого цвета Луна?). А от себя могу добавить, что это ещё было усугублено спектральной характеристикой ЧБ камеры, имеющей завал в сторону красного. Да ещё и явно задранным пропусканием синего светофильтра (см. - https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19844996#p19844996).

Иначе говоря, там где спектр реголита завален (синий), у камеры "Сервейера" задран. А там где задран у реголита (красный), у камеры завален. В результате, цветовые компоненты на выходе камеры становятся примерно одинаковыми, что и есть белый (серый) цвет.

Ну и финал, прямым текстом:Отсюда: (http://history.nasa.gov/SP-168/section2b.htm#126).

Занавес.

Воистину. Аминь!

Юморные рассказы пошли - с оптико-психическим уклоном.

Записал почти все - буду студентам в курсе оптики показывать... - час смеха - килограмм мяса (как мой замполит говаривал).
Всех участников - благодарю!

PS Довольно приличная уже брошюра получилась - надо будет Задорнову подсунуть.

а что не так ? обоснуйте. , может народ заблуждается, принесите огонь истины, как Прометей...

Чота у тебя опять рецидив.
То ты мне "Оптику" Ландсберга навяливал, упорно увиливая от от ответа на вопрос - где там хоть единый чих про цветопередачу и цветовосприятие?
И вот теперь апядь!
В смысле снова - в ту же дуду, мол, оптика и всё тут! Не иначе обратно по Ландсбергу.

Так у него, как и у них в целом, один ответ, одно обоснование -
Других отродясь не водилось.

закину первую часть своего опуса про замуты с радиоволнами. Для разминки ума.

"Ложки нет или мысленные опыты дилетанта с электричеством.

Собираемся с силами, зажимаем волю в кулак, глаза на конус, мысли в кучку и короткими перебежками, от простого к сложному, совсем сложному и окончательно мутному.
Побежали.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Опыт №1. Возьмем идеальную батарею на десять вольт, вымышленный резистор один Ом и замкнём цепь виртуальным рубильником. На мысленном осциллографе увидим скачёк тока от нуля до десяти ампер. Всё хорошо, маркиза, закон Ома в действии. Напряжение, делённое на сопротивление равно току.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Что тут не так? В роли нетака выступает напряжение. Почему? Следите за руками:
Великие завещали, что ток есть направленное движение заряженных частиц.
Дотошные выяснили (?), что этими частицами в твёрдом, проводящем теле являются электроны. Они там хаотично мечутся, аки мухи под потолком, стукаясь головёнками о ядра атомов и этим обеспечивая теплопроводность. При наложении электрического поля каждый электрончик получает от него дополнительное ускорение в нужную сторону. Таким образом, вся эта шобла начинает двигаться по проводнику. Это, собственно, и есть завещанный ток. И его сила определяется средней скоростью вынужденного движения и количеством электронов в поперечном сечении, участвующих в этом марше. Что смешно - каждому электрону начхать, какое напряжение подано на концы проводника. Ему до них - как до Луны пешком. Ускорение электрона зависит от НАПРЯЖЁННОСТИ поля вокруг него. А напряжённость это, как ни странно, напряжение, делённое на расстояние.
Теперь вспомним, что размеры этого одноомного резистора в реальности могут различаться на три порядка. Соответственно и напряжённость поля и средняя скорость движения электронов также разнятся на порядки.
Ну и как объясняет такую ситуацию всеми любимый закон Ома? Да никак! Ом он и в Африке Ом. Поставил ЛЮБОЙ один Ом, получи свои десять ампер. Удобно? – Удобно! Работает? – работает!
Вся эта котовасия проистекает из-за того, что закон Ома законом не является. Ибо не включает в себя механизм того явления которое описывает – механизма проводимости. Так, что под видом закона мы имеем просто полезное правило, или по-современному – лайфхак. А если рассмотреть данную коллизию с позиций механизма проводимости, то всё мгновенно встаёт на свои места. Увеличив длину резистора, для сохранения номинала придётся во столько же раз увеличить его сечение. Снизили напряженность, но увеличили количество носителей. Бинго! Ложечки нашлись.
Вывод – если результаты опыта противоречат какому либо закону, надо проверять не только результаты, но и сам закон проверить на вшивость. А не лайфхак ли ты часом? Ибо лайфхак ничего запрещать не может, поелику не имеет критериев применимости.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Опыт №2. Заменим теперь резистор на катушку индуктивности с тем же внутренним сопротивлением и снова клацнем рубильником. Теперь до своих законных десяти ампер ток нарастает не скачком, а намного медленнее. Тем медленней, чем больше индуктивность катушки.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Задумаемся. Откуда вдруг, у тех же самых электронов, что резво маршировали в первом опыте, взялась эта политическая инертность? С энергетической точки зрения всё вполне объяснимо. Поскольку индуктивность есть свойство проводника накапливать энергию в магнитном поле, то мгновенный скачок энергии и, следовательно, тока, возможен только при бесконечной подводимой мощности. Что в реальном мире, естественно не реализуемо.
Но это объяснение для бедных, что-то на уровне – на всё воля божья. Ибо, так любимый мной, великий и ужасный закон сохранения энергии он из той же компашки лайфхаков, что и «закон» Ома. И даже хуже. Если механизмы проводимости более-менее понятны, то какие черти ответственны за работу закона сохранения энергии, не знает даже папа римский.
Так как же оно тикает?
Нам объясняют, что как только начал расти ток в катушке, стало расти и её магнитное поле. Или, ежели совсем по научному, - магнитный поток.
(Вот, чисто из ехидства, поток ЧЕГО? Каких таких молекул-атомов-частиц? Где можно отсыпать? Нет, говорят нам, не частиц, а ЛИНИЙ. Линий Карл! Я один чувствую бредовость данного сочетания понятий? Ну, да, ин ладно!)
Так, вот, только этот поток начинает расти, как в игру вступает закон Майкла, нашего, Фарадея, кстаи говоря, известного британского учёного ! Согласно закона, изменение потока вызывает возникновение ЭДС в контуре. На этом работают всякоразные дроссели, трансформаторы и прочая электромагнитная дребедень. Для одиночной катушки принято называть её ЭДС самоиндукции. Вот, кстати, выдержка из богомерзкой википедии:
«Это явление и называется самоиндукцией. Направление ЭДС самоиндукции всегда оказывается таким, что при возрастании тока в цепи ЭДС самоиндукции препятствует этому возрастанию (направлена против тока), а при убывании тока — убыванию (сонаправлена с током). Этим свойством ЭДС самоиндукции сходна с силой инерции.»
Ага! Значит когда электрическое поле пытается разогнать наши злектрончики, зловредная противоэдс бьёт его по рукам и всячески вставляет палки в колёса. Толково, чё.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Опыт №3. Снова берём любимую батарею в десять вольт, катушку в десять витков, общим сопротивлением один Oм и замыкаем цепь. Наблюдаем за напряжением на витках по осциллографу. Как ни странно, и при нарастании тока, и в установившемся режиме, на каждом витке катушки мы видим напряжение в один вольт.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
С одной стороны, что тут странного? Десять вольт на десяти витках. Витки одинаковые, ток в них одинаковый, по вольту на виток и баланс сошёлся, ложечки нашлись, добро победило.
Но с другой стороны – а где обещанная нам ЭДС? Та, которая должна бороться с нарастанием тока. Гм! Ещё раз смотрим в Вики:
« Электри́ческое напряже́ние - физическая величина, значение которой равно работе электрического поля совершаемой при переносе единичного пробного электрического заряда. Измеряется в вольтах.»
Так. А ЭДС?
«Электродвижущая сила (ЭДС) — скалярная физическая величина, характеризующая работу сторонних сил, по перемещению единичного положительного заряда вдоль всего контура[1]. Измеряется в вольтах.»
Вот те раз! Ну не может существовать в одном проводнике два разных напряжения. Только их сумма или разность. А в опыте, к напряжению батареи ничего не добавилось и не убавилось. Ложки нет. Тьфу!
Как же можно объяснить сей конфуз? Может, в данном опыте, ЭДС и не должно было появиться? Но это прямо противоречит «закону» Фарадея. Все условия для генерации ЭДС присутствуют. Может сам закон – фуфло, и никакой ЭДС в природе нет? Но что-то же тормозит рост тока! Да и всякие трансформаторы благополучно пашут в народном хозяйстве. А, может ЭДС это суслик? Которого не видно, но он есть? Проверим.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Опыт №4. Поместим в катушку с линейно нарастающим током проводящее кольцо. Согласно закону индукции, в кольце должна наводиться ЭДС, вызывающая протекание тока в направлении, обратном току катушки. Проверяем – ток есть! Он нагревает кольцо и искажает магнитное поле катушки. Отлично! А, что с ЭДС? Что покажет вольтметр, если ткнуть щупами в любую область кольца?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Немного подумав, получим решение. Единственное значение, дающее непротиворечивый результат это ноль! Гордый ноль на шкале вольтметра, независимо от того куда мы касаемся щупами. При любых токах и любом материале кольца, от золота до вольфрама. Ложки опять нет!
В результате приходим к выводу, что электромагнитная индукция никакого электрического поля не генерирует, и ЭДС это что угодно, но только не напряжение, хотя и измеряется в вольтах.
Так что же это за зверь такой? Может, как намекает нам Вики, это проявление некой экзотической магнитной инерции электронов? Ну, для одинокой катушки весьма похоже. Подали напряжение, инертные электроны медленно набирают скорость, ток растёт. Оторвали плюсовой вывод, напряжение на катушке пропало, но инертные электроны не могут сразу остановиться, они, грубо говоря, скапливаются у оборванного конца. В результате наблюдаем т.н. индуктивный выброс напряжения, в данном случае – отрицательного. Это напряжение отгоняет электроны обратно, восстанавливая электронейтральность проводника катушки.
При обрыве отрицательного вывода электроны убегут от него, оголяя положительный заряд ядер. Получаем положительный выброс напряжения.
Да, это похоже на инерцию, но с одним принципиальным отличием. Инерция физического тела это его индивидуальное свойство. Она не зависит от того, как движутся другие тела из ближайшего окружения. А у электронов с этим совсем кисло. Стоит растянуть катушку и вся их инерция куда-то девается. Притом, что физически, сам проводник никак не изменился. Окончательно гробит идею с инерцией опыт с трёхвыводной катушкой.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Опыт №5. Добавим к катушке из опыта №3 вторую половинку, подсоединив один её конец к минусовому выводу исходной катушки, а второй оставив болтаться в воздухе. Получим катушку из двадцати витков с отводом от десятого. Замкнём цепь и посмотрим на результаты.
Для исходной катушки естественно ничего не изменилось. И при нарастании тока, и в установившемся режиме, на каждом витке катушки мы видим напряжение в один вольт. А, вот на свободном конце добавочной катушки мы увидим всплеск напряжения, который уже никакой инерцией электронов не объяснить.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изучим характерные особенности этого всплеска.
Во-первых, он отрицательный. То есть, подав плюс на одну половину катушки, мы получили минус на другой её половине.
Во-вторых, его форма в точности повторяет форму дифференциала тока через исходную катушку.
В-третьих, амплитуда всплеска равна поданному на исходную катушку напряжению.
ВАУ! Да это же она и есть – искомая ЭДС! Во всей красе и полный рост! Полностью соответствующая закону электромагнитной индукции. Значит закон полезный и работящий. И трансформаторы всей земли гудят во славу его!
Но но но! Никаких Вау. Перечисленных претензий к ЭДС это не отменяет. В одной части катушки она, понимаешь, цветёт и пахнет, а в другой части её ни слухом, ни духом. Идею «пугливой ЭДС», которая боится взаимодействовать с внешним источником и при его появлении моментально прячется по нанокустам я принять не готов.
Давайте раскроем аббревиатуру ЭДС. Электродвижущая сила! Если рассматривать эту фразу не как анахронизм, по типу самодвижущегося экипажа, а прочитать буквально, то получим что-то типа – сила движущая электроны. Заметьте, ни о каком напряжении и электрическом поле речи не идёт. Тупо – СИЛА. Получается интересно - сила, измеряемая в вольтах. А, ведь есть ещё ЭДС химического источника, ЭДС термопары, фото-ЭДС и т.д. Если разобраться, то термин ЭДС применяется там, где в электрической цепи работают силы неэлектрической природы. По типу – Есть плавники? – значит рыба. Откуда и проистекает некоторая путаница и замыливание сути явлений.

Прометей не всем помогает.
От дурости лекарства нет.
Можно только посмеяться в собственное удовольствие.

Если человек по оглавлению книги даже в разделе геометрической оптики неспособен найти параграфы по световосприятию глаза (например в 14 главе)... - что ему можно объяснить?
Отослать его к более подробному учебнику по физиологии глаза в учебнике оптики Сивухина (4 том)? - он там вообще сбрендит...

Ну вот! А я чо говорил?


во всей красе!

margadon, Вы великолепны ! зачет !

ну и вот... , так я и знал. опять народ, который жаждет знаний, останется не просвещенный.
жаль, очень жаль...

Я выше дописал:

В Сивухине физиология цветовосприятия глаза в смысле геометрической и физической оптики (а не только геометрической, как у Ландсберга) описана очень подробно - только не все способны к чтению нормальных авторов. Особенно у больного сознания замутненного Мухиными и Поповыми.