Sevpolitforum.info

В НАСА работали пророки?
Вся помощб ЦУП закончилась в момент старта ЛМ. Далее - только сами.
Бортовые компьютеры? Не лукавьте. Слабенький вычислитель на основе гарвардской архитектуры. Да, с ним лучше, чем без него. Но не более.

Вообще-то все КА это либо полуавтоматы, либо автоматы. Системы ручного управления являются вспомогательными.
Т.е. система "Старт-сближение" ЛМ и КМ по-сути не испытывалась.
Вы плохо знаете историю авиации. Ничего принципиально нового братья Райт не создали.
Более 10 построенных экземпляров. Малая серия.Самолет Райтов был на пару порядков проще. Коробчатый змей с моторчиком.

Я, обычно, ведусь на "пожалуйста", но сейчас не тот случай. Влияние расширение струи после сопла на реактивное движение здесь не обсуждалось. К чему вопрос?
Дык, математическое моделирование и появилось. Если Добровольский считал, что расширение струи задаёт угол раствора сопла, то позже выяснилось, что угол отклонения превышает угол раствора. Это ещ без матмоделирования. Просто теория стала точнее и экспериментальных данных прибавилось. В том примере, что я приводил, угол отклонения струи, по расчётам, составлял 59°. Появилась возможность более точного моделирования процессов - выяснилось, что отклонение стрй превышает 90°, что и показали шведы в своей работе. Вообще, из экспериментальной практики это было известно раньше. Не было численных параметров, по которым можно было оценить влияние этих газов на конструкции днища разгонных блоков, спускаемых аппаратов. Кстати, по этой причине теплозащита днища посадочной ступени LMа несколько раз менялась. Подбирали "опытным путём", теории, за которую можно было зацепиться, ещё не было.Уже есть и ещё будет. Вычислительные мощности растут, математический аппарат совершенствуется, новые экспериментальные данные появляются. "Всё ещё будет..."©, "сын мой"...
Да я и не напрягаюсь особо... Просто показываю невежество диванных "конструкторов", которые пытаются дое... придраться к железяке, на которую, в общем-то - плевать. Ей не нужно никуда возвращаться...

да так "насабатюшка" , пытаюсь, Ваш ход мысли понять.

ну да, раньше отдел "счётчиков" считал модель, и делали движки методом проб и ошибок, то теперь, таки "глобус в сову вставили"
теорию с экспериментальными данными привлекли.. да попроще стало.

да, я это вижу ! вычислительная мощность работает вместо камеры сгорания, а математический аппарат вместо компонентов топлива.
- что нам стоит дом построить, нарисуем будем жить. (с)
осознайте, никакой вычислитель с мат аппаратом не заменят материалов, которые в РД применяются.
а новых пока нет. и не слышно, что бы появились.
как то так.

п.с.
если Вас на самом деле интересует, расширение струи газа в безвоздушном пространстве, у меня где то в недрах кампутера валялась неплохая модель. от укроповской академии наук. если надо могу поискать.

Этого не требовалось. Просто - все стартовые параметры были определены заранее.Нет. Каждая коррекция траектории производилась по данным, получаемым с Земли.Значит, не почитали... Не удивлён. По современным меркам - вычислитель слабенький. Но для тех задач - вполне подходящий. Скажите, как Вы определяете, слабый вычислитель или нет, если не знаете конкретных задач, которые он решал?А это кто Вам сказал? Вас опять обманули. Стыковки у американцев были только в ручном режиме. И посадка на Луну - тоже. Теоретически, могла быть осуществлена автоматическая посадка. Но выбор места, при этом, был невозможным. В трёх миссиях из шести это привело бы к непредсказуемым последствиям. Не зря астронавты подолгу тренировались на летающих тренажёрах LLRV и LLTV, которые воспроизводили систему управления LM и режимы управления, а также на стенде с подвеской кабины, который воспроизводил посадку. Вот взлёт - полностью автоматический этап. Это вообще самый простой этап миссий...Нет такой системы "старт-сближение". Есть двигатель взлётной ступени, без дросселирования, без управления вектором тяги. Есть система автоматического управления РСУ, ручная система управления РСУ, аварийная система. Есть система сближения со стыковочным радиолокатором. Есть бортовой компьютер. Всё это было испытано многократно по отдельности и в комплексе, на стендах, на орбите Земли и на орбите Луны. А вообще, ИМХО, полёт А-11 - это и есть испытательный полёт. Он по свой программе не тянет на научную экспедицию. Зато признаки испытательного полёта - налицо.Это та кажется. С высоты ХХI века. А для своего времени это был такой же "огромный скачок", как и высадка на Луну.Нет. Каждый LM - уникален. Они все отличались друг от друга. Одни - меньше, другие - сильнее. Но дело не в этом. Дело в способе производства. Он никак не тянул на серийный, ни мелко-, ни микро-...

Неверие в науку - не грех. Живут люди и с этим. И Вы будьте здоровы...
Разве мы говорили о какой-то замене? Нет, речь шла о более качественном моделировании уже существующих материалов и процессов. Я уже говорил, что новые образцы зарядов принимаются на вооружение на основании модельных экспериментов и цифрового моделирования. Это уже реальность. И в аэродинамике в этом направлении далеко продвинулись.Сама модель не интересует. Достаточно несколько слов о методике, исходных данных и результатах. Если это требует усилий - то и не нужно.

Это больше походит на набивание знакомест в посте, ну да ладно.

Конечно не знаете, точнее не находится, специально так формулировал чтоб поисковик не нашел. Зато теперь очень хорошо видно что уровень вашего образования либо гуманитарный, ли бо кулинарное ПТУ. без обид, но Вы сами спалились.

Не-а, берете книжечку, хотя бы даже эту:

И очень внимательно и вдумчиво читаете, главы эдак до 15-ой. Если дос их пор не дойдет смысл вопроса, тогда берете учебники по физике класса с восьмого по одинадцатый, и так-же внимательно их изучаете, а потом перечитываете книгу.

На счет свойств, я Вам могу и без интернета рассказать. А вот и появился каверзный вопрос, а в каком виде был нанесен этот супер дисульфид молибдена на подшипник скольжения? Был ли он на пластичной основе, или был в виде пороршка?

Некогда мне тут расписывать перед вами очевидные вещи, так что читайте книжки.

А чей опыт доказывает? Телевизионщиков из НАСА? Типа не верь глазам своим и опыту, верь мне, кулинару из кулинарного ПТУ?
Это конечно да,, сильный аргумент. Да и учился я в свое время видимо зря, надо было сразу на завод идти работатьь

И опять, слышу звон и не знаю, где он. Что такое безмасляный вакуумный насос сначала выучите, а потом нагугленными книжками хвастайтесь.
Ну а по поводу подшипников, это решение сейчас уже тоже не используется, в виду неэффективности. И одно дело радиальные илди упорные подшипники, а мы с вами говорили о линейных, да еще и скольжения, да еще и в вакууме. Так что давайте, читайте дальше книжки.

Бггг!... Действительно сильно! Три высших образования, чё...

Vister, а что, из сопла НАСАпепелаца вакуум истекает, да?...

Я Вам "секрет" открою: из сопла ракетных двигателей истекает вовсе не вакуум, а всякие газы. Причем, с сильно сверхзвуковой скоростью. А те которые из двигателя взлётной ступени пепелаца, так те ещё истекают не просто в вакуум, и даже не в атмосферу (как на Земле), а в почти впритык стоящую вогнутую крышку (или как её там). А когда на пути сверхзвуковой струи оказываются какие нибудь препятствия, то на них образуется скачок уплотнения (сиречь ударная волна). А если сия струя истекает из сопла, то на его срезе тех скачков получается ещё несколько. И всё это промеж собой взаимодействует. Примерно вот так:



Их даже увидеть можно:



А сей скачок уплотнения обладает тем прискорбным для НАСАнафтов свойством (окажись они в той хреновине на Луне), что за ним скорость потока резко падает до дозвуковой, при не менее резком росте давления и температуры (ибо законы сохранения никто не отменял). Так вот если препятствие находится достаточно далеко, или имеет соответствующую форму, то оно ничего. А вот если препятствие окажется слишком близко (а на пепелаце ближе уже некуда), то означенный скачок уплотнения наезжает на сопло, и грубо говоря, его попросту затыкает, ибо за его фронтом весьма высокое давление. Соответственно, внутри двигателя давление тоже зело бодро растёт. Последствия чего могут быть разными, от драматического падения тяги двигателя, до его разрыва. Что для НАСАнафтов, в общем то, без разницы, т.к. улететь не вышло бы по любому.

То, что всё это происходит в вакууме, мало чего меняет. Ну будет тот заброс давления на 1 атм. меньше чем на Земле, и чё?... А в плане разрыва, так вообще без разницы, поскольку снаружи будет на ту же 1 атм. меньше.

да нет, это не неверие в науку, а осознание реальности. наука сейчас "краем вселенной" занимается. видимо за новые материалы не платят, а за "край вселенной" ещё можно урвать кусочек.

и что ? качественное моделирование отменяет "доводку изделия" ? сам чего только не моделировал. во всяких *,кадах и писипайсах, всё супер на модели, а потом рутина, паяльник в зубы, и доводка модели в железе до работоспособности.
аналог цифрой не измерить. как то так.

не не, усилий не требует, просто надо было вспомнить название файла.
вот ссылка.
https://yadi.sk/i/esp11-fZrEj3x

у наса всегда так (с)

Смотрю тоже наслаждаетесь?
prizrak22 Приветствую коллега, очень рад, что все у Вас нормально.

спасибо.

Здесь, видемо, описка. Должны быть "илгло упорные". Я то понял, а он так и будет "гуглить"...
А, может, я все испортил...

Кому это нужно? Вы тоже думаете, что кто-нибудь к вашим бредням относится серьёзно?Да какие обиды на Вас? Сожаление - есть. Вы сознательно "сформулировали" глупость, чтобы это "не нашёл поисковик"? Поздравляю, Вам это удалось. Так может сделать только мазохист. То, что "основное условие сухого скольжения" - полная чушь, понимают даже Ваши "коллеги". Вот увидите - они промолчат по этому поводу, как ни прискорбно...Степаныч, этот учебничек сами перелистайте, хотя бы... Он для студентов немашиностроительных специальностей. Т.е. - для Вас. Главы 11 и 23 - по обсуждаемому вопросу. Я всё это изучал гораздо более подробно, в нескольких курсах.А чего ж тогда спрашивали?Это Вам кажется, что вопрос каверзный... Единственный разумный вариант - напыление на алюминиевый сплав.Очевидны здесь только две вещи:
- Вы взялись опровергать то, о чём имеете очень отдалённое понятие;
- Вы совершенно бездарно сливаетесь.Зачем телевизионщиков? Я верю квалификации профессионалов. Вы свою беспомощность в данном вопросе уже продемонстрировали. Так, что принимать во внимание Ваши неуклюжие придирки нет никакого смысла.Да зачем мне это учить? Безмасляные вакуумные насосы существуют? Диоксид молибдена в качестве смазки в них применяется? На оба вопроса - ответы утвердительные. И ничего Вы с этим поделать не сможете.Используются. Там где это целесообразно. В тех же вакуумных насосах. И какая разница, радиальные, упорные или линейные? Главное - обеспечивается требуемый коэффициент трения в вакууме и при низких температурах, а также сохраняются механические свойства. И всё это дисульфид молибдена обеспечивает - вы сами заявили, что знаете его свойства. Кстати, в подкосах посадочных опор (secondary strut), где отсутствовали значимые поперечные нагрузки, диоксид не использовался. Достаточно было тефлоновых вкладышей.

Что хотел сказать человек? Кто-нибудь понял?

Это Вы не в курсах... Те направления прикладной науки, которые финансируются - вполне успешно развиваются. Я приводил примеры, Вы их проигнорировали...Всякие "кады и писипайсы" - это детские игрушки, в сравнении с математическим аппаратом и железом, скажем, РФЯЦ ВНИИЭФ. И доводка изделий производится, в том числе, по результатам численного моделирования. Но здесь мы говорили совершенно о другом. По результатам моделирования истечения струи в вакуум, которое провели шведские специалисты, ничего доводить не надо. Надо просто принимать во внимание, что качественно - картина такая. А уж для доводки - будьте добры, моделируйте свои конструкции, свои материалы и процессы.Напрасно и вспоминали. Математических моделей этого процесса - дофига и больше. Одна лучше другой. Но никакая из них не даёт такого представления о процессе, как численное моделирование.У NASA всё так. Это у опровергов, чаще всего, всё не так. Один знает, что дисульфид молибдена свою структуру в вакууме не меняет. Но, признать, что это работало у NASA - вера не позволяет. Другой - пытается оценивать возможности бортового компьютера, не зная, какие задачи тот решает... Третий - "иллюстрирует" процесс истечения в вакуум картинкой газодинамического диспергирования материалов, естественно - в атмосфере. Ещё один "ценный кадр" постоянно выдаёт совершеннейшие нелепости, так же постоянно сливаясь с обсуждения. Хотя, это ещё ничего. Некоторые вообще молча минусуют. Без вопросов. Впрочем, это, ИМХО, самая верная позиция для опроверга... Железобетонная.

Vister, ну скажи как так при даже, если допустить, абсолютную идентичность радиационных условий для орбитального полета и полета к Луне, среднесуточные дозы практически идентичны, при том условии, что пассивная защита аппаратов отличается в разы?
Напоминаю, что для "Союз", МКС, Скайлэб, Шаттлы всех модификаций это 15 г/см2, а у "Аполлонов" всего 7.5 г/см2, лунный модуль 1.5 г/см2.....
Даже допуская полную идентичность внешних условий, сам этот факт не позволяет согласиться с цифернками НАСА.
Или снова будете про сфероконную солнечную активность?
Напоминаю, что я даже уже не о внешних условиях под и над поясами, даже игнорируя прохождение поясов, прошу лишь объяснить, как так получается....

Не надо допускать идентичность. Вы всячески уклонялись от анализа вклада разных видов излучений, а теперь выдвигаете совершенно надуманный тезис. Всё, что нужно исключить из сравнения я уже перечислял. Остаются заряженные частицы - протоны и вторичные электроны. Надеюсь, Вы понимаете, что удвоение плотности защиты не ведёт к уменьшению дозы в два раза?
Ну, если солнечная активность, для Вас - сфероконина, то говорить с Вами не о чем. Это абсолютно реальное явление, изученное далеко не полностью, но достаточно для того, чтобы его учитывать.

Так я вообще предлагаю рассмотреть бесспорную ситуацию. Просто если согласиться с концепцией идентичности доз, то отсюда следует, что на орбите, в поясах и после них условия абсолютного отсутствия любого излучения, представляющего опасность, и одинаковые... А если излучения таки есть, что НАСА и подтверждает вроде как тоже, то именно фактор пассивной защиты в виде тупой толщины корпуса и определяет размер среднесуточной дозы. А, значит, она не может быть примерно идентичной для трёх, отличающихся в разы, показателей....
Всё ведь очень просто, не так ли?

Ну, не без того. Только временами, под настроение. Слишком много глупости извергает, надоедает быстро.




Да... К нижеприведённому добавить нечего - классика жанра!
(Полностью тут - <http://psi-logic.narod.ru/steb/stebq.htm>)





"В фактическом материале насафила утопить невозможно, ибо сия птица не тонет по своим природным свойствам." (НАСАФИЛЫ)

этим собственно, всё сказано. ! слова так сказать отлитые в граните.
корону поправьте пожалуйста...

да в курсе я, в курсе.

ну не надо, так не надо. если численное моделирование оправдывает пепелацовскую железяку, пусть так и будет.

да жидкостью WD-40 амры на подшипники пшикали. в ней тоже дисульфид молибдена есть. успокойтесь уже.

И так хотелось заслужить начальника транспортной цеха....

А сколько в ней керосину? Там этот дисульфид просто теряется… И опять тефлон… Просто маниакальная любовь к этому материалу…
Что других материалов не знаем? И еще к этому, к упаковочному…
А в «Хасельблады», наверное, целую горсть дисульфида засыпали и трясли, чтобы он «равномерно растушевался по ящику…» А то, ободрали «шкурки», и покрасили белилами… А так, обычная серийная камера… Ага…
Сколько им Хасельблад за рекламу заплатил?

Напишу, наверное, уже в четвертый раз про этот калькулятор…
Вистеру, прошу не беспокоиться. Это сложно. Здесь надо иметь одно образование, но специальное…
Здесь мы уже выходим за рамки общеобразовательной части ВУЗа… Хотя радиолюбители поймут.
Вот для разгона…
https://geektimes.ru/post/243131/
и это
https://blogs.reverse4you.org/entry.php?b=40

Вот собственно и все ресурсы…
Собран он был на таких микросхемах (2 штуки трехвходовых ИЛИ-НЕ в одном корпусе…)
Это отлично видно на топологии…

Вот документация на них…

(Внимание. Питание 4В. Подобные наши уже делались с питанием 9В. Что позволяло снизить ток потребление в два раза и соответственно нагрев)
Вот здесь

пишут что микросхемы производились фирмой «Fairchild Semiconductor»
но есть такая картинка…

Если, кто не в курсе, то на микросхемах логотип «Texas Instruments»…
Да еще это все на многослойных печатных платах… И, обращаем внимание, что никаких мер для охлаждения микросхем не принято… Кстати, этих микросхем было сначала 4000 шт.
Но, справедливости ради, надо сказать, что для того времени лучшего ничего не было…
А вся эта радость запаяна в латунную фрезерованную коробку…

Да без единого вентилятора… Кстати, в невесомости конвекции нет. И запаяно туда ни много ни мало, а минимум пол-киловатта выделяемого тепла. Это первый вычислитель, и наверное последний, который я видел, что бы он был так сконструирован…
Так выглядит СВЧ приемник… Ну, или, что ни будь с микрополосками…
Это «он-лайн» эмулятор на ява-скрипте…
http://svtsim.com/moonjs/agc.html
Вот здесь есть система команд… Можно поиграться…
http://www.ibiblio.org/apollo/index.html
Интерфейс у него мне очень напоминает старый программатор для ПЗУ.
Ну, как в анекдоте…
Сержант, приборы?
4!
Что, 4?
А, что приборы?...

Какая потоковая обработка? Я там прерываний не нашел, правда сильно не искал… Там операционки, то не нет…
Вот здесь можно посмотреть принципиальные схемы…
http://klabs.org/history/ech/agc_schematics/index.htm
Я искал интерфейсы, к сотням датчиков, к десяткам исполнительных механизмов…
Находил обычно, вот такую хрень…

Это, что интерфейс? Без стробов, без обязательных инверсных каналов? Да вообще без шинников.
Но их тогда, правда, еще не было, были только ИЛИ-НЕ… Но хоть бы транзисторы поставили…
А там что?
Трансформаторы, L-C цепочки, просто резисторы… Да и вообще понятие шины нет…
Да и сегменты на индикаторе вначале релюхами коммутировались…
Вот «исходный код»…
http://www.ibiblio.org/apollo/listings/Comanche055/MAIN.agc.html
И что мы там видим? Две огромных таблицы и немного безусловных переходов…

А вот кратко, как все это работало…

И про что это пишут?

Это чего он там перепрограммировал? Прямо в «Хеках» писал прищурившись? Те самые четыре адреса (с 20 по 23)?

А, то, что тогда было легко отправить человека на Луну, даже в один конец, я сомневаюсь, это и сейчас задача не из легких….

Судя по вашим простыням измышлизмов, и по тому что ваша братия периодический сменяется как только очередной насафил утонув в своем невежестве сливается. То видимо относятся весьма серьезно, да и вылезаете вы тут в определенные моменты. Так что я теперь даже в конспирологию верить скоро начну.

Ясно, значит взаимодействие материалов при трении скольжении это есть чушь. Хорошо, выкидываем это. Будем думать, что имеем дело с идеальными поверхностями.

Погодите, согласно даже вашей ссылки эффект "сухой смазки" проявляется за счет взаимодействия частиц этого несчастного дисульфида молибдена друг с другом, но ведь при напылении сия структура перестает работать как "сухая" смазка, т.к. частицы будут связаны с алюминиевой обоймой, да и всякие такие сякие эффекты от нагрева и охлаждения будут очень мешать всему этому держаться на алюминии, к тому-же материал без вспомогательной коллоидной основы очень неохотно держится на поверхностях. Так что да, каверзный.
Почему не применили графитные вставки? Или на худой конец фторопластовые, т.е. тефлоновые?

Да как скажите, лишь бы Вы улыбались.

Это каких? которые на оборудование с бортовым напряжением 24В подали 48В внешнего питания? Или тем которые абсолютно не учли в расчетах внешнее радиационное воздействие? Или тех которые под сопло двигателя крышку от кастрюли ставят? Или те которые в цифровой логике используют релейные схемы без веской на то необходимости?
Хорошие профессионалы, вам подстать.

Опять Вы показываете свое невежество, безмасляный вакуумный насос это совсем не означает что в нем не используются смазочные материалы на основе минеральных или синтетических масел, просто масло не используется в самой камере насоса как к примеру в пластинчатых насосах. Но в остальных узлах смазки используются и совсем не сухие.

Где именно в вакуумных насосах пользуют эту смазку? В каких узлах, за исключением консервационной обработки резьб и посадочных мест под шкивы/шестерни на валах? Дисульфид молибдена как правило используется как вспомогательная добавка в пластичные смазки.

Ну НАСА волшебная контора, там вообще все как по волшебству работает.

Это да, этого не отнять. Ну зато всегда можно почитать и развеяться.


Аналогично, я тоже ожидал увидеть нечто похожее на промышленного робота по исполнению. Но так и не нашел ничего.

Да хрен с ним, во сколько раз. Отличие будет или нет?
То есть, признавая факт летания протонов с нехуйственной энергией (пусть вообще только они и будут), отказываемся признавать влияние толщины защитной шкурки? Космические лучи на 90% состоят из протонов, причем, высокоэнергетических.
Факт опасности космических лучей в принципе, вроде вами не оспаривается. По крайней мере, НАСА приводит данные по биологической защите объектов.
Про взаимодействие протонов высокоэнергетических с материалами будем?