Sevpolitforum.info

теам222, плутоний для пушечной схемы не годится. Не нужно впадать в маразм.
Славить американскую науку можно, но лично у меня, есть обоснованное мнение, что про плутоний знали до начала Манхэттенского проекта.

Ёперный кот, читаю ветку и прям впечатляюсь, до чего же неграмотные люди бывают, все перемешано, полное непонимание даже базовых процессов. И полная педивикия мозга. Пздц..

Stepan Stepanich, НАСАфил измельчал.....

Это да, я про эти замочки уже писал раньше, схема прямо блещет оригинальностью. Особенно про ручное дозакрывание замочков мне всегда нравилось.

Тут еще проблема в непонимании того что написано, даже в педивикии, не говоря уже о том что в педивикии как бы нарочно по моему некоторые данные искажены, и описание многих вещей содержит явно нарочные неточности и ошибки.

Так там пишут такие же...

Так тут даже не сколько само невежество впечатляет, а сколько свирепое в нём упорство, которое даже грантоедством сложно объяснить. Иногда такое впечатление возникает, что кому-то аж до усрачки охота прославиться выдающейся тупостью и невежеством. Прям садо-мазо какое-то...

Да, и порадуйте нас простой и надёжной, очевидной, технологией хорошей очистки плутония от других его изотопов.
Если вы предложите метод, гарантирующий 100% чистоту Pu-239 в промышленных количествах, а не лабораторные штуки атомов, я вам обещаю, станете миллиардером. Потому что действующие технологии, это пляски с бубном, и теоретически достижимая на сейчас чистота Pu-239 может быть достигнута не выше 99.5%. В реальности для "оружейного качества" чистота Pu-239 достаточна 94%, для БЧ ракет шахтного и корабельного базирования доводят и до 98%, но такая чистота связана исключительно с тем фактом, что чем выше чистота, тем проще с хранением устройства. А так, вообще-то, у плутониевого заряда при хранении проблем чуть меньше, чем дох*я.

Ничем никого я радовать не собираюсь. Там ранее шел разговор о распаде плутония-239.

239-й годится


Конечно до.

теам222, вы буквы в слова складывать можете? Именно потому, что годиться, стали эту схему не применять в первом устройстве, а устроили пляски с бубнами, мудря с синхронными детонаторами?

Еще раз. Я не на русском пишу?
Чистый, порядка 99%, плутоний-239 для заряда пушечного типа годится. Спонтанный распад очень слабый, нейтронов мало.

Пляски с бубнами посчитали более рациональным занятием, чем чистить изотопы.

Ещё раз для особо упертых. Изучите свойства плутония. Может тогда перестанете упорствовать в своих заблуждениях. Но открою вам секрет. Для пушечной схемы годится ЛЮБОЙ плутоний. Вопрос в скорости, которую может придать ему химическая взрывчатка.
99% процентная чистота ещё и сейчас, скажем так, большей частью мечта для промышленного производства.
Реально чистый Pu-239 можно получить, но не в промышленных масштабах.

Тут, наверно, правильней бы было ставить вопрос не как - можно или нет сделать пушечную бомбу из плутония? А что, и в каких ситуациях, считать бомбой, а что "шипучкой" (как их называют бомбоделы)?

Ведь если, например, говорить о бомбах кидаемых на города, то тут любую пушечную бомбу можно считать шипучкой (по крайней мере, в наше время), из за их мизерного коэффициента использования делящегося материала (хоть на уране, хоть на 100% плутонии, хоть на чём угодно), не говоря уже о крайней опасности в обращении. А если говорить о каких-то экзотических случаях с очень малогабаритными девайсами (из-за чего имплозию сделать зело затруднительно или вообще невозможно), то тут и пушечную шипучку вполне можно считать бомбой, ибо даже она ёб... долбанёт на порядки сильней любой химической (соответствующих габаритов, разумеется). Ну и всякое такое прочее...

Иначе говоря, пушечную плутониевую бомбу сделать конечно можно. Вот только можно ли её считать бомбой? А главное - нах это нужно?...

Aist, согласно официальной версии, американцы прорабатывали пушечную схему на плутонии в устройстве "Худыш". Из-за неимоверной длины корпуса и стремности самой концепции, а там атомный грибок никак не вырисовывался, ибо "шипучка" бы вышла заведомо, тему похерили. Реализовали на уране, используя первичные наработки "Худыша".

Эти рисунки - из "хендбуков", "мануалов", "пресс-китов" и различных отчётов.Вы можете сколько угодно сочинять про "информационные бюллетени", которыми Вас, якобы, кормили, про "ДСП-шные сборники"... Это даже смешно. На самом деле, в СССР система научно-технической информации таких вещей не предусматривала. Обзоры по американской лунной программе делали в ВИНИТИ такими ограниченными тиражами, что сейчас их невозможно найти. Распространялись они исключительно по профильным организациям. Советская система никак не была заинтересована в популяризации забугорных достижений. Книжка не переводная. Текст полностью оригинальный. Использование иноязычных источников не делает обзор и анализ переводом. И не автор. Шунейко - редактор. Авторов там - с два десятка. Профильные академики, профессора, ДТН, КТНы... И да, они не сомневаются. И как-то доверия к ним больше, чем к ДФМНу-школьному учителю А.И.Попову.Ах ты ж боже ш мой... "Не сочленили", "не подсоединили"... А что надо подсоединять?
Давление в переходном тоннеле сравнивается с давлением в CM и LM. В чём здесь непонятка?Да, 12 замков. Если он не закрылся - не страшно. Достаточно 3-х замков. Не с одной стороны, конечно. И да, предусмотрено ручное закрытие замков. Это плохо? А в чём проблема?У Вас - конечно нет. Откуда же Вам знать, что к стягиванию замки не имеют отношения...А как же? Конечно - всё обратно собирать, и конус, и активную часть со штангой. И проверка герметичности - обязательно. С чего Вы взяли, что её не было?Что за бред? Почему пальцами? Защёлки имели дистанционный электромагнитный привод.Ага... Комиксы всегда информативнее любой "...метрии". Интересно, что эта схема иллюстрирует как работу стыковочного агрегата "Союза", так и "Аполлона". Принципиально они не отличаются, только в исполнении.Да. На наших стыковочных агрегатах только по 8 автоматических замков... Кстати, на ближайшее будущее, Роскосмос, NASA, ESA, JAXA и CSA согласовали спецификации в международном стандарте стыковочной системы (IDSS). Американцы уже сделали стыковочный агрегат по этому стандарту - IDA-2.

Речь о том, что нельзя считать вероятность успешного завершения каждого этапа случайным событием. Там был экипаж. Они не шары вытаскивали. Они могли влиять на события. И неоднократно это делали. А потому подобная "методика" подсчёта вероятности - наукообразный бред.А Королёв Гагарину сообщил, что 50/50. Кому верить?Не важно, что в 50 раз больше. Не важно, на сколько он шибся. Важно, что такой подход неприменим в принципе. Ну проведите подобный аналз полёта "Союза". Можете брать очень высокие вероятности этапов. Но, всегда можно подобрать их количество, при котором вероятность станет ничтожной.Вообще-то - ничего общего. Уже столько раз объясняли причину высокой стоимости доставки грузов на орбиту "Шаттлами"... Впрочем, если кто не хочет понять, то и не поймёт. Там ошибка в оценке прогнозируемого объёма грузопотока. Так бывает и на Земле. И довольно часто.

Так ничего странного, ибо у плутония критическая масса в разы меньше урана (при равных прочих). Как следствие, докритические куски будут существенно меньше, и при очень хреновом коэффициенте использования свойственного пушечным схемам, моща получалась малая. Или нужно было слеплять не два, а много кусков. Что ещё ХЗ будет ли проще имплозии. Кстати, тогда у них плутоний был очень чистый (порядка 99%), и для пушечной схемы в принципе пригодный, но только для весьма маломощной.

Читал. Не дай Бог, чтобы меня так жалели.Я глубоко уважаю Феоктистова и как конструктора, и как космонавта, и как человека. Но что есть - то есть. У всех свои недостатки. И у Берегового, и у Каманина, и у Мишина... и у самого Феоктистова. А "проехался" он только по вышеназванным, но не по себе...У вас? Вы, под каким мостом стояли?Какие сплетни? Негативного отношения к роли космонавтов, как пилотов, Феоктистов не скрывал никогда. А вот, когда подвела автоматика - предпочёл не вспоминать. Это не обвинение. Просто констатация. Вам слово "Дневники" что-нибудь говорит?Не помню, есть ли это у Каманина... Что такое "привод" Вы прекрасно поняли, раз вспомнили авиационную систему. Аналогия достаточно прозрачная.Не у меня. Я "чёрным по белому" написал, что фраза из Вики и она "кривая".Да, он руководитель. Но, руководитель Центра подготовки космонавтов. В том, что Береговой был недостаточно подготовлен или был недостаточно способен - большая "заслуга" его непосредственного начальника. Не зря кто-то из космонавтов (ЕМНИП, Леонов, но только пересказал) в сердцах обронил крылатые слова: "Набирали - как здоровых, а спрашивают - как с умных..."

Именно, что только некоторые. ЯБП в них не входит.Ваше удивление - ничто, по сравнению с последствиями для меня, если я это попытаюсь рассказать в Сети... Да не надо так жалко отмазываться... Вы не сможете объяснить, почему для пушечной схемы ВВ не обеспечивает необходимую скорость сближения, а для имплозивной, то же ВВ - обеспечивает. Да и не надо. Офтоп вообще плохо, а безграмотный офтоп - втройне плохо.В пределах ГСС - никаких. А он ещё и продляется... Кстати, ГСС изделия установлен вообще не по заряду, а по другим элементам.

Я никак не пойму, что Вам там показалось таким уж оригинальным. Самые тривиальные замки. И возможность закрыть вручную - совсем не что-то, из ряда вон выходящее. Вы можете пояснить, что именно не понимаете?Ага... Присоединяюсь. Один самозабвенно разоблачает собственные же фантазии, другой - сначала заявляет он невозможности схемы, а потом переквалифицирует в нерациональность. И ноль внимания на то, что оппонент давно это уже сказал... И всё - на фоне "непонимания базовых основ" и "педивикии мозгов"...

Я посмеялся.

Я посмеялся ещё раз..... Вспоминаем, примерно, какие скорости может дать обычное ВВ для обеспечения сведения докритических масс Для плутония только имплозия даёт необходимую скорость для обычного ВВ.

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

Сие очевидно, однако.

Зачем мне вспоминать? Вы же сейчас всё расскажете...Я понял, что Вы так считаете. Не понял, почему Вы так считаете... Ответите? Или будете ждать помощи птицы?Однако, не совсем очевидно, если принимать во внимание Вашу озабоченность проблемой спонтанного деления. У нас в 60-х были "тёпленькие" изделия, так у них ГСС был в разы меньше современных...

Vister, если вы мне тут пытаетесь устроить, типа, экзамен, то не по адресу. Просвещение НАСАфилов или доказывание им чего либо не доставляет мне удовольствия.
Но, я полагаю, нет смысла спорить, что для пушечной схемы с U-235 скорость сближения кусков порядка 2000 м/с. Реально, можно 1500 и меньше, но чем выше скорость, тем лучше..... Максимальная скорость, которую может дать обычное ВВ в пушечной схеме, если мне не изменяет мой склероз, порядка 3000 м/с. Для Pu эта скорость отличается в разы