Sevpolitforum.info

Чушь.
В случае с пульками будет обычное двумерное нормальное распределение.
Это же ясно, как дважды два.

По количеству дырок.

Ну вот и проверьте! Повод есть.
Учёный тем и отличается от обывателя, что не считает зазорным препроверять казалась бы устоявшиеся вещи.
Вот например - фактически то же самое 2Х2 - теорема Пифагора доказывается 367-ю способами, хотя достаточно и одного.
И ничего, благородным гневом - да как вы смеете!? - никто вроде не пылал.

Куды остальные дели!?

Зачем мне это проверять?
Из-за того, что кто-то где-то ляпнул глупость, я побегу ее проверять?

Никакой дифракции там нет и быть не может. Уж не знаю, кто из них дурак, гений или его почитатель.

Короче, никто ни по каким фанерам не стрелял. Баста.
Этот неуч Плюснин все выдумал.

Откуда знаете? Вы же не проверяли, не желаете и не допускаете.

Почему я должен верить вам, а не Николаеву?

Никакая не баста. Плюснин не является первоисточником.
А неуч он или нет мне неизвестно. Так же, как и вам.

Верьте, кому нравится. Если не хватает своих знаний, чтобы разобраться в таком простом случае, верьте. А что еще остается?

Мне известно.

Конечно же не будит никакой дифракции. Это же пульки...
А вот, от края дырки будет рикошетить... И всю дисперсию испортит...

Слово "верить" я использовал с известной долей условности, только в качестве сравнения двух версий.Можете заместо него читать "допускать" - смысл не изменится.
Кароч кроме анекдотического грузинского "всио равно нэ можэт бит, всио равно нэ вэрю" стоя перед жирафом, у вас ничего нет.

viewer740
Это у вас ничего нет. Как я не просил, материалов по эксперименту со стрельбой так и не представили.
Так проведите его самостоятельно.
Возьмите ружжо, пульки, фанеру и видеокамеру. Надо заснять дифракцию пулек и выложить в ютуб.
Эйнштейн будет повержен.

Рикошеты от краёв общую картину не испортят, углы разлёта большие
А вот дифракционное кольцо, по утверждению автора эксперимента, отчётливо просматривается.

не автора, а некоего Плюснина.
Где слова автора?

Вы какие материалы имеете в виду? Т.н. "реферируемые журналы", которые костьми лягут, но ни малейшей ереси не допустят? ХА! (3 р.)
Г-на Однокамушкина повергать излишне. Он сам себя выпорол давным давно



А весь шухер по поводу опыта Майкельсона оказался беспонтовой пустышкой.

Охотно верю, что кольцо отчетливо просматривается. Но это же очевидно, что появиться оно может только от рикошета...

"Слова автора" были произнесены устно при личном общении. Будучи в Томске имел такой случай, его лаборатория тогда располагалась на территории ТЭМЗа (кто в Томске бывал, тот знает)

Знаете, что мне еще в Новосибирске рассказывали?
Вот интерференционная решетка. Все понятно.
Светим на нее. Получаем кучу источников света, ну столько, сколько щелей, но с разными фазами. Они интерферируют, получаем картинку. Здесь все источники существуют одновременно.
Но «вредные» экспериментаторы стали облучать решетку единичными квантами и при большой выдержке все равно получили интерференцию. Если через решетку может одновременно пролетать только один квант, то интерферировать он может только сам с собой… Вот такие дела…
Погуглите «редукцию волнового пакета»…

Так этот неуч Плюснин и есть вы?

Надо заснять эксперимент. Сейчас это не проблема. Такое видео станет мировой научной сенсацией.

Ох уж эта очевидность!

Не угадали. Я не Плюснин

Что характерно, на скалярное магнитное поле почему-то никто не отреагировал. А это покруче будет, чем пульки в дырку.

Откуда вам обоим известно то, что гений сеазал устно?

Давайте все же вдарим по этому Эйнштейну - снимите стрельбу пульками по дырке, покажите этим противным физикам дифракцию пулек на фанерных дырках.
Мир должен знать, что ведущие физики - все мошенники.

Не. Ну при чем тут эти ролики?
Ну, а как еще туда могут попасть пульки? Неужели Вы и вправду думаете, что отверстие в фанере так сильно искривляет пространство?