Sevpolitforum.info

Я отвечу.
Музыкальная пауза.Послушаете музычьку и посмотрите видео-любому будет все понятно

Как я понял, там восстановлен полный цикл производства? Если так, то это хорошая новость. Альтернатива семейству двигателей РД-170(180,190) с собственной идеологией. Проще, дешевле, технологичней.


Не понимаю, почему мы должны доводить ракету у хохлов? Он же производится на "Южном"?
Да и неинтересен Э.Маск с его детским садом в виде посадки на баржу первой ступени. Подучился бы у Вернер фон Брауна и К как делать надо.
Ничего там существенно не выжмешь по уменьшению себестоимости. Немцы в свое время вдохнули пиндосам пассионарную энергию, а теперь все закончилось, деградировали. Тем более какой-то бизнесмен за гения пытается сойти. Разводилово.

Бггг!...
Какой шикарный ответ ярко демонстрирующий твою долбанутость - если тебе, в силу дремучего невежества, чего-то неизвестно (в данном случае - ЧСВ), то всяк упоминающий это, для тебя есть сумасшедший.

П.С.
А раз тебе не хватило ума набрать "ЧСВ" в любом поисковике, то я тебе помогу.

Мы не должны доводить чужие ракеты - мы должны делать ракеты под собственные двигатели, которые делаются у нас.
А не продавать их как сырье под чужие запуски. Тем более что последние годы до 70% (называется и больший процент) комплектующих "Зенита" делалось в России.

Вы произнесли кучу слов - и ничего по существу.
До 90% стоимости ракеты-носителя составляет первая ступень. Использовать ее повторно, а не изготовлять новую - это аргумент. И этот аргумент не оспаривает даже РОСКОСМОС.
У вас же - никаких аргументов - одно словоблудие - "немцы", "пассионарная энергия", "пиндосы"... - не зря эти пиндосы глядя на наших опровергунов-"патриотов" нас дураками называют.
Маск расчетно показывает что сможет довести стоимость килограмма груза на орбите (НОО) до 1100 долларов.
Что вы показали своим словоблудием?

PS Оттого что вы американцев пиндосами называете - новых ракет у вас не появится. И умнее вы не станете. Глупее - запросто.

Раз уж специалист не удосужился, придётся самому отвечать на свой вопрос

Итак, Спейс Шаттл выводит на ГСО (по данным Википедии) 3,8 т.

Как мы узнали ранее, новейшая, прорывная, утирающая всем нос, и заставляющая нервно курить в сторонке Фалькон-5 выводит на ГСО аж 5,5 тонн. Несомненно, это круче Протона, и круче Шаттла - прогресс одним словом!

Однако, обратимся к истории.

Сатурн-5, на котором американцы "летали на Луну" забрасывал на лунную траекторию ... 65,5 тонн, из них 46,8 - корабль «Аполлон» + 18,7 - 3-я ступень с остатками топлива.
Но Сатурн-5 был дорогим, одноразовым , и вообще не прогрессивным.
Поэтому в США построили Спейс Шаттл, который... аж 3,8 тонны. Ну зато многоразовый То есть многоразовость - это прогресс, как мы выяснили ранее.

Теперь же мы являемся свидетелями нового... прогресса , а именно - Фалькон-5, который принципиально невозможно сохранить при выводе груза на ГСО, т.е. одноразовую ракету, которая выводит на ГСО в 10+ раз меньшую нагрузку, чем Сатурн-5.

Да что вы говорите! Стоимость керосина, жидкого кислорода, перевозки, запуска РН составляет 10%?
Ну, может у Э.Маска с его откатами и пиаром так и составляет, не знаю пиндосских реалий. Но каждый ваш пост Роскомосу оспаривать бессмысленно, это да.

Основной компонент стоимости любой ступени ракеты-носителя - это ее изготовление (и наземные испытания ее работоспособности).

РОСКОСМОС и не оспаривает мои посты - это я соглашаюсь с мнением РОСКОСМОСА:

Ни шаттл, ни Сатурн-5 для вывода на геостационар не предназначались. Шаттл был способен на это, но это как крайний вариант - авария с какм-нибудь дорогим спутником - в этом случае шаттл мог снять с геостационара спутник до 14 тонн массой - ни у кого других таких систем не было.
После ремонта обратный запуск на геостационар осуществяллся однразовой ракетой-носителем.
Никто и никогда еще не ставил задач создания многоразовых систем для массового вывода на геостационар - это бредовая задача.
У шаттла предусматривалась и другая задача при полетах на геостационар - у американцев часто спутники служат в разы дольше их ресурса. Спутники на геостационаре очень дорогие. Спутник работает и еще долго может проработать, а топливо для ориентации выработал - возможна такая систуация. В этом случае шаттл мог пополнить запасы спутника 3 - 4 тоннами топлива.
Поэтому как исключение полеты шаттла на геостационар возможны, но в порядке исключения - для спасения дорогостоящих объектов или пополнения их запасов.
У нас до сих пор возвращение космических объектов на Землю осуществлять нечем.

Касательно ракеты-носителя Сатурн-5 - она вообще для геостационара ни в каком виде не разрабатывалась. Можно конечно возить тонны кирпичей на легковой машине, но лучше не опускаться до такой глупости.

А Фалькон предназначается именно для ГСО?



Простите, что вы подразумеваете под "кирпичами" и под "легковой машиной"?

Да.
Но только для этого. У него еще туча других задач.

То есть выводить на ГСО 5,5 т это лучше, чем 50 т только потому, что "предназначен"?

50 тонн - я даже не хочу рассматривать эти фантазии.
Еще никто никогда не ставил задачи по доставке на геостационар массы 50 тонн.
Не нужны там такие массы - поэтому Сатурн-5 никогда для этих задач и не рассматривался.

PS Я выше написал - что 5,5 тонн - это моя сознательно завышенная цифра - для проверки "патриотов"-опровергателей на вшивость (никто, как и вы, даже не дернулся).
На ГСО этот спутник весит вдвое меньше.

Сразу 10 спутников...

Ну ладно, не нужно 10 спутников, нужно один. И не нужно 5,5 тонн, при современной миниатюризации нужно значительно меньше. И для этого уже есть куча ракет. Фальконом больше, фальконом меньше.

А про прогресс я выше написал - с 65 тонн развились аж до 5,5 тонн. На это понадобилось 47 лет.

Ракеты такие есть - например самая мощная американская Дельта-4.
Но они очень дорогие.
Фалькон-9 ставит во главу угла задачу кардинальное уменьшение стоимости таких запусков.

Чего же проще - по 10-20 спутников выводить за раз.

65 тонн на геостационаре никогда не было и не будет.
А вообще на ГСО спутники уже лет 40 летают.

О каких 47 годах вы говорите - ума не приложу.

Ни одна компания никогда не изготовляет впрок такого количества спутников - они очень дорогие.
А если бы они и были - все равно не запускали бы. Ибо угроза потери сразу десятков дорогущих спутников - такое никого не устраивает.
При этом доходы от эксплуатации таких спутников на порядок выше их стоимости - терять такие деньги из-за возможной аварии одной ракеты-носителя никто не станет.

Узнаю Кису Воробьянинова

"Дай миллион! Ну дай миллион!" Пройдоха, вам привет с 1281 страницы. Нехорошо оставлять без ответа
адресованные вам вопросы.
Вот как-то непонятно как ЖРД челнока работают всю продолжительность работы ЖРД первой
ступени? Откуда и каким способом для них (а их 3) поступает столько топлива?

Ответьте пожалуйста, космогуру, вы наш.

ПВО рулевой, Вам Александра на forumavia.ru ответила. И ещё стихи для Вас...

Как я понял Вы сами себе набрасываете , потом сами разоблачаете, таким макаром сами себя развлекаете ,но никто этого в упор не хочет видеть, аудитория забила на героя-онаниста...а он обиделся...

Ничего, он тока щас руку сменит.

Неплохая статья о космической группировке, хоть и не без неточностей: "От российских ракет теперь не скрыться даже авианосцам США"
http://super-arsenal.ru/blog/4327888297 ... 7C61B6C77C