Sevpolitforum.info

Ну мало того, что скрозник впрямую и внаглую врёт - никто и никогда не видел Луну с Земли коричневой (физик! "ДБЛ,БЛД!" © С.Лавров, министр иностранных дел РФ),



твой скан как раз иллюстрация того, что я буквально парой постов назад уже написал


Так что не советский (настоящий! ) подделка, а то, что у тебя выделено красным.
При этом кто именно её автор - совершенно неважно. Главное, что это словесное выражение находится в резком противоречии с прежде полученными, надежно установленными данными о цвете лунной поверхности.

Корней, по лунному грунту я читаю только то что написано Вами, а Ваша полемика с вьюэром меня абсолютно не интересует.
Письмена вьюэра (и некоторых примкнувших к нему) я просматриваю только по диагонали с точки зрения поиска юмористической составляющей.
Какой смысл просматривать всю литературу содержащую слово "коричневый"? Он же кроме этого слова больше ничего не видит.

А у Андреенко сотоварищи



это прекрасно получилось.
На иначе потому что пропендосским чужебесием не страдали.

Правильно, скрозник! Это самая устойчивая позиция.



Хотя и не самая безопасная.

Ну вот и добрались до сути, ВБЛИЗИ все - разноцветное, хоть оттенками, но отличается. Весь этот "разноцветный срач" как раз и вызван тем, что "лунные" снимки астронавтов, как неоднократно заявлялось, сделаны именно ВБЛИЗИ, в естественном для тех мест освещении. И при этом абсолютно ВСЕ вокруг - серое, а "лунонавты" со своим добром - как попугай на белой скатерти, причем - в ЕСТЕСТВЕННЫХ цветах... ПОЧЕМУ?

читать внимательно. При чем тут цвет унутре, когда засадой звучат речи о якобы воочию зримой насанавтами поверхности.

Да по той же причине что такого же цвета ты видишь Луну с Земли - в разных оттенках серого.
Самый мощный энергетический вклад при сильнейшем солнечном освещении дает серый оттенок, который засвечивает цветовое восприятие других оттенков. Именно в силу этой засветки мы не видим звезд на Луне, если в кадре присутствует существенный кусок лунной поверхности при ярчайшем освещении Солнцем (но если ты направишь фотоаппарат на Луне только на небе, так чтобы лунная поверхность в кадр не попадала, то звезды появятся на фото). Если бы мы могли уменьшить силу солнечного света, то проявились бы и другие цвета грунта. Картинка бы стала совсем иной.

А у пуантилистов



цвета предметов вообще напрямую не передаются. И чо?

Валера - вот посмотри - у дураков даже на "нелунных" картинках преобладает коричневый оттенок.
Тут явно что-то с психикой.

туд фотка наса-драндулета.

Не сходится, Коля. Да, отсутствие атмосферы не дает рассеиваться свету, поэтому ТЕОРЕТИЧЕСКИ на луне нет полутеней. НО то же барахло астронавтов имеет множество поверхностей с различными степенями отражения, которые просто обязаны были бы подсвечивать теневые участки с различной степенью интенсивности. Значит, они должны дать цветную картинку, так? При реальном зрительном восприятии мы ее бы не увидели (глаз подстраивается, да и мозг корректирует), но фотоаппарату ПОХРЕНУ на все эти психологические заморочки, он запечатлевает все, как оно есть и одновременно. Однако ... на фото мы видим все тот же "цементный склад"

Я в курсе, что реставратор "старых голландцев" был вынужден при подкрашивании СИНЕГО залива применять ЗЕЛЕНУЮ краску. Он это выяснил только тогда, когда закрыл все вокруг непрозрачным материалом, оставив только этот участок. Вот только при закрытии любых частей этих "лунных" фото цветовосприятие не меняется. Значит, цвета реальны и их восприятие - правильное

Не так.
Если в поле зрения (глаза или фотоаппарата) есть очень яркая поверхность, глаз настроится на сильный свет, и слабое освещение будет "засвечено".
В зависимости от силы засветки искусственно выкрашенные поверхности могут иметь неестественный оттенок цветности, что иногда и наблюдается на лунных снимках. Плюс цветовые хараетеристики пленки или биохимии глаза.
Лунеый грунт оказался устроенным так, что при сильном естественном освещении он серый (с различными оттенками насыщенности).
Поэтому и цвет грунта на Луне такой же, как мы видим Луну с Земли - серо-белый (если можно так выразиться). Что и было ожидаемо еще до полетов человека на Луну.

Да , похоже, Вы правы , медальки у астронаутов не отберут - "В США разрешили носить незаработанные медали" - http://vz.ru/news/2016/1/12/788062.html

Глаз, Коля. Ну или современный аппарат с кучей автоматических регулировок. Но никак не те достаточно примитивные камеры. Так что вариантов два - либо монохромные фото потом раскрашивали (как сейчас стало модно раскрашивать старые фильмы), либо это все же студийное фуфло

Валера. Цветовые характеристики пленки (цифровой матрицы) или биохимии глаза - это важнкйшие факторы которые надо учитывать.
В результате этого на некторых цветных фотографиях на пленку Луна действительно была коричневой, хотя никто и никогда не видел луну таковой при естественном солнечном освещении.
А на цифровой китайской матрице там вообще иные оттенки - вплоть до фиолетового... Но это не значит что Луна поменяла цвет.

Валера, - нет никаких вариантов. У фотоаппарата настроек действительно много, но выдержку или экспозицию он подстраивает на самый сильный световой поток. В результате цветность слабоосвещенных поверхностей может меняться (в разной степени в зависимостм от цвета). Цвет на фотопленке или цифровой матрице) тоже может менять оттенки в зависимости от силы общего светового потока. Плюс другие явления - здесь я только о силе светового потока говорю и его влиянии на цветность предметов.

PS Уже писал - нет смысла заострять внимание на общую цветность предметов в космосе - она может быть очень разной - в зависимости от того чем фотографируете, на что фотографируете, через что фотографируете или через что смотрите, чем освещаете и с какой силой. Физический смысл имеют только фото, заснятые в через узкополосные свеиофильтры (например Фабли-Перро). Как и общепринято в современной астрофизике.
Весь спор о цветности предметов в космосе - бессмысленное занятие. Все здесь на выбор художника.

Вот же хуцпа рафинированная!
Скрозник!
Только что два раза подряд скан заметки Андреенко давал,



которая размещена не где-нибудь, а на НАСАвском ресурсе, а ты как лавровский персонаж по-прежнему городишь невообразимую херню.
А если даже дневную(!) Луну откорректировать по цвету (небо - в серый цвет), то даже тогда она предстанет коричневой!



Ещё какого-то ляда засветку от лунного грунта приплёл. С её-то альбедо и вот такой



индикатриссой!

Ну по части "дураков" скрозник самый большой спец - знает дело изнутри!

Спасибо!
Из ваших уст такая оценка дорогого стоит и делает честь любому, ее удостоившимся.

почему тогда, издаля, разноцветные насанафты, и прочие прибамбасы возле них ? на них мощная энергетически-солнечная засветка не действует ?

Гранты для отмазу не выделены.

Не, ну это полный



хуцпа на хуцпе и хуцпой погоняет.
Всю жизнь цвет был важнейшей характеристикой астрономических объектов. Сам скрозник всех саипал своими пендопортянками с полноцветными Плутонами и прочей колористической космохернёй.
Но как только шмуклерам цементоидным мунным шлакоотвалом слегонца шулята щеманули, так сразу морда кислая - ой да неважно...
Классика!

можно ли воспринимать, Ваши слова, как тезис, что все цветные фотоматериалы, с лунных миссий нарисованы художником ?