Sevpolitforum.info

Ха-ха-ха. Смищно, легли всей маршруткой. Не ведитесь на поводу у каждого плюющего в лунные миссии, это ничего не даст, кроме демонстрации собственной... э-э-э.. доверчивости.
Эта "печёная рождественная индейка", от масла которой вспыхнула бы кислородная атмосфера Аполлона, на самом деле представляла собой три пакетика термостабилизированного месива с кусочками мяса, изготовленного специально ради сюрприза. Собственно, вот один из них в музее:



Обычная пища для космоса. Вот на МКС:



В сухой нямке типа "Биг Ланч" и "Биг Бон" такие пакетики входят в состав, каждый может приобщиться к космической пище за умеренную плату в 30-50 рублей.

Ты сам себя уже неоднократно выхлестал - дурачок ты наш пахабный

Мадам
Не отвлекайтесь.
Помните - Kinder, Küche, Kirche. У вас сейчас вопрос по Küche стынет - ну что, будете перед походом в Kirche кормить своих (или чужих) Kinder'ов печёной индейкой, простоявшей четверо суток на тёплой кухне (вне холодильника)?

Ну как всегда, до конца не додумано. Не говоря уже о том, что в кислородной атмосфере масло реально могло бы полыхнуть (авария на "К-19", когда не уследили за составом воздуха в отсеке), так еще этот пакетик снабжен насечкой для надрыва, перерывающей его поперек. Т.е. требуется, как минимум, ложка и велик шанс замусорить отсек каплями и крошками. В советском варианте подобные пакеты были снабжены суживающимся горлом, позволяющим выдавливать продукт непосредственно в рот

О! Я вижу моё вангование бьёт все временный рамки.
Глистя, а сколько времени в среднем (корнею не возбуждаться!) занимает связь с кураторами и отработка запроса на вновь возникающие вопросы по теме?
А это значит и есть "обернутая в фольгу настоящая индейка в клюквенном соусе"? Ну-ка, приведи это местечко на языке оригинала, стукни куратору лишний разок.

А у них всё до конца не додумано. Это возможно только в реальной практической деятельности.
Например как в "Уставе караульной службе", каждое слово которого не выдумки кабинетных креативных умников, а, как повествуют командиры новобранцам - писано кровью.

viewer740 Я же сказала - ем в ресторане или заказываю пиццу и то до 19 часов. В России знаю только рецепт приготовления пельменей. Запишите:
1) вскипятить подсоленную воду
2) высыпать в кипяток пакет пельменей и варить количество минут указанное на упаковке
3) вуаля - пельмени готовы - подавать на стол с маслом, майонезом, кетчупом и рюмкой водки

Понятно. Как всегда ответ строго перпендикулярно вопросу. И в другой плоскости, без какого-либо соприкосновения с ним.

Время, на доставку РН на космодром Восточный, составляет почти месяц.
Попутные "бонусы" от этого - в перспективе возможность запуска РН легкого класса с воздуха. +5-7% грузоподъемности.

Супертяж ведь с Плесецка не будет запускаться? Да и нет смысла одним этим заниматься - дорогое удовольствие.
Попутные "бонусы" от этого - политические перспективы сотрудничества между крупнейшими державами.

Время не имеет значения. Важна только жизнь!
— Предводитель мондошаванов (к/ф "Пятый элемент)

Извините, что вмешиваюсь.
Но еще обратите внимание, как траектории грамотно кроют территорию партнеров.

И что?...

Ну и опять возникает тот же вопрос - насколько всё это оправдано и сейчас нужно, чтобы отрывать средства (не только финансовые) от прочих проектов, и пускать на этот?

Тут сразу много вопросов возникает:
А под этот супертяж, задачи достойные его создания, вообще есть?
Почему он, если таки понадобится и будет создан, не может запускаться с Плесецка?
Создание и содержание космодрома чёрти где, будет дешевле?
И что, туманные политические перспективы (!!!) cтоят тех огромных затрат (которые, кстати, будут не в далёкой и мутной перспективе, а вполне реальными, и прямо сейчас, и надолго)?
Заниматься столь важным и затратным делом ещё с кем-то, это разве не попадать от него в зависимость (как сейчас куча проблем из-за ВГН)? Оно нам надо?...

Не, может оно и так. Вот только всё это надо как-то внятно и конкретно обосновать. Не так ли?... Вам известны такие обоснования?

Ну может у мондошаванов оно и так...

Так перпендикулярно или параллельно, если без какого-либо соприкосновения. Или для Вас это одно и тоже
P.S. Рецепт переписали в свою кулинарную книгу

Ну да, ну да.
Ну конееечно. Открыть пакетик с хавчиком и заберлять - это ж сразу состав воздуха в КА радикально изменит. Нет, вам просто хочется, чтобы вскрытая индейка вспыхнула и спалила трёх пиндосов, отомстив за все Дни благодарения.
Ну это ей-богу несерьёзно. Посмотрите, как чуфанят на МКС, с каплями и крошками:



(Обратите внимание, на первом снимке вверху слева "лезерман" скорее всего Rebar, на втором "викторинокс" солдатской комплектации. ) Кстати, на втором снимке под стеклянным куполком плавает лунный образец.

Угу. Вот только времена космических сосок давно ушли в прошлое (кроме соков-напитков-воды), и потом, будь это наоборот, у нас пакеты с надрывом, а у американцев с суживающимся горлом, то всё равно всё было бы неправильно. Типа, наш правильный космонавт не спеша надрывает и ест, а неправильный астронавт сунет узкое горло в рот, случайно вдохнёт и пакетом с едой подавится. Чё-нить такое, да?

Кстати, в блоге какого-то космонавта видел обычный хрен от компании "Верес", какой тогда можно было в любом гадюшнике купить:



И да, горло суживается, только вряд ли он его выдавливал в рот.

Здесь я полностью с вами согласен. Это главное, основное. Такие обоснования мне пока неизвестны.

VIST57, спасибо за разъяснения. Правда я не высказывался против космодрова Восточный. Есть круг задач, где оптимальнее делать там. С остальных решают свои задачи. И в РФ пока нет экваториального космодрома для полного комплекта.

Ответ: Потому что НАСА не аферисты и давно уже перешли на более эффективные двигатели нового поколения - водородные двигатели.

Для того чтобы убедиться насколько это эффективней, оценим эти величины по простенькой формуле Мещерского (большевистская пропаганда переобозвала ее формулой Циолковского):

k = M(конечная)/M(начальная) = Exp[-V/(g j)]

где M(конечная) - конечная масса ракеты после выработки всего топлива, M(начальная) - начальная масса ракеты на старте, V - скорость, которую необходимо достигнуть ракете (будем считать ее первой космической скоростью), j - удельный импульс ракетного двигателя, g - ускорение свободного падения.
Коефициент k - это фактически доля от стартовой массы ракеты, которой будет сообщена необходимая конечная скорость (первая космическая).
Конечно здесь не учтена сила тяжести и многоступенчатость ракеты - просто чтобы не утомлять людей далеких от школьной математики я воспользовался простейшим случаем и известным фактом из небесной механики что учет этих факторов практически не изменяет числового значения конечного результата - зато эта простенькая формула позволяет даже школьнику прочувствовать важность такого параметра ракетного двигателя как удельный импульс - основной характеристики ракетного двигателя.

Если в эту формулу подставить удельные импульсы лучших жидкостных ракетных двигателей на керосине и водороде - РД-170(180,190) - 337,2 и водородного движка РД-0120 - 455, то получатся следующие результаты:

При одинаковой стартовой массе ракеты:
ЖРД на керосине выводит на орбиту 9.2% от стартовой массы ракеты;
ЖРД на водороде выводит на орбиту 17.1% от стартовой массы ракеты - почти вдвое больше (!!!);

По этой причине развитые страны уже давно отказались от керосинок и ядовитых ракетных двигателей и перешли на более эффективные двигатели следующего поколения - водородные.
_______________________________________________________________________

PS На начальном этапе полета в атмосфере высокий удельный импульс в значительной степени съедается атмосферой и поэтому в самом начале полета высокий удельный импульс не играет большой роли - здесь выгодно применять обычные ЖРД (типа РД-170) или твердотопливные РД - удельный импульс которых практически сравнялся в наше время с удельным импульсом ЖРД, но по стоимости они значительно меньше чем у ЖРД - к тому же по тяге им нет равных в мире. Так американцы и делают.
Мы, к сожалению, вообще не можем делать мощных твердотопливных ракетных двигателей... и не занимаемся этим уже четверть века - хотя все передовые страны мира этим занимаются.

PPS Что произошло в результате нашей волшебной перестройки с ракетными двигателями.
Мы, изображая из себя высокотехнологичную космическую державу стали пускать пыль в глаза (прежде всего своему российскому родному обывателю) и стали продавать свои керосинки американцам ниже их себестоимости - в результате стоимость наших керосинок для американцев была даже ниже чем их РДТТ - фактически за бесплатно. Но об этом мы нашему российскому обывателю не сообщали (пока Счетная палата не сообщила об этом в 2010 году) - мы сообщали только о том что наши керосинки американцы у нас покупают - вот мол какие мы крутые а американцы тупые...
Американцы мгновенно приспособили наши ЖРД-керосинки под стартовые движки своей ракеты Атлас-5 и расписали ее дешевые запуски на много лет вперед. Теперь мы грозимся их не поставлять Америке - но это опять таки блеф - американцы закупили наших керосинок достаточно много.
Думаю что и еще закупят - они обведут наших эффективных манагеров за нос и закупят недостающие - даже по более дорогой цене - ибо это дешевле чем запускать спутники на своих эффективных но очень дорогих ракетах - при вечной недофинансированности НАСА для них вопрос стоимости стоит на самом первом плане. Закупить их надо совсем немного.
Ибо максимум через два года в Америке выйдет на рынок их родной частник с керосинками не менее эффективными чем наши (они уже летают в беспилотном варианте) - к тому же многоразового использования - что станет в разы дешевле чем наши нынешние керосинки. Но после того как американский частник освоит керосинки - он начнет осваивать и РДТТ - и обойдет наше государственное ракетостроение по всем позициям.
А НАСА уже никогда не будет заниматься керосинками - отдав этот вчерашний день ракетной технике на откуп своим частникам.
___________________________________________________________________________

Кажется я подробно ответил почему американцы не делают керосинок и почему керосинки наших дедов видимо уже навсегда останутся рекордными.
Ответ простой - потому что это вчерашний день ракетного двигателестроения.
Думаю что и наши телеги с лошадью до сих пор самые эффективные в мире - только народ предпочитает ездить пусть и на более дорогих, но мерседесах.

Мне тоже.

Совершенно верно.

Вот только совсем не факт, что тот экваториальный космодром будет вообще когда либо оправдан. Ведь он хорош лишь большей массой закидываемой на низконаклонные орбиты теми же носителями. Ведь вовсе не факт, что создавать и содержать космодром за тридевять земель, да ещё и на всём привозном, да ещё и заграницей (и потенциально иметь всякие проблемы, как сейчас с казахами, а то и хуже, вплоть до его потери), окажется проще и дешевле, чем использовать более мощный носитель со своего космодрома. И тут, кстати, модульность и унифицированность "Ангары" очень даже в тему.

А у наших - всё продумано!

За Ваше здоровье

Чушь!
Мощность струи двигателя равна кинетической энергии топлива на выходе движка, сжигаемого в нем за одну секунду.
Любой школьник посчитает что это примерно 13 миллионов киловатт (хотя правильно писать 13 гигаВатт).
Либо журналист либо вы забыли деление на два в формуле для кинетической энергии.

PS Кстати мощность струи F-1 не намного меньше и достигает 11,6 миллионов киловатт.

Придуриваетесь или и в самом деле не в курсе? При контакте масла с кислородом вспыхивает не кислород, а МАСЛО. Кислород тут - только окислитель.

Походу, и вправду не в курсе. Основной проблемой при обсуждении проекта "Союз-Аполлон" стала как раз проблема согласования газового состава в модулях. Так как наши летали на составе, близком к атмосферному, а американцы - на кислороде. С "Союз-Аполлона" они тоже перешли на воздушную смесь. Поэтому на МКС сейчас проблема пожароопасности не настолько актуальна, как на заре космонавтики

Основной проблемой был стыковочный узел все же... - но не в этом суть.
Кислородная атмосфера на Аполлоне действительно не самое лучшее решение.
Появилось это аховое решение из весодефицита. Давление раза в три меньше чем в Союзе - это позволяло снизить массу спускаемой капсулы (более тонкая обшивка капсулы). Плюс не надо тащить за собой бесполезный азот, - все в те годы крутилось именно относительно весового параметра. Всю "излишнюю" массу старались забросить в резерв посадочного лунного модуля.

Вы о пожаре 1972 г ? Очередная альтернативная версия событий? А какие основания не верить официальной версии?Не всегда вспыхивает. Необходимые условия для самовозгорания - высокое давление кислорода или большая площадь контакта. Наиболее распространённый вариант - взрыв кислородных баллонов при попадании масла на запорную арматуру. Это следствие высокого давления кислорода в баллоне. Самовозгорание промасленной ветоши - следствие большой площади контакта кислорода с масляными парами и недостаточного теплоотвода. Ещё одной причиной самовозгорания смазки может быть замкнутый объём (ТА на АПЛ "Курск"). В условия пониженного давления кислорода самовозгорание капель масла невозможно.КМК, это были иллюстрации для совсем другого Вашего пассажа:С каплями и крошками научились бороться ещё на "Скайлебе".

Суть в том, что стыковочный узел - это просто узел. Простой или усложненный - это все технически решаемо. А дыхательная смесь тащила за собой целую кучу проблем, сам их только что перечислил (далеко не все). И крайняя пожароопасность кислородной атмосферы модуля, это ФАКТ, а вовсе не "дилетантские измышления"

На самом деле, на толщину стенок такая мизерная разница давлений не влияет. Толщина подбирается совсем по другим соображениям. Массодефицит был главной проблемой для "Меркюри". Но сэкономили не на толщине стенок, а на массе запаса кислорода. На "Джемини" и "Аполло" кислородная атмосфера перекочевала исходя из принятой схемы бесшлюзового выхода в открытый космос.