Sevpolitforum.info

Извините, что вмешиваюсь.
Заявление "Сбой в автоматике «Союза ТМА-19М» произошел из-за радиосигнала американского корабля" вы еще не обсуждали?
После комментария: "епрст, и они еще утверждают что были на луне? Чмошники!" вспомнил, что у нас на форуме есть такая тема.

http://www.vz.ru/news/2015/12/15/784023.html

Если уже было, извиняюсь.
Фильм Лунная Афера. Русский трейлер.

Очередной "шедевр" НАСАфобов:

SOLO:
И в самом деле доказательств пиндосы наскирдовали в избытке.
Особенно впечатляет лунный тарантас на котором они куролесили по тамошним прериям - аж пыль столбом. Наверное до сих пор не улеглась еще.
Смущает только что спустя полвека марсианский пепелац ползает с крейсерской скоростью несколько сантиметров в час.
http://club.radioscanner.ru/topic706-55.html#msg161899

Мадам!
Я ведь про акварельные краски ни слова не проронил. А может вам лучше к доктору?
И по поводу акварельных красок тоже.

Корней, ты чё совсем умом ослаб, или мухоморов нажрался?...

Где ты тут узрел авторские права!?... Имеет место ФАКТИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ - либо сей бозон существует в природе, либо нет. Одни люди считают, что он есть, другие, что его нет. Но только конченным дeбилам может придти в голову решать это в суде. Ибо суды оперируют формальными категориями - принятыми людьми законами и правилами (порой идиотскими): свидетели, документы, вещьдоки, кино-фотоматериалы...

А как существование/отсутствие в природе бозона Хиггса, так и пребывание/отсутствие НАСАнафтов на Луне, определяется не придуманными кем-то правилами, а законами природы, и техническими возможностями. В силу чего, решается не в судах, а в дискуссиях, исследованиях и экспериментах, научных и инженерных.


П.С.
Кстати, а кого ты собрался призывать в свидетели? Лунатиков?... Или кто ещё, по твоему, мог видеть НАСАнафтов на Луне?

При чем тут ракетчик не ракетчик. Договаривались-же я домохозяйка
Есть обыкновенная логика.
Как говорил один известный двигателист "В ракете двигатель, самой важное, к забору его прикрутить и забор полетит"
Понимаешь бес толку модернизировать Сатурн-5. Имхуется Браун когда замышлял этот носитель, решил просто все детали увеличить и получить большую ракету.
Тут такое не прокатывает, это супертяж.
Нельзя, взять бревно, приделать крылья, закрутить резинку и этот самолет полетит также далеко как копеечная моделька. Он пролетит равно во столько раз меньше, во сколько он тяжелее модельки. Это физика. Там ещё есть правда поправочный коэффициент стоимость, но он на дальность не влияет
В СССР Кузнецов для супертяжа, разработал и довел двигатели с революционными характеристиками за счет усложнения конструкции. Заметь толиво керосин.
Ладно бы на Сатурне 5 было другое топливо Так ведь нет, тот-же керосин
Байки, что инженеры НАСА изменили форму форсунок и получили аналогичные характеристики, оставим для кина

Блин, я же написал, что меняли. Убрали 4 движка из 8, которые отделяли первую степень при выводе КК на орбиту.
ЗЫ. Фон Браун ракету не делал. Это Рокетдайн.

Бозон это не фактическое событие, а элементарная частица. А полет Сатурна это из области достижения Колумбом Америки, плавания Магелллана, полета Гагарина и т.д. Законы природы тут ни при чем.

А свидетелями являются, помимо непосредственно астронавтов, также все кто в этом принимал участие. С Гагариным рядом никто не летал, но были разработчики агрегата, персонал на космодроме, наблюдавшие полет с ЦУПа м т.д. Да тот же Борисенко. Тоже самое и с амами. У программы Аполлон таких товарищей сотни.

Касались этого уже, Каскад. Неудачи наших Лунных автоматов имеют серьезное основание для подозрений, что амы перехватывали управление, а наши недостаточно внимания уделяли шифрованию каналов управления.

т.е штумбанфюрер СС ваще не при делах

так ведь и Королев тоже ракету не делал.

Ну конечно... Существование, образование, распад элементарной частицы, это нифига не события.


Надо полагать, что после Колумба, Магелллана, и Гагарина, там где они были больше никто не побывал, как после НАСАнафтов, да?...

А законы природы тут совершенно ни при чём. Даже если бы Колумб с Магеланном отправились в свои путешествия на медных тазах, подобно трём известным "мудрецам". Ежели бы суд потом постановил, что они на тех тазах Америку открыли и вокруг Света сходили, значит так оно и было. Бггг!...

Видишь ли, Корней, тут дело в том, что ты, в силу ущербного узкоспециализированного(!) гумманитарного образования, способен мыслить лишь формальными категориями, и тебе не дано понять, что разработчики агрегатов могут свидетельствовать только о этих агрегатах, персонал космодрома может свидетельствовать только о событиях на космодроме, наблюдавшие полёт из ЦУПа - только о картинках и цифири на экранах, и звуках из динамиков. Из всего этого, будь там хоть 100501 сотня товарищей, никак не следует пребывание НАСАнафтов на Луне.

Из того, что миллионы, или даже миллиарды людей видели на всяких экранах "Звезду смерти" из "Звёздных войн", вовсе не следует её реальное существование. Понял?

Да какая разница - краски-журнал - всё равно интеллекта не хватило

Откукарекать, а там хоть не рассветай. А по какому поводу - действительно разницы нет.

А я понял так, что стыковку пришлось производить в ручном режиме из-за проблем у амеров.
Потому и вопрос был в комментах: Как же они на Луну летали, если сейчас не могут обеспечить нормальный сигнал для автоматической стыковки?

Еще раз, популярно.
Видели какой Марс на самом деле?
Выше я привел восстановленные фото.
Но Марс в телескоп Вы видите красным.
Какой Вы видите в телескоп Луну?
А она коричневая.
Аналогия понятна?

ЗЫ.
Как получены фото Марса в реальных цветах?
На марсоходе есть детали, цвет которых известен. Логотип НАСА, например, солнечные часы и др. И есть фото марсохода на Земле.
Поэтому амерское фото Марса открывается в фотошопе, и сдвигом гаммы цвет этих деталей приводится к натуральному.
Соответсвенно, все остальное на фото приобретает свой реальный цвет.
Зачем амеры делали Марс красным - это отдельный вопрос.

Почему Луну амеры сделали серой?
Полагаю, что наиболее близким к структуре лунного грунта веществом, доступным в неограниченных количествах и по умеренной цене, был цемент 200-й марки.

Чушь комментировать не хочется.
Почему я не вижу Луну коричневой?

Мадам, прекратите капризничать!
Вопросы вашего зрения, восприятия и вменяемости решайте в частном порядке с узкими специалистами. Здесь это никому не интересно.

Потому что не находитесь на Луне
ГЫ.
Потому же, почему не видите Марс зелено-желто-коричневым под голубым небом.

а Вы видите Луну коричневой

Я смотрела на Луну с высоты 40000 футов ночью - голубого неба там не было Всё равно она не коричневая Но она же коричневая - а я не вижу, а вот viewer740 - видит, а мне обидно

А вот интеллектуальный viewer740 мне сказал, что Луну видно коричневой с любой высоты

Скажите, мадам! Какого цвета лист обычной писчей бумаги под обычной стоваттной лампочкой?

Конечно.



думаю перевод излишен.

PS Вас, мадам, не поймёшь - то viewer740 у вас интеллектуальный, то ему напротив, интеллекту не хватило

Не кормите тролля. Тем более столь занудного.

Да-а-а, редеют жиды жидеют ряды насатой братии. Токмо тролли(хи) и остались.