Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Oleg Korney

Р-2-11 Wrote:

Oleg Korney Wrote:

Блин, у нас о чем речь? Можно или не можно делать модернизацию РН. Чем плох пример с Р-7? Почему там можно, а на Сатурне низ-зя? :smith:

Ну вот сам как думаешь? Почему квадрокоптер можно в легкую сделать на кухне, а тяжёлую модификацию если и сделают то лет через 10 и то не факт.

Восток на кухне делали? :shock:

У нас не изделие кружка "умелые руки". А модернизировать можно что угодно, особенно такие сложные системы как РН. На новых агрегатах постоянно что-то подшаманивают после испытательных полетов. Почему изменение импульсов в двигле "семерки" кошерно, а на двигателях ЛМ это ужОснах? Можете ответить?

По сути "переделка" Сатурна-5 - это уменьшение числа двигателей, которые отделяют первую ступень и небольшое снижение резервных запасов топлива. Остальное - новая трасса полета к Луне и выбор оптимального времени года с конструкцией вообще никак не связано.

Aist

Oleg Korney Wrote:

Опять не доходит. Доказательства как раз ПРЕДОСТАВЛЕНЫ. Фото, грунт, аппаратура в музеях, участники и конструкторы рассказывали и писали о программе в куче СМИ и книгах. А ты эти доказательства КРИТИКУЕШЬ. Это уже другое. Говорить, что доказательств нет - безграмотная чушь. Правильно говорить об их неубедительности, подвергать сомнению и т.д. Это я тебе как юрист говорю. :up:

И не дойдёт! Ибо ты есть бумажная душёнка - для тебя первично написанное на бумажке, а не существующее в действительности. Характерно для жертв узкоспециализированного гуманитарного образования на заморский манер.

Чтобы фотографии стали доказательствами, сначала нужно доказать - на них изображено то, и снято там и тогда, как заявлено, а не маскарадная студия или вообще не монтаж.
Чтобы грунт стал доказательством, нужно доказать, что он действительно с Луны, и что он доставлен НАСАнафтами, а не автоматами, например.
Чтобы музейная аппаратура стала доказательством, нужно доказать, что она действительно использовалась в соответствующем качестве, в соответствующих событиях.
Чтобы чьи-то рассказы и письмена стали доказательствами, то нужно доказать, что они соответствуют действительности, а не чьим-то фантазиям.

Где, кем, и как(!) всё это сделано?... Без этого, всё тобой перечисленное, это не доказательства, а просто фотографии, просто какой-то грунт, просто какая-то аппаратура, и просто какая-то писанина. А согласно твоей "логики", всё что угодно является доказательством чего угодно. Может не всегда убедительным, но доказательством ( :idiot:

).

Oleg Korney Wrote:

Я специально "для всего человечества" взял в кавычки. Это известное кино Ала Рейнарта. У тебя сегодня вечер тупильника? Дык, подожди хоть до пятницы. :friend:

Ты то хоть сам понял чего сказать хотел?

Мировая Закулиса Wrote:

viewer740 Wrote:

А вы, лапушка, вспомните молодость, журнальчик "Наука и жизнь" перечитайте №5, 1998 год. Там как раз для таких дур всё подробненько объяснено.

Всё! Никто из интеллектуалов не может объяснить, почему мы не видим Луну коричневой, а видим Марс красноватым? Интеллект скис :?:

Не, просто для понимая сего, у Вас его недостаточно. Пичаль...

Р-2-11

Oleg Korney Wrote:

По сути "переделка" Сатурна-5 - это уменьшение числа двигателей, которые отделяют первую ступень и небольшое снижение резервных запасов топлива. Остальное - новая трасса полета к Луне и выбор оптимального времени года с конструкцией вообще никак не связано.

Всё устал.

Переделка Сатурн-5 могла быть только в одну сторону. Уменьшение полезной нагрузки и дефорсировка двигателей, чтоб это изделие гарантированно улетело на орбиту Земли, а дальше как "фишка ляжет"

Мировая Закулиса

Aist Wrote:

Не, просто для понимая сего, у Вас его недостаточно. Пичаль...

Вот не ожидала! Такой интеллектуал как Aist - и тот сдулся. Ну кто мне объяснит, почему коричневую Луну я вижу с Земли, даже с высоты почти 40 000 футов лунной, а не коричневой? А Марс вижу красноватым? Есть тут кто нибудь умный?

Oleg Korney

Aist Wrote:

Чтобы фотографии стали доказательствами, сначала нужно доказать - на них изображено то, и снято там и тогда, как заявлено, а не маскарадная студия или вообще не монтаж.
Чтобы грунт стал доказательством, нужно доказать, что он действительно с Луны, и что он доставлен НАСАнафтами, а не автоматами, например.
Чтобы музейная аппаратура стала доказательством, нужно доказать, что она действительно использовалась в соответствующем качестве, в соответствующих событиях.
Чтобы чьи-то рассказы и письмена стали доказательствами, то нужно доказать, что они соответствуют действительности, а не чьим-то фантазиям.

Где, кем, и как(!) всё это сделано?... Без этого, всё тобой перечисленное, это не доказательства, а просто фотографии, просто какой-то грунт, просто какая-то аппаратура, и просто какая-то писанина. А согласно твоей "логики", всё что угодно является доказательством чего угодно. Может не всегда убедительным, но доказательством ( :idiot:

).

Садись, два. :up:

Никто никогда не доказывает подлинность предоставленных доказательств. Сходи хоть раз в суд. Фото и видео предъявляются в качестве доказательств без каких-либо тобою перечисленных фигней. Процедура другая. Если ты предъявил доказательство, то его должна опровергнуть противоположная сторона. Касаемо фоток. Если ты, например, предъявляешь фотографию, то я должен заявить о ее фальсифицированности и завить ходатайство (за мой счет) о назначении экспертизы. Тоже касается документов, расписок, вещдоков и т.д. Не веришь - спроси Юриста как появится.

Oleg Korney

Р-2-11 Wrote:

Oleg Korney Wrote:

По сути "переделка" Сатурна-5 - это уменьшение числа двигателей, которые отделяют первую ступень и небольшое снижение резервных запасов топлива. Остальное - новая трасса полета к Луне и выбор оптимального времени года с конструкцией вообще никак не связано.

Всё устал.

Переделка Сатурн-5 могла быть только в одну сторону. Уменьшение полезной нагрузки и дефорсировка двигателей, чтоб это изделие гарантированно улетело на орбиту Земли, а дальше как "фишка ляжет"

Все что угодно можно переделать в любую сторону. Есть просто параметры, за которые изделие не выйдет. В нашем случае предложена разумная вещь: уменьшение числа двигателей для отброса первой ступени. Вы ракетчик, чтобы заявить, что подобное противоречит каким-то физическим законам или технически нереализуемо? :roll:

kv739

Oleg Korney Wrote:

kv739 Wrote:

Ракета Н-1 по качеству и красоте технических решений затыкает за пояс.

И что качественного в ракете которая ни разу не взлетала и 4 раза взорвалась на старте? :shock:

Oleg Korney, по массовой отдаче (относительной массе ПГ) Н1 остается до сих пор лучшей среди всех керосиновых РН. Это косвенно характеризует совершенство конструкции и двигателей.

Oleg Korney

Aist Wrote:

.
Чтобы чьи-то рассказы и письмена стали доказательствами, то нужно доказать, что они соответствуют действительности, а не чьим-то фантазиям.

Закон об этом ничего не говорит. Сторона предоставляет доказательства, а потом их оценивает суд (все по совокупности). И делает вывод. Какие-то доказательства может отвергнуть как неотносимые к делу или критически к ним отнестись. Но доказательствами они быть не перестают (кроме случаев когда доказана фальсификация).

Oleg Korney

kv739 Wrote:

Oleg Korney Wrote:

kv739 Wrote:

Ракета Н-1 по качеству и красоте технических решений затыкает за пояс.

И что качественного в ракете которая ни разу не взлетала и 4 раза взорвалась на старте? :shock:

Oleg Korney, по массовой отдаче (относительной массе ПГ) Н1 остается до сих пор лучшей среди всех керосиновых РН. Это косвенно характеризует совершенство конструкции и двигателей.

Для начала изделие должно быть РАБОТОСПОСОБНЫМ. Этого достигнуто не было (в отличие от Бурана). А между идеей и технической реализацией - пропасть. И при всей "красоте решения" , "роща" двигателей это тупик. На это пошли не от хорошей жизни. Но в тех условиях выбора не было.

viewer740

Oleg Korney Wrote:

Aist Wrote:

Чтобы фотографии стали доказательствами, сначала нужно доказать - на них изображено то, и снято там и тогда, как заявлено, а не маскарадная студия или вообще не монтаж.
Чтобы грунт стал доказательством, нужно доказать, что он действительно с Луны, и что он доставлен НАСАнафтами, а не автоматами, например.
Чтобы музейная аппаратура стала доказательством, нужно доказать, что она действительно использовалась в соответствующем качестве, в соответствующих событиях.
Чтобы чьи-то рассказы и письмена стали доказательствами, то нужно доказать, что они соответствуют действительности, а не чьим-то фантазиям.

Где, кем, и как(!) всё это сделано?... Без этого, всё тобой перечисленное, это не доказательства, а просто фотографии, просто какой-то грунт, просто какая-то аппаратура, и просто какая-то писанина. А согласно твоей "логики", всё что угодно является доказательством чего угодно. Может не всегда убедительным, но доказательством ( :idiot:

).

Садись, два. :up:

Никто никогда не доказывает подлинность предоставленных доказательств. Сходи хоть раз в суд. Фото и видео предъявляются в качестве доказательств без каких-либо тобою перечисленных фигней. Процедура другая. Если ты предъявил доказательство, то его должна опровергнуть противоположная сторона. Касаемо фоток. Если ты, например, предъявляешь фотографию, то я должен заявить о ее фальсифицированности и завить ходатайство (за мой счет) о назначении экспертизы. Тоже касается документов, расписок, вещдоков и т.д. Не веришь - спроси Юриста как появится.

Корней!
Ты невменяемый. :idiot:

Тебе буквально только что черным по белому, внятно, на великом и могучем объясняли

Aist Wrote:

Во, снова НАСАлогика. :idiot:

Тут Корней с упрямством достойным целого майдана упоротых каклов, натягивает сову на глобус. Ибо, несмотря на бесчисленные разъяснения, тупо не понимает, что в юриспруденции и науке действуют диаметрально противоположные принципы доказательств. В отличии от юриспруденции, в науке и технике, претендент на достижение должен сам его доказывать. И оно, по вполне понятным причинам, считается состоявшимся только тогда, когда он это докажет, а не когда его не смогут опровергнуть.

kv739

Oleg Korney Wrote:

И при всей "красоте решения" , "роща" двигателей это тупик. На это пошли не от хорошей жизни. Но в тех условиях выбора не было.

Нет, не так. Вы передергиваете. Как раз, когда были готовы требуемые двигатели НК-33, проект закрыли. Это к чиновникам от политики и космонавтики претензии.
Кстати, у пиндосов с их F-1 также вроде было 2 случая, когда они нештатно отработали и довыводили остальные за счет более длительной работы? Так что как раз "роща" ни о чем не говорит. Мимо.

Aist

Oleg Korney Wrote:

Aist Wrote:

Чтобы фотографии стали доказательствами, сначала нужно доказать - на них изображено то, и снято там и тогда, как заявлено, а не маскарадная студия или вообще не монтаж.
Чтобы грунт стал доказательством, нужно доказать, что он действительно с Луны, и что он доставлен НАСАнафтами, а не автоматами, например.
Чтобы музейная аппаратура стала доказательством, нужно доказать, что она действительно использовалась в соответствующем качестве, в соответствующих событиях.
Чтобы чьи-то рассказы и письмена стали доказательствами, то нужно доказать, что они соответствуют действительности, а не чьим-то фантазиям.

Где, кем, и как(!) всё это сделано?... Без этого, всё тобой перечисленное, это не доказательства, а просто фотографии, просто какой-то грунт, просто какая-то аппаратура, и просто какая-то писанина. А согласно твоей "логики", всё что угодно является доказательством чего угодно. Может не всегда убедительным, но доказательством ( :idiot:

).

Садись, два. :up:

Никто никогда не доказывает подлинность предоставленных доказательств. Сходи хоть раз в суд. Фото и видео предъявляются в качестве доказательств без каких-либо тобою перечисленных фигней. Процедура другая. Если ты предъявил доказательство, то его должна опровергнуть противоположная сторона. Касаемо фоток. Если ты, например, предъявляешь фотографию, то я должен заявить о ее фальсифицированности и завить ходатайство (за мой счет) о назначении экспертизы. Тоже касается документов, расписок, вещдоков и т.д. Не веришь - спроси Юриста как появится.

Oleg Korney Wrote:

Aist Wrote:

Чтобы чьи-то рассказы и письмена стали доказательствами, то нужно доказать, что они соответствуют действительности, а не чьим-то фантазиям.

Закон об этом ничего не говорит. Сторона предоставляет доказательства, а потом их оценивает суд (все по совокупности). И делает вывод. Какие-то доказательства может отвергнуть как неотносимые к делу или критически к ним отнестись. Но доказательствами они быть не перестают (кроме случаев когда доказана фальсификация).

Корней, ну ты бы ещё, например, доказательство существования/отсутствия бозона Хиггса, в суде бы проводил, согласно действующему законодательству. :lol2:

viewer740

Aist Wrote:

Oleg Korney Wrote:

Aist Wrote:

Чтобы фотографии стали доказательствами, сначала нужно доказать - на них изображено то, и снято там и тогда, как заявлено, а не маскарадная студия или вообще не монтаж.
Чтобы грунт стал доказательством, нужно доказать, что он действительно с Луны, и что он доставлен НАСАнафтами, а не автоматами, например.
Чтобы музейная аппаратура стала доказательством, нужно доказать, что она действительно использовалась в соответствующем качестве, в соответствующих событиях.
Чтобы чьи-то рассказы и письмена стали доказательствами, то нужно доказать, что они соответствуют действительности, а не чьим-то фантазиям.

Где, кем, и как(!) всё это сделано?... Без этого, всё тобой перечисленное, это не доказательства, а просто фотографии, просто какой-то грунт, просто какая-то аппаратура, и просто какая-то писанина. А согласно твоей "логики", всё что угодно является доказательством чего угодно. Может не всегда убедительным, но доказательством ( :idiot:

).

Садись, два. :up:

Никто никогда не доказывает подлинность предоставленных доказательств. Сходи хоть раз в суд. Фото и видео предъявляются в качестве доказательств без каких-либо тобою перечисленных фигней. Процедура другая. Если ты предъявил доказательство, то его должна опровергнуть противоположная сторона. Касаемо фоток. Если ты, например, предъявляешь фотографию, то я должен заявить о ее фальсифицированности и завить ходатайство (за мой счет) о назначении экспертизы. Тоже касается документов, расписок, вещдоков и т.д. Не веришь - спроси Юриста как появится.

Oleg Korney Wrote:

Aist Wrote:

Чтобы чьи-то рассказы и письмена стали доказательствами, то нужно доказать, что они соответствуют действительности, а не чьим-то фантазиям.

Закон об этом ничего не говорит. Сторона предоставляет доказательства, а потом их оценивает суд (все по совокупности). И делает вывод. Какие-то доказательства может отвергнуть как неотносимые к делу или критически к ним отнестись. Но доказательствами они быть не перестают (кроме случаев когда доказана фальсификация).

Корней, ну ты бы ещё, например, доказательство существования/отсутствия бозона Хиггса, в суде бы проводил, согласно действующему законодательству. :lol2:

Нуачо! Даешь доказательство теоремы Пифагора судом присяжных!

Корней стопудово орехметеку так и учил. :lol2:

VIST57

Oleg Korney Wrote:

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/borisenko/text/02.htm?reload_coolmenus
Вот на фото Гагарин ему бумажки заполняет:

Олег!
Я, понимаю, что ты тут не причем, но фотография «левая», или отзеркалена…
Мало того, что «гражданин» не похож на Гагарина, у него даже пробор справа…
Бросилось в глаза, потому, что у меня тоже справа.
(Моя бабушка это не одобряла. Говорила «как у Гитлера». Для меня Гитлер был уже историей…
Так, что для «рожденных в СССР» пробор справа большая редкость)

VIST57

Мировая Закулиса Wrote:

Ну кто мне объяснит, почему коричневую Луну я вижу с Земли, даже с высоты почти 40 000 футов лунной, а не коричневой? А Марс вижу красноватым?

Неужели про Марс правда?
В телескоп? Да.
А так звездочка, как все…
По-моему, я уже писал, что я сын художника.
Отец рассказывал, как их учили в художественном училище.
На станке натюрморт. Белая драпировочная ткань, на ней гипсовая маска и главная деталь, скомканный лист бумаги…
Из палитры изымаются четыре тюбика, «сажа газовая», «жженая кость», «белила цинковые», «белила свинцовые»…
В акварели, например, вообще нет белил, и черная там такая, что лучше ей не пользоваться… Грязь получится.
Я видел эти натюрморты… Вполне себе черно-белые, хотя выполнены в цвете…
Это я к чему? У нас в глазу не только крутой автофокус, но еще и крутой баланс белого.
Поэтому лучше смотреть на спектр полученный прямыми измерениями.
И если он отличается от прямой горизонтальной линии, то это значит, что цвет присутствует, а уж как его назвать, коричневым, красноватым, это уже дело десятое.

Мировая Закулиса

VIST57 Wrote:

И если он отличается от прямой горизонтальной линии, то это значит, что цвет присутствует, а уж как его назвать, коричневым, красноватым, это уже дело десятое.

Вы как прораб, которого я наняла покрасить беседку акриловой краской, а он покрасил алкидной и хотел получить с меня деньги... Я смотрю на Луну и на Марс одними и теми же глазами, (глаза я не меняю) на фоне одного и того же черного неба (небо тоже не меняю.) Луну я не вижу коричневой, а Марс вижу немного красноватым. Мало того - я смотрела на Луну (уже после того как я узнала что она коричневая, спасибо Вам) с высоты 40000 футов, то есть влияние атмосферы было минимальным. Она всё равно не коричневая. А до того, как я узнала, что Луна коричневая, я смотрела на Луну через телескоп диаметром 400 мм. Но так и не увидела её коричневой. А вот Марс красным - увидела. В чём разница?

radioscanner

VIST57 Wrote:

Мало того, что «гражданин» не похож на Гагарина, у него даже пробор справа

Это Гагарин, только фотография "зеркальная":

Первые фото после первого полёта в космос.

Oleg Korney

VIST57 Wrote:

Oleg Korney Wrote:

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/borisenko/text/02.htm?reload_coolmenus
Вот на фото Гагарин ему бумажки заполняет:

Олег!
Я, понимаю, что ты тут не причем, но фотография «левая», или отзеркалена…
Мало того, что «гражданин» не похож на Гагарина, у него даже пробор справа…

Что отзеркалена согласен, но это Гагарин. Я же привел источник. Это сов. книга.

Автор - .Борисенко Иван Григорьевич - спортивный комиссар. На месте старта и приземления космических кораблей он регистрировал научно-технические и рекордные достижения, устанавливаемые летчиками-космонавтами СССР. После каждого космического пилотируемого полета И.Г. Борисенко вместе с учеными, инженерами составлял и оформлял отчетные данные для их представления в Международную авиационную федерацию. Вот его биография.
http://sm.evg-rumjantsev.ru/voen-ruk2/borisenko-ivan-grigorjevich.html
Там же по ссылке фото дела о рекордах Гагарина. Вот из него акт Борисенко о приземлении Гагарина (во весь экран лучше по ссылке):
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/images/delo_05.jpg
Вот акт о старте:
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/gagarin/delo_04.jpg
Вот о взвешивании КК "Восток":
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/gagarin/delo_03.jpg
Вот картотека общих сведений:
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/gagarin/delo_02.jpg
Вот акт об определении максимальной высоты полета:
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/images/delo_07.jpg

Это вполне нормальные документы, которые тоже являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.

Oleg Korney

Aist Wrote:

Корней, ну ты бы ещё, например, доказательство существования/отсутствия бозона Хиггса, в суде бы проводил, согласно действующему законодательству. :lol2:

Научное открытие не является объектом охраны авторских прав и в суде не доказывается. :pp:

Здесь же (высадка на Луну) имеет место ФАКТИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ, которое доказывается по общим правилам: свидетели, документы, вещдоки, кино-фотоматериалы..

ZaRus1

radioscanner Wrote:

aris Wrote:

Стенли Кубрик: «Это я снимал фальшивку с высадкой на Луну»
http://politobzor.net/show-74336-pravda ... falsh.html

По сети прокатилось видео, на котором какой-то бородатый дед от имени Стэнли Кубрика рассказывает как он подделывал видео высадки на Луну, и как решил вывести правительство на чистую воду. Интервью, якобы, лежало где-то 15 лет, а сейчас опубликовали.

Всё, что нужно знать об этом видео: это не Кубрик.

Кубрик вот:

У него не было родинок на щеках, не было родинки на брови, другая линия бороды.
http://zelenyikot.livejournal.com/83385.html

Блин...
Расстроили Вы меня.
У меня с возрастом на этих же местах болячки образовались... Я их чесал и они зажив, превратились в "родинки"...
И бороду я то так, то сяк подстригаю.

Значит, я с родинками и бородой не я?
Как же меня возраст и даже настроение/освещение/причёсывание/умывание/переодевание меняет...
Говорят, ушные раковины - сохраняются и индивидуальны, как отпечатки пальцев.

Хорошо, что я не Кубрик...

Oleg Korney

ZaRus1 Wrote:

Говорят, ушные раковины - сохраняются и индивидуальны, как отпечатки пальцев.

Они предусмотрительно прикрыты патлами. :confused:

viewer740

Oleg Korney Wrote:

ZaRus1 Wrote:

Говорят, ушные раковины - сохраняются и индивидуальны, как отпечатки пальцев.

Они предусмотрительно прикрыты патлами. :confused:

Значит доказательств, что это не Кубрик нету. :pp:

viewer740

Oleg Korney Wrote:

Aist Wrote:

Здесь же (высадка на Луну) имеет место ФАКТИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ, которое доказывается по общим правилам: свидетели, документы, вещдоки, кино-фотоматериалы..

Ну! И чо? Предъявлена куча всякой хрени, а кто и когда проводил процедуру верификации предъявленного и собственно доказательства "ФАКТИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ"?
Или в ваших палестинах пендофильских жена цезаря вне подозрений?
Ты уже выкатывал скорбный список "доказательств"
И что же доказывает сие фуфло? И кому (верующие не в счёт)? :idiot:

DrS

Мировая Закулиса Wrote:

Я смотрю на Луну и на Марс одними и теми же глазами, (глаза я не меняю) на фоне одного и того же черного неба (небо тоже не меняю.) Луну я не вижу коричневой, а Марс вижу немного красноватым. Мало того - я смотрела на Луну (уже после того как я узнала что она коричневая, спасибо Вам) с высоты 40000 футов, то есть влияние атмосферы было минимальным. Она всё равно не коричневая. А до того, как я узнала, что Луна коричневая, я смотрела на Луну через телескоп диаметром 400 мм. Но так и не увидела её коричневой. А вот Марс красным - увидела. В чём разница?

В том, что Марс - не красный.

Вот он какой:

Мировая Закулиса

DrS Wrote:

В том, что Марс - не красный.

Вот он какой:

Спасибо! а почему я коричневую Луну (ведь всем ясно, что она в самом деле коричневая) не вижу коричневой :?:

Может вы объясните :!:

viewer740 не смог, опять пургу гнал про акварельные краски, у Aist'а интеллекта как всегда не хватило.

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!