Sevpolitforum.info

А что так возбудился. Логика у вас лженаука, это понятно. Но тут то ракетный двигатель в чистом виде Или принципы реактивного движения для насафилов тоже лженаука?

КК Восход свою задачу выполнил на 100% даже если бы один раз слетал. Рисковать дальше не было смысла. Вполне допускаю ультиматум кого-то из конструкторов, может даже Королева.

Ты если у тебя математика на лженаука просто прикинь, вес СА Восход и какой вес двигателя САС нужен чтоб увести его в сторону.

ПС.Надеюсь тебе не надо объяснять, что в слово вес я вкладываю и вес топлива и сам двигатель и весь его обвес.

В своей песочнице лжеученых, они это называют технотрепом.

Конэшно конэшно.
Одноместный "Восток" смогли переделать для выхода в космос, смогли и в трёхмесный переделать, а уж в "Буране" ну точно "уже вряд ли получится"

Да ты видать совсем рехнулся, на почве поклонения НАСАинженерии.

Что овцы разбежались, беги лови полегчает

Тупой, речь о САС "Бурана" шла.

Понеслась..... "газета аномалия", "зеленые человечки"(с)
Вы там учёные как нибудь между собой разберитесь кто из вас более ученый.

А пока по факту от Лысенко пользы больше чем от тебя

Да, что Вы все на свой счет принимаете? Какая-то мания преследования. Это не про Вас. Это про то, что Буран – копия Шаттла.
Ровно такая же, как АК копия Шмайсера.

Честно специально не искал. Чуть выше было… Ну нету у Бурана средств спасения и все тут…
Мне показалось, что это и есть п.1 :"Ляпнуть какую-нибудь ахинею"

Да нет. Это как раз «бонус». Он дает возможность отделить Буран от аварийной ракеты.

См. траекторию Б. Шаттл на это не способен.

Я ничего не опровергаю. У Бурана возможна траектория аварийного возврата у Шаттла нет.

Мне тоже показалось, что 3D-шки, но там пишут, что реальные фотографии...

У Бурана не было проблем с плитками. Все это было решено раньше.
И знаете, если плитки отваливаются, то это не естественный процесс, заранее предусмотренный, а хреновая технология или неумение клеить.

Да причем тут токсичность, это не главное. Ядовитое топливо самовоспламеняется, поэтому его и используют в двигателях, которые надо запускать неоднократно. Вот не получается так с водородом.
Только у «Аполлонов» получалось, что наводит на нехорошие мысли.

Да не причем. Просто разные параметры, косвенно говорящие о надежности.

Ну да. Никто ведь ничего отделять не собирался. Нехай горит вместе с баком…

Глупо почему? Да последний двигатель заглохнет. На чем лететь дальше будем? На 27кН? Или на рулежках? Так они все вбок смотрят.
А «экстренно», это значит с невыработанным баком. А значит оказаться внутри облака гремучего газа.
Да. Самое время запустить двигатели на ядовитом топливе…

Ну, там не только это было. Может я цитату не докопировал…
Дело в том, что на Востоке была предусмотрена катапульта для приземления, она же могла спасти и при старте. А САС ставили, и будут ставить на аппараты, не оснащенные катапультой.
У САС еще есть дополнительный «бонус», она спасает не только человека но и аппарат, именно об этом Феоктистов и горевал.

PS
Хотя, чего греха таить, тогда, давно, я сам верил в маневренность Шатла, в атмосферный нырок, в то что это космический бомбардировщик. Я это читал в бюллетенях технической информации. Как им можно было не верить? Оказывается надо все проверять. Меня они через эти бюллетени технической информации еще на дипломе развели, в отношении стоимости полета на Шаттле.

Конечно, в это мне Вас не понять...Нет, не возбудлся. Наоборот - расслабился. На горизонте снова появился надёжный источник новых луЗЛов... Особенно - логических...А причём здесь принципы реактивного движения? Логику подчеркнуть или так - для наукообразности пущей?Ваши "допущения" к логике имеют какое-то отношение? А о полёте третьего "Восхода" ничего не знаете? И о причинах переноса запусков, а потом и отмены четвёртого? И Вообще, что хотели от программы "Восход" знаете что-нибудь?Я должен прикинуть? С какого перепугу? Это же Ваш тезис: "САС нет на "Восходе" из-за её веса". Напугайте циферками. Арифметика, ведь, для Вас не лженаука?Надо-надо... Это же так интересно - что Вы "вкладываете"... И про вес топлива, и про вес двигателя, и, особенно - про обвес...

P.S. А знаете, зачем я задавал этот вопрос? Чтобы сравнить ответ с вот этим Вашим заявлением:"ДАБЫ ДУРЬ КАЖДОГО ВИДНА БЫЛА!" ©

Да никогда они на лицензии не тратились. Назовут его как нибудь J123 и все. Так уже с Кузнецовским двигателем делали... Для них правила не писаны. Они ведь сами сказали, что правила писать будут они и никто более.
А потом, как это не сэкономишь? Разработка это самая дорогая вещь. А тут готовая документация...
Сами вдумайтесь, вот сейчас "Деньги на разработку альтернативы уже вложены своим компаниям". И, что они разрабатывают? Велосипед? Да еще на который есть документация?
Ну если цель, освоить эти деньги, то дааа...

Нет конечно, если бы овцефилы не написали тут, так бы и жил в потемках.

Нет, ну поплотнее шпроты запихнуть в банку - это одно. А вот, как оснастить САС "Буран", если он изначально её не имел - это Вы расскажите, пожалуйста...

Да ладно не можешь так не можешь Завтра тебе набросаю.

Откуда вы взяли такое бредовое утвержление?
Сходите для начала на вики и почитайте различные способы возврата шаттла на Землю.
В том числе и обратного возврата на мыс Кеннеди.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Режимы_аварийного_прекращения_полёта_МТКК_Спейс_шаттл

Это демонстрация вашей собственной дури?
Или дурная шутка?
Впрочем это одно и тоже.

Замечательно!
Так почему же тогда САС на Восход не поставили?
Тем более что программа Восход предусматривала много нетривиальных запусков этого корабля - слава богу ее вовремя отменили.

Буран на стадии испытаний с командиром и вторым пилотом предполагал катапульты для каждого из них. Не знаю, стояли ли они в первом и единственном полете Бурана.
В более многочисленных экипажах и эти две катапульты изымались - в силу невозможности оснастить весь экипаж (до 8 человек) катапультами. А катапульты на всю кабину для 6 человек еще не создали. Даже не представляю как можно единовременно катапультировать 8 катапульт, расположенных рядом - они просто поубивают друг друга.

PS Точно не помню, была ли предусмотрена катапульта на двух человек в первых полетах шаттла. Кажется была... но могу и ошибиться.
PPS Катапульты при взрыве на земле громадной водородной ракеты имеют скорее психологическое значение, нежели спасательное.

Ну читал я это. Давайте вместе читать.


На какой высоте это все можно проделать?
Если разговор идет о «Этот манёвр происходит на значительной высоте над плотными слоями атмосферы, в почти полном вакууме», а NASA использует в качестве границы атмосферы отметку в 122 километра, то мы будем примерно считать 100км. Для этого маневра весь корабль должен работать идеально. При каких авариях, кроме «мы передумали лететь» это применимо?

Ну это, что-то типа суборбитального полета. Ускорители отсоединились опять же штатно. Высота может быть и поменьше, но корабль опять, же должен работать идеально.

Здесь вообще виток… Корабль опять, же должен работать идеально.

Ну это вообще не авария…

Где здесь вообще про спасение, если это уход или с орбиты или с высоты 100км идеально работающего аппарата.

А, что делать до этой высоты? Например, если один из ускорителей отвалится?
Ну не может Шаттл отделиться от аварийной ракеты, как это делает САС с кораблем, он сам ракета…

А Буран это может делать в любой момент, начиная с высоты 25км. Потому, что он не ракета, а сам по себе…

Да какая разница на какой высоте корабль делает маневры разворота.
Четко же написано что авария происходит на начальном этапе подъема (работающие ускорителм) и после этого корабль аозвращается к месту старта.
А вы писали что обратный возврат шаттла невозможен.

А Вы не знаете? Ах, они двоих запустили, тогда мы троих! И прямо здесь и сейчас.
А то, что без скафандров, то пофиг…

Да я вообще думаю, а нужен ли вообще пилотируемый космос? Вон от беспилотного Хаббла пользы больше, чем от всех станций вместе взятых.
Может поэтому американцы саботируют собственные пилотируемые полеты.

Понятно - не знаете.

И шаттл и Буран отделиться могут в любой момент.
Но не всегда такое отделение приводит к спасению.
Оба корабоя обладают практически одинаковым потенциалом полета на СОБСТВЕННЫХ ракетных двигателях в атмосфере - точнее сказать они этим потенциалом не обладают - в силу малой тяги двигателей довыведения.
Появляется возможность спасения только по достижению некторой достаточно большой скорости. Если это произошло, то возможности маневрировпния Бурана несколько больше чем у шаттла. До этого же момента достижения достаточно большой скорости их шансы на аварию одинаковы.

PS то что вы упоминаете отвал одной боковкшки у шаттла - примените к отвалу одной боковушки у Бурана. Катастрофа в обоих случаях обеспечена. Ибо рпокидывающий момент огромен и ракета мгновенно повернется в брковойзавал - а это гпрантированное разрушение ракеты и самолета.

Ну и где это написано?
Написано.
Понимаете, «продолжает подъём до момента отделения ускорителей» не взрыва, не отламывания, потом разворачивается, потом «основные двигатели работают в направлении, почти противоположном направлению полёта», основные двигатели работают! Затем он штатно садится.
Потом все думаем, от какой аварии мы так здорово спаслись?

Глаза откройте - это написано в вашей цитате - "корабль продолжает полет на ускорителях" а значит авария произошла во время их работы.
Далее пусть он хоть трижды разворачивается, но возвращается на место старта как самолет - а вы писали что шаттл этого не может.

Отделиться от невыработанного бака? Я Вас умоляю…
Такого даже по Вашей ссылке нет.
Да тяга у них различается в разы, и немалые…

Не надо умолять. Отделиться могут, но этого действительно не предусмотрено ввиду бессмысленности этой операции.

Чего тут открывать. Если написано "продолжает полет", значит не было аварии. Интересно посмотреть, как после их аварии можно продолжать полет...
Хотя, о чем я? Челенжер!