Sevpolitforum.info

Опять чушь несете. И Союзы и Меркурии и наша Н1... летали беспилотными, но с САС.
Восходов должно быть много по государственной программе - ее просто отменили. Но САС на нем не было. Знаете почему?
Буран тоже должен был испытываться с САС - если бы она была.
Но она была не предусмотрена в пилотируемом режиме - как и у американского шаттла.

Если не подменять понятия, то Ваша фраза не должна выглядеть никак. Т.е. у НЕ демагога она не может родиться. Только у демагогов "возможность" означает обязательную её реализацию. И наоборот - отсутствие реализации означает "невозможность".

О! Как раз - в тему! Ещё один "любитель" логики... Могли. Но это не значит, что придумали.

Юра - завтра про радиацию напишу - сейчас кушать хочется и с друзьями посидеть.

Блестяще!!!



Ну и как, есть ещё у кого сомнения в том, что для НАСАфилов логика - лженаука?... (НАСАфилам не напрягаться, вопрос не к вам)

Да я только присоединюсь к вопросу. С просьбой оценить и "логику" опроверга, заодно, так сказать.... (Опровергам - молчать, ворпрос не к вам).

Бурану САС была не нужна. Он сам себе был САС.
В отличии от шаттла, у Бурана был собственный маршевый и при аварии ракеты он отстыковывался и уходил на посадку, причем мог сделать не один заход.
И этот «бонус» был возможен, как раз из-за того, что двигатель второй ступени стоял на баке, а не на «самолете», как у шаттла. Вот и где конструкция лучше?

А про идею САС? (Про первенство…) На мой взгляд, вообще говорить глупо. Она настолько очевидна… Это все равно, что выяснять кто первый придумал использовать маршевый двигатель, как толкающий… Почему не тянущий? Ведь первые самолеты были с толкающим винтом.
Кстати, знаете почему? Очень забавная причина…
Ну или выяснять, кто первый изобрел колесо, рычаг… Эти устройства любой ребенок изобретает в первые 5 лет жизни.
В САС самое сложное, не идея, а реализация. Так бывает…

А я что, я же даже не про цифры спорю, а лишь про то, что системно, в нескольких совсем не односуточных полетах, НАСА продекларировала среднесуточные дозы примерно равные получаемым при орбитальных полетах, с в разы более эффективной защитой.... Я то что, это все НАСА... Причем умекнтьшение защиты в двар раза (15 г/см2 и 7.5 г/см2) это совсем не в 2 раза увеличивает причитающуюся пайку ИИ, при неизменности условий.... А ведь мы верим НАСА, что выше поясов погода не хуже чем под ними.... Про 1.5 г/см2 лунного модуля тут как-то вообще говорить неприлично, но именно в нем длительное время достаточно летели лунолетчики Аполлона-13, не так ли? А и у них циферки не выбились из общей стиатистики.... А так не может быть.
Вот суммарные дозы, если верить НАСА, полученные при полетах к Луне:
7 260 часов орбитальный полет 0.16
8 154 часов облёт Луны 0.16
9 241 часов орбитальный полет 0.20
10 192 часов облёт Луны 0.48
11 195 часов посадка на Луну 0.18
12 244 часов посадка на Луну 0.58
13 142 часов облёт Луны 0.24
14 216 часов посадка на Луну 1.14
15 295 часов посадка на Луну 0.30
И так, с Аполлона-7 по Аполлон-15 налетали 80,79166666666667 суток. (81 сутки по грубому)
Суммарная доза за этот период 3.44 рад.
Простая арифметика позволяет нам получить среднесуточную дозу 0,0425786487880351 рад в сутки..... Тупо делим суммарную дозу на время....
Что мы там говорили про подтвержденные 1.8 мЗв? Это заявленная НАСА циферка для полета к Марсу. Рассчитываемая и выведенная из замеров славного марсианского аппарата, бороздящего просторы Марса.... А до этого, космоса на пути к марсу, и упорно мерявшего радиацию
Если верит НАСА, то среднесуточная доза для НАСАлетчиков 0,4257864878804 мЗв. Где НАСА ошибается в несколько раз?

Крайне интересно познать остатки логики НАСАфилиста Можно цепочку рассуждений, как это я стал фанатом "Звеэдных войн"?

Неужели из-за отсутсвия САС в виду её тяжести



САС предназначена в первую очередь спасать самое ценное, в нашем случае жизнь космонавта. Она так и называется АВАРИЙНОГО СПАСЕНИЯ.
Кабы, да если бы, "Буран" был с экипажем, тогда ещё вариант вброса на вентилятор был оправдан.
Это не логично Ватсон. Имея, самое лучшее в мире, кресло катапультирования в авиации не придумать средства спасения космонавтов на старте.

Немного освежим - What Happened On the Moon? - Analysis of the Lunar Photography - https://www.youtube.com/watch?v=yo5w0pm24ic

Возможно, и нет популярного токования, хотя попытки были.
Я, вроде уже писал, впервые я про эту теорию пытался узнать из книги «Теория относительности для миллионов», еще школьником. Отец зачем-то купил… Книга, по-моему переводная, судя по подаче материала автор, скорее всего, американец. Тираж сумасшедший. Короче в чем суть, что хотел автор, я не понял. Книга мне не понравилась… Вот сейчас думаю, а нафига миллионам эта теория?
А вот, когда читал тоненькую брошюрку самого Эйнштейна, все сразу стало на свои места…
Это, по-моему, был какой-то доклад, его рекомендовал наш учитель физики в 10 классе, он же ее и принес. В продаже я такую брошюрку не видел, да собственно и не смотрел…
Там не было никаких тензоров, думаю, что Эйнштейн их не знал. Да и не нужны они ему были.
И потом, какая разница, в каком виде записан физический процесс? В тензорах, без или просто словами? Если его можно записать только в тензорах, то есть большое подозрение, что и существует он только в тензорах, т.е. виртуально…
И еще.
Довольно давно, до интернетов, мне в душу запала одна фраза…
Не помню, только, кто мне это сказал…
Или Бахрах, или Пистолькорс. Скорее второй… (Нас вместе принимали в кандидаты КПСС, и мы убили несколько вечеров в бессмысленных очередях в коридорах райкома.)
Так вот фраза была такая: «Если ученый за пару часов не может объяснить старшекласснику чем он занимается, то он либо жулик, либо идиот.»

Ну отчего же? Есть!

А если конкретно - теория относительности является плодом ложного толкования превратно понятых результатов одного некорректно поставленного физического опыта.
И всё!

Глупость вы написали. То что вы назвали собственным двигателем у Бурана - называется двигателями орбитального маневрирования (или двигателями довыведения). Они есть и у шаттла - с их помощью осуществляется довыведение самолетов на орбиту. Они же используются и при орбитальном маневрировании и при формировании спуска с орбиты и в атмосферном маневрировании управления самолетами - и у нас и у них. Ни у нас ни у них тяги двигателей орбитального маневрирования недостаточно для подъема самолетов. И поэтому при самом старте и у нас и у американцев системы спасения нет в принципе - возможность самолетной аварийной посадки появляется только при наборе некоторой достаточной высоты и скорости. Но на старте система спасения отсутствует в принципе - и у нас и у них.
В Буране на начальном этапе предполагались полеты только двух космонавтов - командир и второй пилот. Для них на этом этапе предполагалось использование катапульт. При переходе к многочисленным экипажам до 8 человек катапульты у командира и второго пилота снимались - в силу отсутствия возможности обеспечить катапультами весь экипаж.
Можно отметить более широкую возможность атмосферного маневрирования у Бурана - так как в силу отсутствия маршевых двигателей ракеты-носителя на самолете были расположены два дополнительных двигателя орбитального маневрирования, тягой по 9 тонн каждый с небольшим запасом топлива. Но они не давали возможность спасения самолета при старте. В дальнейшем, при доведении маршевых водородных двигателей до проектных показателей тяги, они изымались с центрального водородного бака и переносились с водородного бака на самолет - как в американском шаттле. Первоначальное размещение водородеых двигателей на центральном баке было обусловленно недоработкой водородных двигателей до проектных параметров тяги и использовалрсь не три, а четыре двигателя (один фактически в качестве резерва). А 4 водородных двигателя не умещались в самолет.
В целом система спасения двух членов экипажа при помощи катапульт планировплась к отмене и в первых полетах - ибо при аварии на старте гигантской водородной ракеты не спасет никакая катапульта - их планировалось поставить "для морального удовлетворения".

Правильно сказано. Ибо уровень подготовки школьника настолько низок для современной науки, что втолковать ему можно все что угодно.
Только школьник от этого ученым не станет, а останется прежним олухом.
Именно этим и занимаются популярные журналы и телепередачи - ликбез в области науки для недообразованных. И как любой ликбез - от шарлатанства практически неотличим.

А если хочешь освоить общую теорию относительности, то надо оперировать искривленными многомерными пространствами (скажем 1028-мерной размерности). Представить это себе никому не дано. Это можно только посчитать при помощи тензорного исчисления.
И если какой-нибудь ученый за два часа смог объяснить это школьнику - то он точно либо шарлатан, либо идиот.
Нормальный ученый объяснит школьнику план его обучения, реализация которого позволит школьнику после этого понять теорию относительности.

Вьюэр - видите насколько я был прав, записав вас в разряд болванов!
Вы мгновенно линяете от конструктивныш шагов, вам предложенных, ибо прекрасно понимаете свое ничтожество в области науки. Ваше любимое занятие - писание на заборах пошлых дешевеньких стишков, обрамленных гопячо любимыми вами задницами.
Вы не способны ни на какой конструктивный шаг - вся ваша псевдоученность заключается в вертении задницей, которая у вас пришита вместо головы.
А посему - вы продолжаете пребывать в обозе.

Слыхали-с!

Но вот приходит г-н Оккам, бритовкой чик-чирик - и готово!
Пишите письма до востребования.

Скрозник!
Мне абсолютно по барабану какими эпитетами ты меня облепишь и в какие разряды запишешь, равно как и объёмы и едкость слюны, которой ты истекаешь.
Факт остаётся фактом - разлюбезная твоя Θеория является всего-навсего плодом банальнейшей исходной ошибки, совершенным пустоцветом и агрессивным сорняком, хоть и, надо отдать должное селекционерам, весьма пышным и развесистым.
А свои дешёвые попытки взять на слабó оставь для стимуляции своих студиозусов. На них может и подействует.

Про "писаные на заборах пошлые дешевенькие стишки", как ты наградил классическую басню Крылова Иван Андреича - эттапять! Повеселил!

Такое ощущение , что Вы рекламируете Кока-Колу , но забыли что рекламируете и наспех всунули вместо "Кока-Колы" термин "тензорное исчисление" и лепите его куда ни попадя. Эклектика какая-то ..1028-мерной размерности .

Вы легкочитаемы , Скрозник. Зачем то заявились в песочницу к глупым детям и пытатесь им на пальцах объяснить что такое 1028-мерная размерность. Но у Вас не получается , поэтому Вы сложили дулю и теперь радостно смеётесь удачной шутке. Не Скрозник , а Карабас-Барабас какой-то...

Я ничего не пытаюсь объяснить - я тут развлекаюсь.
А нормальным людям объяснять ничего не надо - я сам у них учусь помаленьку.
А ненормальные - реагируют по-своему - вот их реация меня и развлекает - все просто как устройство лопаты.

А сомнений о том, что были, все больше и больше.... Все-таки интересная она...Луна.

отсюда
АНОМАЛЬНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ ФЕНОМЕНЫ, ПОРОЖДАЕМЫЕ ОКОЛОЛУННЫМ «ЗЫБКИМ ПРОСТРАНСТВОМ»
http://newfiz.info/moon-optic.htm

З.Ы. Для интересующихся лунной темой несколько ссылок:
http://otstoja.net/st2/#more-390
http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-1.htm
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000001.htm
Выводы делайте сами

Во-первых меня несколько удивляет твоя точная цифра - 1,8 [миллиЗиверта в сутки] ([мЗв]). Солнечная активность на протяжении последних 400 лет менялась очень сильно. В наше время она тоже характеризуется некоторой средней величиной, но кратковременные отклонения от этого среднего могут быть раза в 3 - 4 больше и меньше от среднего значения. Это без учета вспышек на Солнце - дальше все именно в этом предположении и будем обсуждать (cолнечные вспышки в зависимости от их количества и направления могут повысить солнечную активность на два порядка (и в очень редких случаях - на три порядка). Поэтому так уж железно зацикливаться на приведенной тобой цифре не стоит. Но интегрально (за большой промежуток времени) она практически верна если посмотреть на правый график (для МКС) - там как раз за год полета и набирается примерно до Зиверта радиации - как ты и писал выше. Но ориентироваться на эту цифру на более короткие сроки - скажем на две недели - полет к Луне и обратно - нельзя, она может быть раза в 3 - 4 больше или менньше (как и договорились - без учета вспышек на Солнце).

Тебя интересует за пределами поясов Земли - значит в дальнейшем будем говорить о левом графике.

Та самая нынешняя cредняя интенсивность солнечных космических лучей (СКЛ) о которой сказано выше обозначена как СКЛ (99%). В дальнейшем будем привязываться к плотности защиты 15 грамм на сантиметр квадратный - ты именно такую рассматривал выше. Переход к другой плотности осущетсвляется тривиально.

По левому графику видно что за 1000 дней полета на Марс и обратно при такой плотности защиты будет набрана доза (в среднем!) 0,4 - 0,8 Зиверта (40 - 80 Рентген) точнее там в логарифмической шкале определить трудно. Но это в окрестности Марса в основном (620 дней). Но орбита Марса в полтора раза больше земной орбиты, а радиация убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. Отсюда сразу получаем что за год в окрестности Земли (но за пределами поясов - скажем у Луны) мы получим дозу от СКЛ в два раза больше (1,5^2 = 2,25 заменяем просто на 2 - с учетом перелета к Марсу и обратно) - 0,8 - 1,6 Зиверта = 80 - 160 Рентген. Или 0,08 - 0,16 Рентген в сутки. За 10 суток - 0,8 - 1,6 Рентгена - примерное время полета на Луну и суммарная доза за это время.

Это в среднем - как я говорил выше - может быть и раза в 3 - 4 больше и раза во столько же раз меньше. Без учета вспышек на Солнце. Не вижу таким образом противоречия с теми цифрами, которые приводят американцы для своих полетов.

Что еще не учтено здесь? Правильно - доза при прохождении радиационных поясов Земли. Ну тут рассчитать что-либо невозможно - сами пояса резко меняют свою конфигурацию и интенсивность радиации в них - в зависимости от солнечной активности. А еще от траектории полета зависит - и времени прохождения сквозь пояса (феномелогическому описанию поддается только самый нижний слой поясов - там где летает МКС). При многочисленных полетах сквозь пояса Земли (не только к Луне и планетам, но и на геостационар или вытянутые эллиптические орбиты спутников) экспериментально установлено что суммарной дозой при таком прохождении сквозь пояса можно пренебречь на фоне СКЛ за пределами поясов.
На одно из таких измерений указывал тебе Корней на наших лунных космических кораблях Зонд.

Я не помню какова плотность защиты на Аполлоне, а главное - какова была солнечная активность во время полетов американцев на Луну - поэтому уточнить эти цифры я сейчас никак не могу - но приведенные оценки не противоречат заявленным американцами цифрам. Скорее всего мои оценки надо занизить - ибо окна для полетов всегда подбирались с учетом минимумов солнечной активности.

PS У тебя сегодня День рождения - желаю тебе счастливого долголетия - вместе со всеми близкими! И побыстрее избавиться от детских болезней "левизны"...
Уж коль тебя солнечная радиация постоянно "убивает" - вот тебе по-настоящему интересненькая солнечная задачка для размышления в день рождения.
На "поверхности" Солнца температура примерно 6000 градусов. В сразу над ней - в фотосфере - температура миллион градусов. Откуда берется такой скачок температуры?

skroznik
Прошу прощения- возник такой вопрос к Вам, как к ученому. А как вы относитесь к альтернативной науке? Для Вас это шарлатанство или другая точка зрения?

Причём лопаты не абы какой, а 1028-мерной!