Sevpolitforum.info

Н= и кому?
После твоего "японцы умницы и всё делают правильно", а ты, я так понимаю, фактически процитировал мнение авторитетов, как-то и смысла не вижу кого-то в чём-то убеждать. Каждый думает своим мозгом.

Понятно - опять трусишь.

PS И что самое паршивое для тебя - выдумываешь на ходу - "я так думаю" (с) - твой мозг в очередной раз дает сбой.
Это было МОЕ мнение и я от него не отказываюсь. И сейчас это утверждаю - японские физики ничуть не хуже наших или американских физиков.

PPS Еще хуже что ты таким образом пытаешься съехать. Я то от своих слов не отказался. А вот с какого лешего я должен к твоему мнению прислушиваться о подводных лодках, если ты когда-то со мной спорил что не было залпового полного пуска с 941 проекта?

Ну так в его существании и реальности проекта никто почему-то не сомневается
запустили, ездил, что-то делал.... А вот в американских пилотируемых полетах сомнений море, и начались они совсем не сейчас и не у нас.

Не хочешь вникать - не надо. Там и вникать-то, раз плюнуть, но ты уже разик морду-то воротил от этой элементарщины.
Видать без дебрей тензорных исчисленийЪ вашему брату совсем не комильфо, любимое па им. вистера - - никак не выходит.
Но истина она не зависит от того пропечатают её в журнале, имеющем гордое наименование научный или нет.
Не уподоблялся бы ты корнею, ты же вроде физик, а не йуризд.

Это не я не хочу - это ты в очередной раз боишься серьезно обсуждать вопрос.
А читать туалетную бумагу я не буду.
Нельзя говорить о теории относительности всерьез без тензоров - там где их нет - то все вранье. Популярного толкования еще не существует - а у общей еории относительности его не будет никогда.
Значит не хочешь публиковать свои мысли в местах удаленных от туалета? - так чего ты тут перед домохозяйками выделываешься? Умным хочешь показаться?
Поменьше демонстрируй свой ум - - мы уже усвоили его содержание.

Кстати, ещё пару фактов о системах спасения...
Перед запуском "Восток-1" неподалёку от старта был вырыт огромный котлован. Его затянули сеткой. На случай, если при катапультировании космонавта "снесёт ветром в ту сторону". Однако, "посвящённые" знали, что это был штатный способ спасения, поскольку парашют не успевал раскрыться, если катапультирование происходило до отрыва ракеты или на первых метрах подъёма.
У "Джемини" катапульты были помощнее. В испытаниях принимали участие и сами астронавты. Джону Янгу повезло меньше всех. Ускорители кресла сработали раньше пиропатронов люка. После он философски заметил: "Это было очень больно, но очень недолго"...

Vister, где видно, что наши копировали пиндосов? (Я не исключаю заимствование идеи.)

САС капсулы "Меркурий" и КК "Союз"

Да налицо же "копирование" идеи - тянущая схема на пороховых двигателях.
Как раз то чего вы не отрицаете.
Не исключено что это придумали независимо у нас и у них - точно я не знаю.

Оно оказалось неверным. Этого достаточно.
А убеждать кого-то в чём-то мне нет интереса.
Это моё частное мнение.
Ты вот честно и прямо скажи, наконец.
Как, кем и когда измерялись величины ИИ выше поясов Ван-Аллена, и где их приведение к родным и близким рентгенам, зивертам и т.д.,?
Ну вот я упорно сейчас пытаюсь найти конкретные результаты измерений с Curiosity.
Радиационные измерения это часть научной программы Curiosity. Там стоит интересный приборчик RAD.
«Мы выяснили, что астронавты будут поглощать около 1,8 миллизиверта излучения в день во время полета. Общая доза во время полета к Марсу и Земле составит 0,662 зиверта, и вместе с пребыванием на поверхности Марса в течение года, может достигнуть одного зиверта. Такое количество радиации является предельной дозой облучения для астронавтов за время их карьеры, а может, и превосходит его», — заявил Кэри Цэйтлин, работавший над анализом данных RAD, из Юго-Западного исследовательского института в Сан-Антонио (США)
Верим результатам американцев? 1.8 миллизиверта при полете выше радиационных поясов это в капсуле, с защитой, эквивалентной МКС. RAD находился при полете на аппарате в капсуле. Так что если верить светочу знаний НАСА, то НАСАлетчики должны были в среднем 1.8 миллизиверта получать выше поясов Ван Аллена в сутки.... И это ну просто никак не увязывается с опубликованными дозами....
Когда НАСА врёт? Сейчас или тогда?

А я утверждаю что мое мнение было верное и повторяю его еще раз:

Позволь мне еще раз не приводить неоднократно приведенные фото Корнея из журнала "Космические исследования" АН СССР.

Ну я этого тоже не знаю, но принципиального отставания не было. Что нужно делать - делали.
Ну и зачем тогда говорить: "Никаких наград от правительства СССР Максим Фаже не получил."? Что советские космонавты Владимир Титов и Геннадий Стрекалов благодарили его за создание САС?
Советские создатели САС ничем не хуже американских. (Правда они неизвестны.)

Ну вот, все эйнштейноиды одинаковы!
Объясняю популярно (без тензороффЪ)* - теория относительности (СТО) целиком является продуктом попыток объяснения результатов опыта Майкельсона-Морли. При этом по умолчанию подразумевается, что теоретическое описание этого опыта корректно.
А вот это, как оказывается, далеко не так!
Установка Майкельсона является (по терминологии Замятина) таутохронной системой в силу своей конструкции принципиально нечувствительной к движению относительно среды распространения световых волн, равно как и наоборот.
Поэтому зафиксировать движение относительно эфира она не могла так же принципиально.
Вот и всё!
Необходимо (и всё равно рано или поздно придётся) всю последующую мутоту, написанную на основе т.н. СТО & OTO переписывать нахрен.
________________
* - для нормальных людей, ибо эйнштейноиды невменяемы.

Независимо? С интервалом в 10 лет?

Когда мы обсуждали цифру 1,8 - не помню, но похоже на правду.
Не вижу вранья - то что ты только что написал согласуется с графиками, постоянно перерасчитываемыми и уточняемыми в научно-исследовательском институте ядерной физики МГУ



Разумеется при вспышках на Солнце эти величины могут возрастать на порядок.

В смысле радиации за пределами поясов Земли - полет на Марс может быть опасным без принятия мер специальной защиты.
Обычно под этим подразумевается свинцовый экран тощиной около 1 см.

Да хрен с ними...
Скажи мне, НАСА с дозами суточными когда врет, сейчас или тогда?
А те фото Корнея я видел.....
ты без цитат...Своё мнение скажи...

НАСА не врет.
Ошибаться может - но вранья за НАСА я не знаю ни единого.

В чем "вранье" - я откровенно говоря не очень понял...
И откуда оно - тоже важно. Если в научном журнале и нет опровержения старой или новой цифры - это однозначно вранье.
Если в прессе - там что угодно может быть.
Несколько лет назад я прочел в газете статью "Солнце погаснет через 6 лет" - я не хотел читать но меня заставили. Прочитав я ошалел - там все верно написано - но откуда такой заголовок бредовый? Оказывается редакция пропустила слово "миллиардов"...

А смысл на галиматью ссылки спрашивать. А вообще не помню чтоб, штатники особо безопасностью личного состава озадачивались. А уж в освоении космоса подавно.
Кто первым изобрел САС сродни спору про курицу и яйцо. Может немецкие инженеры, но США тут точно не при делах.

Ну тупые.

Я же сказал - что я не в курсе.
Но если 10 лет и вправду разница - то скорей всего идею содрали.

Да у него его нет - своего собственного.
Всё должно быть опубликовано в рецензируемых (такими же скрозниками ) научных журналах.
Иначе нещитово.

Трёхступенчатая РН среднего класса 11А511 «Союз» была разработана КФЦКБЭМ в 1966 году в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 1184—435 от 3 декабря 1963 года. Там уже была предусмотрена САС.
Если на 10 лет раньше, то может они и спутник первыми в космос вывели? Вот как приперли, так ужом на сковородке почувствовали.

Я рад что ты все-таки медленно но верно начинаешь правильно понимать прописные истины.
Свое мнение я высказал - выше - или ты за своим любимым жопошным смайликом совсем ослеп?

Ты так и не дал ссылки на постановление, запрещающее публиковать теории противоречащие теории относительности.

Повторюсь -НАСА выдало за сенсацию открытия советских ученых сорокалетней давности - http://ren.tv/novosti/2015-11-11/nasa-v ... y-davnosti

Не надо повторяться - я вам уже отвечал на эту реплику.