Aist Wrote:
Судя во сим цитатам, либо Вы самолично наблюдали все шесть лунных НАСАвысадок, и как означенный камень НАСАнафт подбирал на Луне (вместе ними находились на Луне, если не поняли), либо имеете некое альтернативное образование, с инверсными смыслами и логикой (понятий ВЕРЮ и ЗНАЮ, в частности). Последнее, кстати, делает понятным Ваше утверждение о малограмотности опровергателей. Ибо у Вас сотоварищи альтернативное (инверсное) представление об сём предмете, с точки зрения которого опровергатели действительно имеют крайне плохое образование.
К солипсизму склоняетесь? Тогда не надо трёпа про образование. Абсолютное большинство образованных людей считают, что для того, чтобы знать, не обязательно в этом участвовать лично. Солипсизм - идеализм в ещё большей мере, нежели религия.
Aist Wrote:
Вот например, Ваши коллеги НАСАфилы, вследствии полнейшего незнания и непонимания обычного (неальтернативного) школьного курса физики, упорно утверждают, что со снижением тяги и УИ, ускорение и скорость ракеты будут расти
Зачем пытаетесь интерпретировать дискуссию по-своему? Все же ходы записаны. Вы предложили прокомментировать одну цитату, безжалостно выдернутую из контекста. Ввиду полного отсутствия оного, я лишь мог проанализировать её на отсутствие логических противоречий. Когда стало ясно, что никаких противоречий в фразе не содержится, при выполнении некоторых условий, Вы выдвинули своё условие: "Рассматриваются два случая с одинаковыми ракетами". Хотя из цитаты это непосредственно не следует. А контекст так и не предоставили. Что говорит само за себя. Ну и апогей: "Даже при любом увеличении скорости потери массы (расходе топлива), и даже без снижения тяги, ускорение не увеличится. Ибо от более быстрого снижения массы, увеличится только скорость роста ускорения..." Как у Вас в одной фразе совмещаются "ускорение не увеличится" и "увеличится только скорость роста ускорения"? "Это что, расщепление сознания (шиза), или просто скудоумие?"©(Ваше).
Aist Wrote:
Как легко заметить, означенный Vister не видит разницы между температурой (состоянием), и нагревом (процессом)
Опять привираете и, невольно, снова подчёркиваете невежество своего соратника. У меня ведь не было утверждения, что клапан срабатывает "от температуры". Было: "При температуре". А это несколько разные вещи. Только опроверг может приписать несуществующее утверждение оппоненту и тут же его опровергать. Раз уж зацепили
VIST57, напомню ещё один его "перл":
VIST57 Wrote:
При внешнем давлении в 1атм. это происходит при 80°С, а при внешнем давлении в 0 атм. при какой температуре клапан откроется? Ясно, что при гараздо более низкой.
Ну
очень грамотный инженер... И это я не о чудовищной орфографии, это я о его инженерной подготовке.
Aist Wrote:
Продолжать примеры, хорошего образования НАСАфилов, и плохого опровергателей?
Конечно - продолжайте... Это же неисчерпаемый источников Ваших лузлов... Кстати, как там дела с учебниками, запрещающими зеркальной поверхности излучать? Заявку на изобретение термоса с зеркальной внешней поверхностью уже подали?
http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19694395#p19694395
