Aist Wrote:
Т.о. из Ваших с НАСА утверждений однозначно следует, что в диапазоне температур от 51,7°С до 80°С, ну или, как минимум, до 71°С, батарея не выдаёт параметры заявленные производителем, но тем не менее, этот диапазон считается вполне рабочим, раз в нем не срабатывает сигнализация перегрева.
Пришло время уточнить, о каких параметрах идёт речь. С повышением температуры страдает, в первую очередь, ёмкость батареи. И напряжение, и ток, до 80 градусов остаются в пределах допуска. Номинальная ёмкость батарей обеспечивала запас хода в 96 км. Реальный максимальный пробег был в три раза меньше. А пробег в одной EVA был на порядок меньше. Эксплуатация ровера вне диапазона оптимальных температур не выглядит необдуманным шагом. Тем более, что за этот диапазон выходили только в конце каждой EVA (сказывалось запыление). В последней EVA температура батарей превысила 51,7°С только после 8-й "станции". И ещё раз: астронавты не дожидались флажка, они открывали радиаторы на каждой остановке.
Aist Wrote:
Сделать банку выдерживающую такое внутренне давление, я проблем не вижу.
Действительно... Нет проблем и сделать банку, держащую пулю АКМ... Только GM не БТР проектировали, а аппарат, у которого каждый грамм на счету.
Aist Wrote:
Тем более, что речь идёт о незаряжаемой батарее, испытать которую, в отличии от аккумуляторов, в силу одноразовости, невозможно.
А ничего, что советские ракетные двигатели тоже не испытывали каждый, а только один из партии? И ничего, что на них даже летали?
Aist Wrote:
Кстати, а что там за такие хитрые НАСАклапана? Они что, после стравливания избыточного давления назад не закрываются?
Совсем нехитрые. Естественно, закрывались. Давление срабатывания - не выше 0,5 кг/см2. Закрытие - 0,2.
Aist Wrote:
Аааа... "Так вот оно чё, Михалыч!"
Оказывается, до Вас, до сих пор не дошло о чём вообще речь:
1. Рассматриваются два случая с одинаковыми ракетами, за исключением тяги и УИ ихних двигателей.
2. Для каждого случая, тяга и УИ - константы.
3. Скорость потери массы (расход топлива) - константа, и одинакова для обоих случаев (см. цитату безумного ходжи).
Из анекдота: " И на третьи сутки Зоркий Сокол заметил, что у сарая нет стены... " Из цитаты из "безумного":
Quote:
Если со снижением тяги будет снижаться УИ, то расход топлива изменится мало, ракета будет терять массу с прежней скоростью, а значит, ускорение ее будет расти слишком быстро, и она опять-таки слишком сильно разгонится.
никак не следует ни п.1, ни п.2. Я много раз просил Вас вернуться в контекст. Вы упорно это не замечали. Я сделал вывод, что Вы там сильно накосячили, потому и не даёте контекст. В-принципе, на этом обсуждение этого вопроса можно было и закончить. Я просто, не терял надежды, что лузлы, всё-таки, будут. Спасибо - дождался. Причём, лузла, понятного всем. В стиле Вашего соратника, типа: "срабатывает не от температуры... ... ... но от нагрева". Вот он:
Aist Wrote:
Даже при любом увеличении скорости потери массы (расходе топлива), и даже без снижения тяги, ускорение не увеличится. Ибо от более быстрого снижения массы, увеличится только скорость роста ускорения (третья производная от перемещения), при пропорциональном сокращении времени этого роста (времени выработки топлива), что и не даст ускорению (второй производной от перемещения) стать больше - оно просто быстрей будет достигнуто.
Для наглядности выделю (ничего не исправляя!!!): "...
ускорение не увеличится... ... ... увеличится только скорость
роста ускорения..."
