Sevpolitforum.info

Разница есть. Но не принципиальная. Меняли бы их в три раза чаще. Но не по одному разу - как на Энергии - золота в стране не хватит.
Со временем планировалось увеличить число рабочих циклов.

Чем же так принципиально отличаются габаритно-массовые характеристики центрального блока Энергии и шаттла?

Абсолютно согласен с Вами сказанным - не лезут.
Так они именно потому и не лезут что планировалось Глушко четверка на центральный блок.
Другой вариант этих водородников предполагал именно три штуки - не будем делать секрета что мы старались как всегда скопировать американский вариант (как это обычно категорически требовал Устинов).
Но стремление к рекордной ракете ВП привело именно к такому варианту - четверке водородных движков на Энергии.

Всем спокойной ночи!

Ну чё, НАСАфилы, радуйтесь. С расположением батарей, действительно лоханулся. Вот с этой хреновиной за спинками попутал - <http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/lores/as17-137-20979.jpg>. Спереди они стоят. Только, что это меняет, кроме наличия повода для калометания?...

Итак, продолжим:Vister, а Вы в курсе, что поймали на тупом вранье само НАСА?... То вот Вы утверждаете - "предельная температура СЦА - 80°С", а НАСА - "The batteries normally operate at temperatures of 4.4 to 51.7 degrees C. (40-125 degrees F.)." (отсюда - <http://www-lib.ksc.nasa.gov/lib/archives/apollo/pk/1Apollo17.pdf>, по документу - стр.73, по PDF-ке - 117). Хороши у НАСА защитники.

Вот только не надо мудрствовать про предельные и нормальные температуры.

Оказывается, у НАСАфилов, не только арифметика с логикой - лженауки, а ещё и формула Циолковского - бесовщина. Жесть!!!

Vister, Вы с вашими тремя высшими "образованими" ( ), про формулу Циолковского чего слыхали?... Ага щас... Так вот, при сохранении удельного импульса, и при отсутствии гравитационных и прочих потерь, скорость, от снижения тяги, как раз таки, не изменится. Ибо в формуле Циолковского, в явном виде тяга вообще отсутствует (входит в состав УИ). Снизится только ускорение, и увеличится время работы двигателя (выработки топлива), чем и компенсируется снижение ускорения. А вот если еще и УИ снизиться, то тут задница - поплывёт всё, и ускорение, и скорость, которая прямо пропорциональна тому самому УИ, который Вы с безумным Ходжей снижаете. Да тут даже без всяких формул, и всяких высших образований...

Дааа... Сразу видно - образований "а ля skroznik" у Вас аж целых три. Бо он сам, хотя вон даже не понимает чем "Энергия" от "Шаттла" отличается, и зачем вообще нужны ракеты, но до столь убойной ахинеи не доходил. Поздравляю!!!

Да какие уж тут комментарии...

Напомню: темой пик-срача было отсутствие где-бы то ни было реальных фотографий пост-приводнения джеминей. Под коменты прессе выдавались НАСА-фотки улыбающихся героев с тренировок. Так что
Вот такие дела, сисястый.


со следами от колёс - непонятка.

Не за что.
Не надо плюсов, зачем нам плюсы. Плюсы насарогов - это крестики ризо на лунных снимках. Они нам поставлены на века. О как.

Коллега!
Г-ну капитану 2 р нужно было просто до столба доeбаться(с), при этом всячески увиливать от прямого ответа на простейший вопрос, что он тут публично и многократно демонстрировал.
Потому как вопрос об истинном цвете лунной поверхности в сравнении с тем залежалым цементом, что нафотали якобы на Луне, хоронит всю опупею на корню вне зависимости от корректности/некорректности тех или иных технических решений, в бесплодную дискуссию о которых насатые упорно стараются затянуть здравомыслящую часть населения.
Ну а про отсутствующие следы рыдвана дежурная отмаза - лохонафты типа галошами шибко сучили, вот шлаком всё и закидали.

А вот и глистя!
С очередным приступом самоудовлетворительного нарциссизма.
Hi, мастурбатор!

Да я сам не обращаю на них внимания. Брежневские погремушки навсегда отбили у меня всякое пристрастие к значкам.
Но некоторым нравится - поэтому я, не вникая в это, иногда их ставлю нормальным людям.
Минусов не ставлю принципиально - даже дуракам и "патриотам".

(Ссыль нерабочая) Ну... прям, глаза открыли... Эту информацию можно найти в прессотчётах по любой из J-миссий. Вы правильно догадались про разницу между "нормальной рабочей" и "предельной" температурах. Только, почему стесняетесь этого? Речь о чём шла? Вы заявили, что "60 - 80°С, для используемой на драндулете Ag-Zn батареи означает - алес капут". Я возразил, что это не так. "Алес капут" - после 80°. Всё правильно? Так чего ж Вы спешите с победными реляциями - "поймали на тупом вранье"? Где враньё-то? Кроме пресс-китов, желательно ещё бы почитать "LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK". Там есть интересная табличка 1.2, в которой указаны температуры срабатывания "тревожного флажка" и индикатора на панели. Для батарей это 160 ± 5 °F (71°С). Таки дела..."Надо, Федя, надо..."©
Кончайте юродствовать. Я разобрал приведённую Вами цитату. Логических противоречий в ней нет (при учёте всех "ЕСЛИ...") Отметил, что это сфероконина, без контекста она ничего не значит. Вы постеснялись вернуться в контекст. Видимо, Вам это невыгодно. Осмелюсь предположить, что Вы там опровергали заявленные характеристики F-1. Что же ещё? Мне это абсолютно НЕИНТЕРЕСНО.Да, "skroznik", местами, ЖЖОТ! Но не трогайте его и моё образование. Это не придаёт большей убедительности Вашим аргументам. Скорее - наоборот. Вы, в своё время, съязвили, я - ответил. Только и всего. В луносрачах образование не имеет никакого значения. Обтекайте уж с достоинством, без перехода на личное. По детски это выглядит... Впрочем - как хотите...

Тогда продолжим.

Это очень обоснованное предположение. Во-первых, по освещённости грунта над отпечатком. Посмотрите внимательно на снимок, так ярко освещены части грунта, близкие к вертикали и обращённые к низкому Солнцу:



Во-вторых, с этой стенки явно осыпался грунт, на отпечатке под светлой стенкой пескоподобная кучка.

В-третьих, более узкие чем обычно полоски протектора и освещённые торцы - не потому что это тапок негритянки, а потому что это перспектива.

Посмотрите внимательно, вот набросал. Тогда снимок вам будет понятнее, что там за микрорельеф:



А там НЕТ больше ничего S-образного. Там только вогнутые (U-образные, хе-хе) "полоски протекторов. Посмотрите ещё раз внимательно.

Ща мы это отдельно разберём, чтобы одно сообщение картинками не грузить.

Вы просто сравниваете разные области подошвы башмака. Посмотрите на чоботы лунного геолога, ближе к пальцам идёт ровный срез подошвы, у подъёма ступни края закруглены:





Такие дела.

Зачем так тупо врать, ушастенький? "Все ходы записаны!"© Речь идёт о СЖО, о любимой фекальной теме, о самочувствии космонавтов после полётов... И тут СВЕТОЧ, со своими "иллюстрациями"... Кого пытаетесь обмануть? Себя?
Непонятка - нормальное состояние для опроверга. Зачем снова заострять на этом внимание?

Мне с самого начала обсуждения "неправильных" следов была непонятна логика скептиков. ОК. Пусть там имеется след от другой подошвы. Но объясните логически откуда он там взялся? Либо площадка для съемок представляла из себя проходной двор, либо одному из актеров пошили "кроссовок" не по лекалу. Что первый, что второй вариант мне представляются бредом.

С планшетом на толчке сидишь, что ли? Ну ты чего, братюнь?

Опять молчаливое
Ну так

или

???

Да это ж я тебя поздравляю!
Ты что у капдва манеры перенял?
Ай-яй-яй-а-а-й!

не похоже на кавтаранга, тут больше манеры матёрого каптёра. (старший матрос или ефрейтор, не знаю как на флоте правильно называется. )

Первый раз слышите? Уже неск лет об этом говорится...

Вы даже не представляете, как вы сейчас правы. Мозг человека настолько искажает и обрабатывает зрительную информацию, что фотошоп перед ним - детский лепет.
Вы когда-нибудь задумывались о том, что все т.н. оптические иллюзии, коих в Интернете сейчас пруд пруди - это фактически иллюстрации к каждодневному искажению нашим мозгом того, что мы видим вокруг нас.



Посмотрите на Троицу А.Рублёва:



Вопреки законам перспективы кресла, доски (или чо там у святых под ногами) и т.д. на дальнем плане больше в размерах, чем на переднем. Такое можно заметить во всех культурах, древние мастера этим вашим черчениям с изометрией и аксонометрией не обучались, поэтому рисовали как видели. Как видел мозг. А мозг всегда приближает дальние планы. Если у вас на полу плитка или полоски ламината, можете сами убедиться. Надо встать и посмотреть вдоль линий, предварительно стряхнув с мозга пыль веков и годы образования. И увидите, что ширина полосок прямо под ногами будет меньше, чем 1,5 - 2 метрах от вас. В смысле, не будет меньше, а вы так увидите.
Ага, так вот. К чему это я. А просто так, занимательная пятничная подводка к следу на Луне. И в надежде, что кто-то из чмошников взвизгнет про "лапшу на уши" и забалтывание важного вопроса.
Ага так вот. Вернёмся к следу.



Внизу метка понятна, как пример правильного угла. Среднюю, которая буковкой "Л", сразу и с негодованием отметаем. Посмотрите на исходник - кирпичик протектора ОТЛОМАН:



А с верхней буковкой "Т" мы сейчас разберёмся. Для начала мы напомним, что отпечаток следа сломан по этой линии:



Поэтому мы возьмём левую сторону, с неправильным углом к краю подошвы и унесём её подальше от всех S- и U-образных искривлений, которые грузят вам мозг. Вот этот кусок:



Вот он на новом месте, будто кто-то слегка наступил:



И чего? И где тут косой протектор и неправильный угол?

Неее... Зачем нам розовые полосочки на флаге? Не надо! И фон под звёздочками фиолетовый... Исправляйте...

Как Вы определили? Большой опыт общения с каптёрами? Заканчивайте гадания. Манеры перенимаю местные. С аборигенами лучше разговаривать на их языке...

было дело, , и вообще то данное сравнение , не Вам относится. ибо Вас с кранцем ровняли
а что ? за живое зацепило ?

пы сы
в мою молодость говорили
- лучше иметь дочь проститутку, чем сына ефрейтора !