Sevpolitforum.info

Слыш, безухий, - что и где ты гонял и так ясно, вопрос был про испытания.

viewer740, любитель словесности, Вы наш, рассматривайте фотки, в том числе и которые Кранц постил, и придумывайте названия цветам по своему усмотрению. Интересно сие действие только Вам...

Про испытания, ушастый, всё уже сказано. Что осталось непонятым?

Oh! Ya, ya!



после таких трэйнингофф тока на Луну летать!

И это всё? А про 50 стран, интересующихся ЛГ? А про 10 организаций в Штатах? А про год на НИР? Где это всё?

Не-не-не!
Огласите! Словесно!
Дайте определение.
Иначе ваша музыка будет вечной ваше никогда не закончится.

Я и развлекаюсь. Не тот нынче опровергатель пошёл. Самостоятельно даже лузлы не генерирует. Вот и приходится подталкивать. А чего Вы добиваетесь своими попытками нести просвещение в это тёмное царство - я искренне не понимаю.

Угу. Я только потом понял. Просто иногда вот так заглядываешь в ветку, а тут ШОК-КОНТЕНТ 18+. Автоматом суёшь пальцы в клаву. Откуда он эту фигню вытащил выдумал, уму непостижимо. Не, ну мы-то с вами знаем, что в упакованном виде аккумуляторный блок ехал как раз сзади,



но Аист это 100% не знал. Он же просто смотрит на картинку и опровергает. Он как акын.

Да неужели!?
Ну тогда вот вам ещё один образчик добротного советского научпопа, где






Вот видите? Все хорошие тётеньки (и дяденьки) преспокойно используют слова для описания цвета.
Вот и от вас требуется точно так же ответить на простейший вопрос - дать словесное описание цвета лунной поверхности.
Н-ну-с!

Нифига не понял. В Штатах гораздо больше организаций изучали грунт. Стран по моим прикидкам меньше, но все равно десятки.

Я уж получил ответ. По-Вашему:
- смытые киноплёнки - бред;
- "голландская деревяшка" - факт, доказывающий наличие нестыковок;
- пропажа лунных образцов - факт.
Только это можно было ответить быстрее и без излишнего красноречия. Теперь осталось привести подтверждения двум бредням, которые Вы посчитали фактами.Вы уже обращались? Как и "prizrak22", звонили? С Вами не согласны:Я не могу сказать, сколько времени Вам может понадобиться для создания профильной лаборатории. Но это не должно лишать Вас права получить образцы, когда будете готовы. Разве не так?
Я считаю эти дозы отличающимися на 20%. Вы считаете их одинаковыми. Кроме того, я обращаю внимание, что определяющее значение имеет солнечная активность. Вы это игнорируете. Только и всего. И кто из нас "не имеет понятия"? "Имеющий глаза - да увидит" ©.И что? Я встречал и "ветерана французского легиона", и "французского аса, стажирующегося на американском авианосце"... Все эти фейки долго не живут. А я уходить отсюда не собираюсь...

Изучали! Ой держите меня семеро!
Так "изучали", что жалкие советские настоящие 30,2 г они почему-то предпочли в 3 223 раза чаще!

Я тут развлекаюсь.
И пощу современные достижения - ибо знаю что не только "патриоты"-сральники (мой термин - восходящий к неугасаемому чувству опровергателей к вопросу о дерьме в космосе) читают эту ветку - может кто-то из молодых заинтересуется - нынче в науке совсем мало молодежи стало. А та что есть в России в большинстве своем не задерживается - с разваленной наукой тут делать нечего.

В этом следе 90 процентов "изгиба" - это обычная иллюзия. Опровергатели любят картинки самого паршивого качества, так обманывать себя и других легче.

Вот этот след:



И вот след в хайрезе:



Основной виновник "изгиба" - маленький кусочек светлого грунта справа у первой к нам полоски:



Сливаясь со светлым ребром отпечатка протектора, он придаёт ему видимую S-образную изогнутость, причём на говняном снимке - всему следу:



Попробуем его убрать:



Вот так уже лучше. На такой след уже никто бы внимания не обратил. В нашем случае работает психология восприятия - мозг, увидев изогнутость, подгоняет под эту фиксацию остальное изображение. А остальное - это:

1. что след сломан по этой линии:



Или потому что был пнут другим следом, или из-за вогнутой пов-сти под ним.

2. Отпечаток сделан не на поверхности, а на склоне ямки, с углублением "от нас", ямка довольно глубокая:



поэтому ширина ребер кажется меньше. Притом ребра освещены по другому, чем на следах рядом - ярче освещёны -э-э-э... торцы, фаски ребер протектора, чем рабочая плоскость. Короче, мы смотрим на след не сверху, а вдоль.

Вот и всё.

Кранц - большое спасибо за разъяснение о тапочке - убедительно.
Все-таки поворот... Вкупе с эффектами освещенности и резкости.
Вистер тоже великолепную фото выше на эту тему дал - сегодня помещу ее в свою коллекцию.

PS Плюсик почему-то не ставится...

Принципиальных препятствий, действительно, нет. Могли и пару окурков бросить, и банку от пива. Вот была бы шутка!
А так... Этот след вообще могли не заметить. Если бы в самих США люди не стали сомневаться, изучать с пристрастием. Шутка хороша только если её ЗАМЕТЯТ.



Может быть.
И если бы в НАСА изначально указали, что аутентично, что досняли, и по каким причинам - никакого "срача" не возникло.



Стоило.
Стало понятно, кому ближе истина, а кому - спор ради спора.
Вы - единственный из "лунного лагеря", кто сразу понял все проблемы альтернативных "шутке" объяснений.



Согласен. Но к "полётам на Луну" это не имеет никакого отношения.
Эти успехи - даже не наследие "полётов", не то, чтобы продолжение. Совсем другая техника, совсем другая парадигма.
Есть ли в современной программе НАСА прямое наследие Сатурна-Аполлона? Нет.
Есть ли в современной технике НАСА прямое наследие Сатурна-Аполлона? Нет.

Сатурн-5 устарел? По ТХ до сих пор заявленные 140 т на НОО никто не пер*бил; 65 т на Луну - сейчас за пределом мечтаний. Даже Шаттлы способны были выводить на НОО "всего" 24 т. и 4 т на геостационарную.
Но Сатурны не летают, от них отказались, не имея замены. Уже это заставляет задуматься - "был ли мальчик".

А вот гагаринское наследие до сих пор работает, и леоновское тоже работает, и МКС использует наработки первых советских орбитальных станций.
Потому, что (как вы сами говорили) закон сохранения импульса обойти нельзя.

Вы полагаете, что когда НАСА отказывался от Сатурн-5, они решили, что смогут обойти закон сохранения импульса?

Не всё.

Предположение о "ямке" - это предположение, не более.
S-образный изгиб наблюдается у всех протекторов на следе, а не только на "обломанном". Хотя, любой может сказать - "я ничего подобного не вижу".

Но вот то, что видно всем - угол, под которым протектор сопрягается с кромкой подошвы.
Я взял ваш хай-рез, и обозначил кромку и направление протектора.
Кроме того, ширина кромки меньше, чем на "калоше".



Но, повторюсь, всегда можно сказать "обе пирамидки белые" - ведь зрение субъективно.
Может это мой глаз изменяет углы, а на ваш взгляд и углы и ширина окантовки одинаковая.

Вопрос снимается - Кранц только что четко описал что это за след "тапка" - и еще много убедительных "тапков" привел вистер на большой цветной фотографии.
"Проблема" стала ясна как апельсин.

Истина проста - наше фатальное отставание в науке - благодаря тому что наши политики российскую науку загубили окончательно.
Американцы нынешними исследованиями подтвердили свой высочайший уровень в космосе,
А мы своего первенства в уосмосе современными космическими запусками подвердить и близко не можем - что вообще ставит под сомнение американских дураков типа нашенских тот факт что мы вообще были первыми.

Да устарел.
Мало того что технически это сейчас каменный век - так еще и то что одноразовая доставка 140 тонн на НОО уже давно никому не нужна - нет такой потребности ни у кого.
Американский шаттл как ракета-носитель спокойно выводил бы на орбиту сотню тонн - сам шаттл с нагрузкой вестит до 130 тонн - это таже самая Сатурн-5.
Но американцы отказались от этого им вполне хватило 12 - 25 тонн, но зато с многоразовым кораблем - что в сумме и дает до 130 тонн весов, выводимых на орбиту.
Так что Сатурн-5 - не уникум.

PS В связи с пилотируемой марсианской программой вывод на орбиту порядка сотни тонн опять может понадобиться. И американцы начали разррабатывать такую ракету. Не с нуля начали - заметьте. А с использованием результатов шаттла - например водородный двигатель и твердотопливные ускорители - они практически с шаттла и взяли.

PPS Я неправильно написал что шаттл тоже самое что и Сатурн-5. По выводимому на околоземную орбиту грузу - они равноценны. А вот как ракетная система - шаттл - огромный шаг вперед по сравнению с Сатурном-5. При выведении на околоземную орбиту одинакового веса в 130 тонн - ракетная система шаттл весит всего 2000 тонн по сравнению с 3000 тонн у Сатурна-5.
Так что как ракетная система - шаттл - это шаг вперед по сравнению с Сатурном-5.

Ну а кое-кто под шумок продолжает попытки вкрутить в мозг аудитории проигрыватель вместо выигрывателя.

фотографу про "ретрансляторы":

и забавляющемуся мазохисту, просившему пруф, на тему "в 1966 году американцы точно знали, что СССР не летит на Луну"

Вы всё пытаетесь передёргивать карты... думаете это не заметно? Не "от снижения тяги", а "Если со снижением тяги". И одну карту вообще хотели выронить: "Если со снижением тяги будет снижаться УИ". Я уж не говорю о том, что эту фразу невозможно разбирать без контекста... Судя по всему, там Вы перетираете какие-то гипотетические варианты "ненормальной" работы двигателя: "если, да кабы..." Давайте ссылку на обсуждение - посмотрим. А в таком виде фраза непротиворечива. Теоретически, снижение УИ - это увеличение расхода. Снижение тяги - уменьшение расхода. Два процесса одновременно - относительно постоянный расход. Т.е. и скорость потери массы сохраняется. И если эта скорость меньше скорости снижения тяги - ракета должна ускоряться. Но, это какая-то "сфероконическая" ситуация. Нужен контекст.Без комментариев. Пусть это будет просто иллюстрацией Вашей "глубины погружения в тему".

Нет. После таких:

Армстронг летал на LLRV и LLTV более 40 раз. И только одна авария. Другие пилоты - ещё 400 раз и ещё две аварии. Уровень аварийности - меньше 1 %. У "Союзов" - аварийность - почти 3% и это Вас совсем не смущает почему-то...

Ну, SRB, пока, только один из вариантов. Другой вариант для ускорителей... F-1. Даже вытащили запылившийся газогенератор и погоняли его на стенде...

И ещё "о наследии"... Двигатели лунной программы:
F-1 - уже сказано.
Двигатель J-2 послужил прототипом при разработке ДУ "Шаттла" SSME. Потом, была разработана модификация J-2X для применения в проекте "Constellation". Сейчас этот двигатель рассматривается, как основной вариант двигателя второй ступени SLS.
AJ10 КК "Аполло", до программы применялся в ракетах "Vanguard", "Атлас-Эйбл" и "Тор-Эйбл", после программы в носителе "Titan III" и в качестве двигателя орбитального маневрирования "Шаттла".
TR-201 посадочной ступени LM после программы не использовался. Слишком специфический двигатель.
RS-18 взлётной ступени LM после программы был приспособлен для работы на жидком метане и применялся в нескольких экспериментальных аппаратах.
Экранно-вакуумная изоляция. Топливные элементы. Системы жизнеобеспечения. РСУ. Скафандры. Можно продолжать и конкретизировать. Всё это - наследие лунной программы, без которого нынешние нереальны.