Sevpolitforum.info

а какие доказательства ?
то что Вы озвучили, это предположения, а как оно на самом деле ?

Равенства нет и не может быть, даже среди полётов на НОО или среди полётов к Луне. Основной фактор - активность Солнца. А она - штука изменчивая.
А-7 - 0,16 рад
А-8 - 0,16 рад
А-9 - 0,20 рад
А-10 - 0,48 рад
А-11 - 0,18 рад
А-12 - 0,58 рад
А-13 - 0,24 рад
А-14 - 1,14 рад
А-15 - 0,30 рад
А-16 - 0,51 рад
А-17 - 0,55 рад
Среднесуточная доза для А-7 - 0,16 рад, а для А-9 - уже 0,2 рад. Облётные миссии: А-8 - 0,16 рад, А-13 - 0,24 рад. Лунные миссии: А-11 - 0,18 рад, А-14 - 1,14 рад. Какое равенство? Какая нестыковка? Напомню (если знали, но забыли) - магнитосфера защищает только от заряженных частиц. Ну, α-частицы учитывать вообще бессмысленно, а протоны, причём, определённых энергий, существенное значение имеют только при вспышках солнечной активности. Только А-9 и А-14 попали под относительно значимые вспышки.Это нестыковка. Нестыковка разных понятий у Вас в голове. Предварительно проложенный маршрут - это не рельсы. Он однозначно может обозначать только основную и промежуточные цели. Фактический маршрут выбирается исходя из условий местности. Даже на Земле. Думаю, Вы это понимаете, но...А это просто, один из любимых приёмов опровергателей - "не мытьём, так катаньем". Он заключается в повторении уже разобранных ляпов по прошествии некоторого времени. Вам два года назад всё объяснили. Даже сам Джарра, вроде бы, понял...О как! Это уже интересно... А как Вы установили "полное отсутствие информации"? Не нашли? Так, где и с чем тогда нестыковка?Это Вы про отпечаток "с поворотом", да ещё и частично деформированный другим отпечатком? С чем же он не стыкуется?А здесь с чем нестыковка? С Вашими личными представлениями о ЖРД LMDE и свойствах реголита? Пыль "тронута", а вот то, что выглядеть это должно не так - это уж Вам нужно доказывать...

Дождитесь результатов, потом посмотрим.



Вы ведь слушали про "водоотведение на космодроме" - без суеты. Полагаю, к "Луне" нужно относиться так же.



Вы все прекрасно поняли.



Отвечу ВАШИМИ словами:



Так вот, спокойно и по-деловому мы обсудили неокисляемое железо - но не с Кранцем.
А всё потому, что Кранц от обсуждения отказался - это и был ответ ОТ КРАНЦА.



Откуда в вас столько пафоса?
Как будто это вы летали, ишачили на тренировках, рисковали жизнью...

Я относительно недавно предложил одному оппоненту - скажите, что Леонов был четвёртым в команде Аполлона-11, скажите, что Черток был конструктором Сатурна-Аполлона и работал в НАСА - и я тут же признаю, что американцы были на Луне.
Надеюсь, вы понимаете, к чему я это вспомнил.



Я вам расскажу, почему стал использовать кавычки. А вы сами решите, хамские они, или нет.
До того случая я кавычки не использовал, но вот кто-то (не вспомню сейчас ник) выдрал кусок, и ехидно приписал - "вот и вы поверили, это уже прогресс" или как-то так.
После того случая я решил, что впредь буду стараться избегать подобной двусмысленности. Теперь я (если не забываю) пишу "полёты на Луну" в кавычках, когда говорю о тех полётах, в реальности которых сомневаюсь; а без кавычек пишу, когда говорю вообще о любых полётах.

"Хамские кавычки" - это вы повеселили, внесли свою небольшую лепту в обогащение русского языка. Рискну оспорить ваше первенство в этом вопросе, застолбив за собой определение "оскорбительный знак вопроса".



К чему вы сюда патриотизм приплели?
Хотите надавить на какие-то (как вам кажется) "болевые точки"? Меня такие "логические построения" не трогают.
Если вы решили, что в данном случае кавычки были "хамскими", обновите в памяти правила употребления кавычек.

В неловкое, "Aist", в неловкое... уже поставил.Представьте себе - слышал. И даже на Фукса намекал... Уж каким закрытым был "Манхеттенский проект"... Нет, не надо технологических подробностей. Достаточно того, что о работах было известно. Хотя, никак это не предусматривалось. Я не собираюсь оспаривать существование государственной, военной, корпоративной, и даже медицинской тайны или кулинарных секретов. Однако, это не мешает нам знать о существовании сабжей, охраняемых этими тайнами...Да я, вообще-то, говорил не о "рядовых" этой "армии", и не о "генералах". Об "офицерах" - конструкторах, менеджерах... Они должны были согласовывать между собой огромное количество вопросов. Вы ведь, чуть ли не в каждом элементе программы, находите признаки фальсификации. Но, можно и о "рядовых"... О "декораторах", например... С ними как? Расстрелять?Как раз, специалисты по связи, могли распознать постановку первыми. Там тоже нужна координация, которая невозможна без репетиций. А репетиции невозможны без сбоев.Смешно. Вы так легко принимаете менторский тон по отношению к человеку, которого совсем не знаете... Впрочем, самомнение характерно. Я всю жизнь работал по закрытым темам. Начиная с диплома. Большая часть службы - 12 ГУМО. Последние 13 лет - научно-испытательские части... И тут, внезапно, какой-то хрен с бугра... ... ...

Ну это бред полнейший.
А-8, А-9 и А-10 были репетициями - причем А-10 - генеральная репетиция.

Неизвестно - все зависит от того - замкнутое или нет наше пространство - вполне возможно что наша Вселенная является черной дырой в другой Вселенной... Вариантов много.

В А-10 прилунялся и стартовал ЛМ?

1.Идиоты
2.Авантюристы
3.Аферисты.

Сегодня Юрист пояснял что политики иногда лгут. Вот сегодня еще одна ложь политиков российских вскрылась.
На всех высших уровнях в момент начала строительства космодрома "Восточный" было заявлено о пуске в 2015 году тяжелой "Ангары" с новым космическим кораблем в беспилотном варианте. Даже имя новое Путин придумал - Циолковский...

Потом сказали что в 2015 только "Союз" пускать будут - сегодня и от этого обещания отказались.

Путин перенес первые пуски с космодрома Восточный на весну 2016 года

А как все красиво выглядело несколько лет назад...

Опять бред - репетиция не предполагает выполнения основной программы в полном объеме.

Обделались строители, а "ложь" - политиков. С подобными заявами явно - к терапевту!


Действительно, - достаточно медийного контента воображаемого спектакля.
А на счёт "репетиций" серьёзных изделий, - лучше всех пояснит служитель научно-испытательных частей. Прапорщики, - оне всё знают.

Видимо вы знаток прапорщиков - спорить не буду.

Или сам прапорщик.

Не обращайте внимания.

Не поминай имя мое всуе
И задумайся, что будет, если президент будет ВСЕГДА говорить то что думает....

А если всегда будет говорить что не думает - будет лучше?

Не занимайся словоблудием. Это не красит тебя как homo sapiens.

Я просто тебя продублировал - но ты опять себя не узнаешь.

А Вы допускаете, что Вы не единственный инженер на свете? Ага. И абсолютное большинство инженеров не находят нестыковок, более того, некоторые пытаются помочь Вам разобраться...Ну и? Я посмотрел вашу дискуссию... Выглядите Вы там, мягко говоря, не очень... А что, конкретно, в приведённой цитате Вас возбудило?Тут я никак не могу с Вами согласиться... И по существу, и по форме. А Вы, в свою очередь, производите впечатление человека, ну очень далёкого от обсуждаемых вопросов.
1. С высотами в 70 км Вы явно погорячились. Стратосферные ветры замечены на высотах 25 - 49 км и на СА оказывают ничтожное влияние в силу низкой плотности воздуха, а значит и небольшого скоростного напора. Кроме того, довольно давно замечена цикличность этих ветров в околоэкваториальных районах, а значит - хорошая прогнозируемость. В стратосфере редки и вертикальные перемещения воздушных масс, так как температура почти не меняется с высотой.
2. В тропосфере наибольшую скорость ветры имеют на высотах около 12 км. Но и они достаточно постоянны для центральной части Тихого океана. Да и проходит этот слой в пару километров СА со скоростью около 120 м/с за полтора десятка секунд, что даёт снос порядка двухсот метров.
3. Кроме прогнозирования и учёта метеообстановки, есть ещё такая штука, как управление. При аэродинамическом качестве около 0,4, СА может корректировать отклонения от траектории изменением крена, получая информацию от акселерометров, гироскопов и датчиков скоростного напора.
4. Таким образом, погрешность определяется, в основном, погрешностями датчиков, предстартовой юстировкой гироплатформы и дрейфом гироскопов. Анализ данных при отработке СМ А-4 и А-6 дал среднеквадратичное отклонение углов приблизительно ±3°.
Ох уж это сакральное "со второй КС"! А между тем, первый "нырок" для гашения скорости до первой космической, даёт аппарату с качеством 0,3 (Зонд) возможность коррекции точки второго нырка по дальности - больше 1000 км, по курсу - десятков км. И это только используя манёвр по крену, без изменения угла атаки. Логично предположить, что аппарат с качеством 0,4 и управлением углом атаки обладал более широкими возможностями. Минимальное влияние погодных условий обеспечивалось и более поздним введением основных парашютов - около 4-х км, против 7-ми км для "Союзов". Ну и крайнее обстоятельство: за 15 мин спуска в атмосфере авианосец способен "убрать" 10 км погрешности. Или наоборот - отойти, дабы не принять СА на палубу или надстройку...Совсем неуместный сарказм. Вы не ответили - можете по-памяти изобразить точный маршрут перемещений по половине футбольного поля, будучи совсем не "перепившись"? Сможете пройти, а тем более проехать, по пересечённой местности, точно по линиям, нарисованным на карте? Очевидно, что нет и нет.Да понятно, что для Вас лучше всего, если бы ничего не было бы опубликовано...Во-первых, никто не накосячил. Повторяю: для одних важна достоверность цветопередачи, для других - чёткость картинки. И тот, и другой подходы имеют право на жизнь. Во-вторых, история лунной программы никому "на откуп" не отдавалась. Энтузиасты сами, добровольно приняли на себя эту миссию. В-третьих, NASA, как и Роскосмос, историей и популяризацией космических программ и не обязаны заниматься. Не их профиль. Хотя NASA и занимается, в некоторой степени, в том числе и образовательными программами. В отличие от...

Лавров только один раз себе позволил...... индекс цитируемости переплюнул все рамки приличия.

Да просто вопрос Ваш дурацкий. Что считать бредом? "Лунный камень" оказавшийся окаменевшей деревяшкой? Так это не бред, а факт. Пропавшие "лунные" камни? Тоже факт, бо никто тех почти 400 кг не видел. Смытые киноплёнки? То действительно бред, ХЗ кем придуманный. Вот стёртые (размагниченные) магнитофонные ленты, то не бред. И потерянные киноплёнки тоже. А Вы хотите на всё это одного однозначного ответа. Вы дурак?... Или тролль?...

Вот интересно, Вы действительно не понимаете абсурдность подобного "объяснения", или надеетесь, что я на это поведусь?


Vister, если Вы не хотите выглядеть конченым идиотом, никогда не разглагольствуйте о науке. Это п...ц какой-то...

Потому, что без оригиналов, в любой серьёзной конторе означенного свойства, пошлют либо в Спортлото, либо к психиатру. И не суть важно, что с теми оригиналами случилось, хоть смыли (действительно бред), хоть потеряли, хоть что угодно другое.

Кстати, а откуда взялся этот бред при смытые киноплёнки? Насколько я помню, речь была о стертых (размагниченных) магнитофонных лентах, и потерянных киноплёнках.

А сколько лет, десятилетий, веков, ..., должно пройти, чтобы исследователи стали будущими?...


Ну я же Вам уже писал, что ваше умничанье, при вашем интернет-образовании, и судя по всему, полном отсутствии опыта в какой либо связанной области, делает Вас шутом гороховым.

Если, в данной ситуации, Вы считаете 0,16 и 0,2 рад принципиально отличными, то не имеете понятия о предмете обсуждения, от слова совсем. А учитывая ваше упорство в невежестве (см. выше), пытаться что либо Вам объяснить является мероприятием совершенно бесперспективным.

Да и надоело уже разбирать вашу галиматью, бо шибко её много. И нет в этом особой нужды, ибо ваши бредни сами за себя всё говорят (см. выше). В подобных ситуациях, я руководствуюсь одним из законов Мерфи - "Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы."(ц). За сим откланиваюсь.



Вот только тут не удержусь:


Был тут один "боец ОДШБ" и "инструктор рукопашного боя", у которого куча корешей генералов из МО, и весь такой "крутой", во всём на свете "разбирался" (из интернетов правда ). И подобно Вам, тоже моим интернет-образованием занимался - . Вот только сей "боец ОДШБ", среди массы прочего воинствующего невежества, не знал даже того, почему бойцы на броне ездят - . Вон, кстати, его цитата обо мне у меня в подписи. Презабавный экземпляр. Очень на Вас похож. Вы, часом, не его клон?...

Вистер - зачем вы спорите с самодовольным дураком?
Развлекайтесь.
Тут все опровергатели - шестая палата.

Давно пора!
Демагог и словоблуд. Стоило ли тратить на него столько времени?

Сказали из палаты с особым режимом....Вам обидно что галоперидолу вам недодают?