Sevpolitforum.info

да не, про газ Европе правдоподобнее))
Если так, то теперь понятно почему Союз развалился... Рыба гниет с головы..

Я кстати не НАСАфоб. Просто не люблю когда так нагло и беспардонно врут... И не только на космическую тему....

Я уже объяснял несколько раз нескольким форумчанам. Могу и вам пояснить.

Другого выхода не было.

Представьте себя в ситуации.
Лунная гонка, СССР и США, надрываясь в разной мере, пытаются друг друга обскакать.
Причем, у СССР участие в гонке приносит меньше успехов и надежд на положительный результат.
И вот "американцы летят на Луну" - вспоминайте, КАК всё это было обставлено.
Наши изображают, что следят за ними. Хотя про "следят" написано уже несколько страниц: активного слежения не было (а именно активное слежение - единственно достоверное); слушали какие-то голоса и принимали какие-то радиосигналы, отличные от фонового шума - со стороны Луны.
На вопрос ЦК - "следили?" - наши ученые естественно отвечают - "следили"... А что они могут ответить? Не объяснять же полудуркам из ЦК, есть ли разница между шифрованием и кодированием, и зачем нужно активное слежение.
На вопрос ЦК - "получили результат?" - наши ученые естественно отвечают - "получили"... А что они могут ответить? Признаться в своей несостоятельности, и в том, что когда американцы "получают" нормальный телевизионный сигнал, мы "получили" "ухо под простыней"?
После чего ЦК принимает решение - свернуть лунную программу. Наверняка, кто-то даже с облегчением - ведь дорого и без гарантированного результата.
... А спустя некоторое время оказывается, что в самих США чуть ли ни большинство (я читал, что по опросам - до 70%) - сомневается в этих полётах, книги издают "Лунная афера США".
А поезд ушел: собственная лунная программа закрыта; каких-то веских контраргументов нет; да и сами уже признали... Не выставлять же себя дураками!
Это касается высшего руководства.

А нижестоящие... Поверили. По разным причинам. Многие - просто потому, что даже представить не могут, что такое возможно - сфальсифицировать полёт на Луну.

Посмотрите на этом форуме - прекрасный пример. Я расписал, что и как можно сфальсифицировать относительно "прямой трансляции изображения с Луны"... Даже схемы привёл некоторых устройств для этого... И всё равно люди считают, что это принципиально невозможно. Это психология.

Серьёзно?
Когда американцы полетели на Луну, СССР ещё НЕ поставлял газ Гейропе!.

Какая подтасовка, любезный, вы о чём?
Я же вам русским языком пояснил - те фотки не являлись доказательством, а всего лишь иллюстраций. Убрать их из текста - ничего не изменится.
Вам только что привели фрагмент "открытых материалов" - Коллинз на "послеполётной" конференции заявил, что никаких звёзд он не видел, и впоследствии он не дезавуировал своей заявы. Неужели вам надо объяснять, что сие может означать?

Далее - Луна, имеющая тёмно-бурый цвет своей поверхности, что было надёжно установлено ещё в XVIII веке



и впоследствии было многократно подтверждено, вдруг поимела тоскливый тотально цементный колер.
Ой! Какой пассаж!
В принципе этого уже достаточно, чтобы повыбрасывать нахрен всю пендомунофотошнягу, как голимое фуфло.
Хитрожопые пацанчики, что засветились с инициативой в частном порядке "проверить места посадок", сами упёртые насапеды, какое им может быть доверие?
Мой диалог с зелёным кошаком расставил все точки над Ё
Ну а пресловутый "американский лунный грунт" - единственно материальное необходимое и достаточное доказательство пилотирумого посещения Луны - это просто смешно!
И что остаётся в сухом остатке - перетирать со сканером различие систем NTSC-Μ и PAL-A?
Спасибо, не надо.

Это может означать многое:

1. Смотрел не в ту сторону.
2. Расстройство зрения.
3. Забыл.
4. Не правильно понял вопрос.

Где-то в просторах инета читал статью про то, что некоторые технологические вопросы, которые не может, в настоящее время, решить NASA, но которые ранее были решены при полётах на луну. Автор западный. Что то найти не могу. Может кто подскажет?

1. Не в ту сторону, где в космосе звёзды.
2. Инвалид по зрению в космосе.
3. Склеротик в космосе.
4. Идиот в космосе.

1. Всякое в жизни бывает. Нужно ведь забивать эфир, чтобы в СССР могли "следить".
2. Экий вы неполиткорректный! Не "инвалид", а "человек с ограниченными возможностями". Они имеют такие же права, в т.ч. и по доступу в космос.
3. Я бы на вас посмотрел, "слетай" вы на Луну, и окажись потом перед журналистами. Тут уже говорили, что перед камерами кто угодно в ступор войдёт.
4. Растерялся. Вошел в ступор перед камерами. Что ещё раз подтверждает - фальсификация невозможна.

Не-а! Ни нихрена не политкорректный. Да и не было тогда такого понятия.
Кстати, а вот этот



перед камерами почему-то в ступор не вошёл.
Ну а фальсификация, ясен пень, невозможна! Зря что ли сканер в детстве камушек мацал?

Так вот почему негров в космос не пускали!
Ку-клукс-клан!
Вот поэтому и лунный грунт не коричневый, а расово-правильный - пепельно-серый!



Сказывается многолетняя работа во МХАТе.
Нам же Скрозник уже об этом говорил!

Цвета смертельно бледного (как говорят знатоки) негра.


Ну этот - знаток! Театрала со стажем видно за версту.

Извините что влезаю, но какие нежные и стеснительные астронавты, а как-же стрессоустойчивость? Так им при появлении журналистов надо кричать "Хьюстон у нас(меня) проблемы!

Это нужно спросить у тех, кто считает фальсификацию невозможной.
Один из аргументов - фальсификаторы непременно впадут в ступор перед камерой, и всё разоблачат.

Для чего мог требоваться лунный ретранслятор.
"Безумный Макс"

http://www.adme.ru/tvorchestvo-kino/17-nashih-lyubimyh-filmov-do-i-posle-speceffektov-1059760/

более позднее.

Компьютерная технология значительно ускоряет процесс, но суть одна.

Глубокомысленные рассуждения...
Только с чего это именно эта тема так выделилась? Да и к себе бы не мешало применить ваши тезисы. Зачем и с какой целью вы здесь? Вы же свободны выбирать? Долг службы, рубка бабла, миссионерство? Видите, как вы неискренны?

Совершенно верно. Социализм - это еще дело будущего. Стихийно порождаются формы капиталистических отношений. Соответсвенно без развития теории социализма (на которое особенно упирал И.В.Сталин для своего времени), будет происходить перерождение и трансформация. Хрущев и Брежнев не соответсвовали роли правителя, а институт выборности не работал.

Это не НАСАфобы писали, по крайней мере вменяемая их часть (разве что НАСАфилы косящие под НАСАфобов). Это с упрямством достойным большого стада ослов, НАСАфилы пытаются за них домыслить, извратить, и им приписать. Не иначе как во всех НАСАметодичках сие присутствует. А вменяемые опровергатели, в разных вариациях, писали и говорили примерно следующее - <http://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19610560#p19610560>.

Ништяки в цитате по ссылке выглядели следующим образом:

А нельзя как-то со ссылками аргументировать?

Про кучу заводов и технологий и открытие западного рынка?

Оказывается, Dimitriy Briz эХсперт во всём!

самое простое что на американских фотках - Откуда в безвоздушном пространстве луны взялся ветер, который развивает американский флаг? Кстати - выложили новую пачку "доказательств" на днях - флаг развивается дюже гарно...

Сканер, ты бы лучше что нибудь конкретное сказал. Опять не по делу кукарекаешь.

Это даже не смешно. Боян десятилетней давности. Почитайте хоть что-нибудь по теме.

Смешно другое, что отдельные упоротые личности до сих пор оспаривают очевидное, что уже для самих пиндосов очевидно:
"В апреле 2008 года доклад Счетной Палаты США (GAO) предусматривал ключевые технические элементы программы Аполлон в качестве запасного варианта для современных разрабатываемых систем. Однако, вполне возможно, со временем становилось ясно, что вспомогательные решения оказывались не всегда возможны на основе опыта и знаний НАСА.

В чем бы реально ни состояла истинная причина нежелания опереться на наработки по лунной теме в эпоху Аполлонов, к середине 2009 года в правительстве США пришли к выводу о невозможности осуществить программу "Созвездие" в рамках первоначально отведенного срока в 15 лет. GAO сообщает о “технических проблемах, существовавших в прошлом, в том числе колебания тяги двигателя, система теплозащиты, и J-2X. - GAO продолжает: Помимо этих проблем наши последние работы выявили другие технические проблемы, в том числе контроль массы капсулы "Орион", виброакустика, дрифт(ракеты – прим. автора) на старте и удовлетворение требованиям безопасности” [GAO, 2009, стр.10].

Отчет GAO выявил множество технических рисков при запуске ракеты-носителя и в проекте возвращаемого модуля "Орион" и, как следствие, для всей теперешней экспедиции на Луну. Многие проблемы, выявленные в 2005-09 гг., удивительно похожи на те, с которыми должны были столкнуться разработчики системы Аполлон и, безусловно, разрешить их, чтобы легендарная лунная программа действительно была успешно выполнена. Жизнеспособность старой лунной программы неминуемо подверглась сомнению внутри НАСА, когда запустили новую программу. Если оказалось нечего унаследовать из обширного опыта программы Аполлон, то закономерно встаёт вопрос, а могла ли вообще такая программа быть завершена 40 лет тому назад.

Сегодня перед НАСА все еще стоят технические проблемы, которые, как непременное условие того, чтобы программа Аполлон была успешной, должны были быть решены около 40 лет назад. Общий смысл последних докладов НАСА состоит в том, что технологий для полета на Луну не существует. Ни ракеты-носителя, ни капсулы для безопасного возвращения экипажа на Землю нет в наличии.

Далее, взлёт с поверхности Луны, который не был проблемой 40 лет назад, теперь является проблемой из-за ожидаемых трудностей при старте с поверхности Луны – трудностей, которые теперь сравниваются с попыткой вырваться из гравитационного колодца. Кроме того, НАСА признает, что они не обладают достаточными знаниями о радиационной обстановке за пределами околоземной орбиты.

Если отсутствует хотя бы одно важное звено в цепи операций, которые составляют процесс пилотируемого посещения Луны, вся программа становится невозможной. Одно такое звено это, конечно, теплозащитный экран возвращаемой капсулы, который еще не создан. Без должной теплозащиты капсулы любой пилотируемый полёт к Луне был бы путешествием в одну сторону, то есть – безвозвратным.

Недавно авторитетный специалист и бывший руководитель Локхид Мартин, Том Янг, признал, что НАСА движется по "ниспадающей траектории", и освоение астероидов и точек Лагранжа может стать важными этапами в космической деятельности, но не вдохновляет, поскольку для "практической" космонавтики пока остаётся лишь несколько достойных задач – Земля-Луна, спутники Марса и сама планета Марс [Young, 2013]. Таким образом, идея построить обитаемую базу на Луне, которую лелеяли в самом начале программы "Созвездие" [Arch. Study, 2005, p. 56], по-прежнему остается наиболее привлекательной.

В свете вышесказанного, а также учитывая многие другие недавние находки - для того, чтобы честно сформулировать ключевые проблемы и расчистить путь к их прагматичному решению - не будет ли более продуктивным признать, что полёты человека к Луне, якобы совершённые 40 лет назад, на самом деле не имели места? "