Sevpolitforum.info

У НАСА же есть стенд с лунной гравитацией в безвоздушном пространстве.

Похоже Вы заигрались в игру с самим собой. Мало того , что ведёте типа диалог , который монолог , но теперь придумываете сами себе загадки и сами с успехом их преодолеваете. Кто говорил про игральные кости? Причём здесь случайное выпадение варианта? А вероятность успеха Гагарина Вы оценили как 50 на 50 , это как у блондинки спросили какова вероятность встречи динозавра ? На что она ответила 50 на 50 - или встречу или не встречу.

Этот же принцип опровергуны применяют к полетит/не полетит Сатурн-5.

Продемонстрируйте плз наглядно.

ЗЫ. УГ из Ваших ссылок про грунт я показал.

Кранц, а слабо попробовать две недели в штаны ходить не разгружаясь, как доблестные астронавты NASA? И после посадки все тип топ, гавнецом не пахнут. Кстати в качестве догадки куда 380 кг грунта, по ошибке вместе с дерьмом выкинули при разгрузке

Меня стал мучать вопрос:
А нашел ли герой фильма "Марсианин" потоки соленой воды?

Корней ты тоже можешь попробовать. Или лучше зашей себе задницу на две недели.

Да уже сто раз!
Не далее, как 5,5 часов назад.



Bliat'... эта капец!

Не надо садизма, просто любимый предмет



две недели не вынимай.

Какие две недели? Экспедиции были короче. И памперсы астронавты ессно меняли.

К которому прилагаются причиндалы для лохов

Почему же? Если не ошибаюсь , то речь не идёт о том полетит или не полетит Сатурн 5 . А долетит или не долетит ли он до Луны со "всей этой фигнёй". Ну и , как бы , приводятся вполне разумные сомнения в том , что Сатурн 5 способен на такой геройский поступок. Все эти технические выкладки Вам знакомы лучше , чем мне. Так что , принци совсем другой ...не верь глазам своим , так он называется, отсюда ноги растут.

Уважаемый да хоть три дня, взрослый человек в день вырабатывает около 200 гр фекалий, за 5 дней один кг, попробуй на своей заднице,- пять дней проходить в памперсе с килограммом дерьма. Кстати памперсов у них не было, ты даже этого не знаешь защитничеГ, фантазёры NASa придумали для них панталоны, ибо памперсы тогда только только приобретали популярность, соотвественно NASAроги про памперсы были не в курсе.

Конкретно: в каком отчёте что не так? Похоже, что Вы не видели ни одного отчёта.


Пролетарий гордится своим невежеством! Похвально.


Пахнут даже фотоплёнки в кассетах! Ближайший родственник проявлял плёнки "Кодак", привезённые нашими космонавтами из длительных орбитальных полётов. Воняют как вещи бомжей.


НАСАфобы ничего не знают о полётах на Луну. В их мозгах на ПЗУ записано: "Не летали". Перепрошивка не поможет. Только кардинальное решение - менять пропитый мозг.

Мы с Кранцем люди добрые, особенно Глиммунг. Помним внезапную благодарность от вас за диктофон, поэтому попробуем ответить простым и понятным языком.

Любой закон имеет свою область применения, в том числе и теория вероятностей. Она только для случайных событий, а запуск ракеты - это НЕ случайное событие. Понимаете?
Смотрите: первый пробный полёт ракеты Союз. Или звездолёта "Прометей". Или атомного дирижа*ля, неважно. И люди, создавшие этот носитель, специалисты, оценивают успешность запуска как один к трём. И запуск проходит успешно. Или вся миссия, скажем так.

Всё! К следующему запуску носителя этой серии вероятность 1/3 НЕ относится. Потому что запуск прошёл успешно. Следующий ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ носитель полетит/выполнит ту же миссию с вероятностью, близкой к единице (как и вероятность завернуть второй саморез у тупого насафоба в загадке). Именно из этого исходят умные люди, ведя статистику аварий и успешных запусков.

Это именно идиот, чьи подсчёты мы обсуждаем, пытается приравнять полёты на Луну к игральным костям. От количества успешных запусков "плохая вероятность" не возрастает, понимаете? Иначе каждый следующий запуск того же Союза становился всё более рискованным. А это же не так, согласитесь. При хороших специалистах и налаженной системе производства каждый следующий запуск (в идеале) становится более надёжным.

Да, и не забывайте, что намного более сложная система Space Shuttle сработала безотказно 24 раза до первой аварии. А Фалькон-9 - 19 раз. И аварии произошли опять-таки не из-за того что накопилась вероятность аварии.

Ага, так вот. Вернёмся к Идиоту-автору с его расчётами. Возьмём отдельную его И, например, успешную стыковку на лунной орбите КМ и ВС ЛМ и попробуем определить вероятность успеха докинга для миссии Аполлон-15. Она будет близка к единице именно исходя из успешности предыдущих стыковок. А для Аполлона-16 она будет ещё выше, а для Аполлона-17 ещё выше. А для Аполлона-230 это было бы рядовым событием, которое нет смысла обсуждать. А НЕуспех его стыковки был бы выпадением из вероятности. Понимаете? Притом у автора (напомню - идиота) Аплллон-230 был бы вообще невозможен.

Ха-ха-ха, спасибо, но я знаю этот анекдот. Вероятность успешного полёта Гагарина оценивается от 45 до 75 процентов, если вам это действительно интересно.

Вот область, в которой XoTTaBbi4 крупный специалист!

Братюнька - Сам Себе Методичка. Братюнь, я же тебе рассказывал, где хранились какашки во время полёта. Почему ты думаешь, что астронавт, покакав в фекалосборник, должен был оставлять его у себя в штанах... хотя... минутку... э-э-э... может, у тебя есть личные причины так думать. Да?

Если так считать , то получается , что если первое событие было удачным , то каждое последующее событие , обретя больший опыт , будет ещё более удачливым и вероятность отрицательного результата (с большим числом событий) уменьшается . Только отрицательные события происходят. Так уж бывает. Ваши слова справедливы для неизменности условий , а так уже не бывает. Что-то всегда меняется. И , как правило, этих что-то немало и изменения происходят не всегда в благоприятную сторону. И вероятность появления таких неблагоприятных факторов увеличивается с ростом числа событий. Такова действительность.

viewer740
Интересные фоты, спасибо. Особо обратил внимание как другие офицеры от них стараются отворотить подальше головы, значит воняли не по-детски??? А по-взрослому!!! Не представляю как можно в своем дерьме 9 суток ходить и нюхать. Нет камрады, скажу вам с определённой уверенностью, что это не возможно, ибо запахи не просто могут мешать, а могут просто лишать работоспособности. Это я вам по личному опыту скажу. В любой консервной банке существует негласное правило резко не вонять. Действительно мешает работоспособности.

А ты не передергивай, специалист по пиз...жу. Ответить то нечего.

Кстати а чего это ты взял что я пролетарий? А крестьянин мля! В московии этому не научили. Ботаники,- элементарной физиологии человека не знаете, а спорить лезете. Это только один из наглядных примеров, которые вы в упор видеть не хотите, в натуре твердоголовые NASAроги. Ни разу не видел лежачих больных, у который даже при регулярном уходе пролежни и кожные воспаления образуются. А пиндосам по хрену мороз, они неделю в дерьме ходят и хоть бы что.
Кранец ты прав, дада говнеца накопилось, поэтому и состыковаться не смогли.

Это не фоты, а фрагменты из видео. Фрагмент ублюдочно подобран моральным уродом.
Любой офицер понимал, что он участвует в историческом событии и старался подойти ближе и пожать руку.

По воспоминаниям участников спасательных команд, при открытии капсулы шибало в нос смесью деревенского сортира и мужской раздевалки. На КМ были уловители запаха (фильтры, не помню как по-русски) но 3 мужика в таком объёме 10 дней - ничего не поделаешь.
Вы не не представляете. Вы просто ни хрена не знаете о системе утилизации отходов жизнедеятельности в программе Аполлон.

Почитайте док, если интересует система устройства кало и мочеприемников на Аполлонах:
http://history.nasa.gov/SP-368/s6ch2.htm
Вот визуально калоприемник::

Примерно так одевался:

После акта дефекации и использования гигиенических салфеток пакеты ессно удалялись. Затем их обрабатывали бактерицидной жидкостью, клали в мешок, а мешок запечатывали. Никто в дерьме 9 суток не ходил.

Любопытство удовлетворено?

Сестрюнь не убедительно. Давай как там в методичке. Все не так однозначно,- ....свое гамно не пахнет, и вообще астронафты занимались уринотерапией по малахову....
Проза жизни она такая сетстрюнь,- гамно оно и в космосе гамно, это тебе не теория вероятности.