Stepan Stepanich Wrote:
Забейте, оппоненты насафилы как показали последние их простыни абсолютно не имеют представления о таких вещах как физика технологических процессов, АСУТП, КИПиА, абсолютно не разбираются даже в основах машиностроения и машинной механики, не понимают механику поведения грунтов, не имеют представления о качественных показателях тех же самых грунтов, не знают абсолютно ничего в области РД, СОПРМАТ для них вообще незнакомое слово. Я уже вообще забил на то чтоб отвечать на их глупые посты с подборками чужих мыслей и изречений, поскольку абсолютно нет смысла спорить с репитером.
Не, ну скептики-то сразу влет определяют, что "ничего у них не летало" чисто по картинке, патамушта "разбираются в основах машиностроения и механики".
Вот смотрит, например, опровергун на фото ЛМ и сразу понимает, что это "фанерный курятник". А вот академик Сыромятников (это его стыковочными узлами в космосе пользуются с середины 70-х все КК) в своих мемуарах:
Этого не понимает, потому что он тупой/продался пиндосам (нужное подчеркнуть)
Quote:
Помню, как при первом посещении Хьюстона летом 1971 года, меня поразили огромные размеры американского LM, который был тогда выставлен прямо "на улице", недалеко от здания № 13, где мы отрабатывали стыковку "Союза" и "Аполлона". Казалось, что лунный модуль подвергали тогда дополнительным испытаниям в субтропиках Техаса. В те годы мне приходилось несколько раз в день проходить мимо модуля и наблюдать его архитектурный "кубизм" и блеск его угловатых деталей, покрытых золотистой пленкой. LМ, как и наш ЛК, не нуждались в аэродинамических формах, но требовалось защитить их от яркого космического Солнца. Между широко расставленных ног модуля торчало сопло двигателя посадочной ступени. Второй двигатель взлетной ступени находился внутри и виден не был. Этой второй ступенью можно было в любой момент воспользоваться на этапе спуска на Луну в случае отказа посадочной ступени.
Здесь уместно также отметить, что американцы широко использовали резервирование для повышения безопасности полета. Так в LМ встроили еще одну независимую систему управления со всеми ее многочисленными элементами. Этой системой так ни разу и не пришлось воспользоваться, а вот сам LМ, как упоминалось, как "запасной корабль", как спасательная шлюпка, очень пригодился, когда на "Аполлоне 13" произошел взрыв кислородного баллона. В результате, практически весь служебный модуль вышел из строя, и корабль сразу лишился жизненно важных систем, а с ними - электричества, кислорода и воды, а также маршевого реактивного двигателя, чтобы вернуться домой. Тогда от неминуемой катастрофы спасли и герметичная кабина LМ с его системами электропитания и жизнедеятельности - СОЖ, и реактивный двигатель для посадки на Луну; этот двигатель использовался несколько раз для коррекции траектории: и для того, чтобы "правильно" облететь Луну, и чтобы не промахнуться мимо Земли.
Еще один яркий пример заботы о надежности и безопасности это подход к проектированию всех трех "межпланетных" ракетных двигателей: маршевого и обоих лунных - на ЛМ. Они сознательно пошли на потерю эффективности, отказавшись от традиционного ТНА (турбонасосного агрегата). За счет этого значительно упростили двигатели и повысили их надежность, выбросив самый сложный и "капризный" компонент.
http://src.space.ru/book-r.htm
Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".
, ну на да же... 
), который придумал водяное пожаротушение в битком забитом всякой электроникой пепелаце? Или где он прочёл лекцию о достоинствах скотча, как конструкционного материала для подобных устройств? Ну, Корней, давай... 
С удивительным упрямством НАСАфилы считают своё, как правило, безграмотное мнение, мнением академиков. Да откуда вам - неучам, знать мнение академиков, если вы даже школьную арифметику осилить неспособны? Выдерните фразу из контекста, и носитесь с ней как дураки с погремушкой. Эвон как, например, великий грунтовед Корней недавно жидко обосрался с принципиальной невозможностью искусственного получения неокисляемого железа - полные штаны.
