Sevpolitforum.info

Ближайшее будущее уже наступило. Идет начальный этап глубокой разведки количества и мест залегания воды на Луне.
Пилотируемые полеты на Луну возобновятся не позже чем через 10 лет (думаю что раньше).
На старье типа "Сатурн-5" никто летать не будет - он совершенно не удовлетворяет требованиям современных полетов.

Умники кто так заявляет ставят в положение дураков таких людей как Королев, Глушко, Раушенбах, Лозино-Лозинский, Челомей,...

Почему согласно догмату? Он есть в музее, как и двигатели Ф-1, по которым было много споров.

А воссоздать в настоящее время данную ракету невозможно или требуется бабло за гранью разумного. Нет станков, утрачены технологии, нет комплектующих и многие производившие их фирмы канули в лету, нет и специалистов и т.д. Аналогичная фигня, кстати, с проектом "Энергия", который закрыт гораздо позже "Сатурна". Но в нынешнем виде и это не воспроизводимо.

ну чисто *бибетские пирамиды. построили, и всё утратили . стоят памятники былому и не больше...

А с пирамидами, кстати, интересная аналогия. Если убрать современные строительные прибамбасмы, то в состоянии ли какая-то страна "повторить" подобные сооружения? Я думаю, что нет, хотя технологии того времени: лебедки, веревки и разные зубила в наличии. Нужны не только необходимые специалисты (а даже блоки тесать - нужно определенное умение), но и соответствующая общественная структура: наличие "фараона" и сотен тысяч рабов. Вот при тов. Сталине повторить бы могли, а сейчас нет.

А если без ерничества, то грубо говоря ситуация выглядит так. Вот нужно сделать по технологической карте какой-то условный "подшипник". В 60-х делалось элементарно: размещали заказ на какой-нибудь фирме, которая этими делами занималась. Там или поставляли имеющиеся или чего-то там дорабатывали на основе своих образцов и изготавливали. А сейчас этот "подшипник" производить просто некому. Ни фирм по профилю не существует, ни специалистов по проектированию, ни даже станков, на которых такую приблуду можно изготовить. Т.е. для начала надо восстановить ТОТ станочный парк и подготовить спецов для работы на ТОМ оборудовании.

Я читал как-то как делают старую технику для крутых фильмов на историческую тему. В известном "Спасении рядового Райана" с многомиллионным бюджетом использовали "немецкие" танки. Снаружи "Пантера" была один в один, благо фотографий и тех. описаний сейчас во множестве и они легкодоступны, слава интернету. Поэтому изготовленный по заказу студии танк (ЕМНИП 5 штук делали) с трех метров и специалист бы не отличил. Но копией он был только внешне. Никому и в голову не пришло реально изготавливать крупповскую броню 44 года, двигатель и танковую пушку. Это было невозможно ни за какие деньги. Для того, чтобы воспроизвести все эти вещи требовалось с нуля воссоздать те самые станки и технологию производства. А танк ведь далеко не ракета по сложности.

Честно говоря такое объяснение и сравнение несколько странно.

Сказанное справедливо если произошёл технологический скачёк. Сейчас конечно никто не изготавливает стволы орудий и броню по технологиям времен войны. но промышленность ушла вперёд настолько, что мы наблюдаем более современные танки, более совершенные пушки.
логично что и в ракетостроении в таком случае должен быть значительный прогресс, а н нет. Сатурн - 5 по прежнему самая грузоподъёмная и наиболее мощная ракета, а F-1 самый мощный двигатель.

ага, пирамиды то стоят. а сатурн нихрена не летает.
и вместо самого мощного всех времён и народов ф1,тратят средства и бодяжат твёрдо топливные ускорители.
да зехерели нынче технологии.

Что значит "самый мощный"? ТТУ "Шаттлов" мощнее. А прогресса нет по вполне понятным причинам. Нет финансирования - нет разработок. Для орбитальных дел мощности "Сатурнов" избыточны, а финансировать новую лунную программу пока ни у кого нет желания. Даже внятная концепция отсутствует.

Сатурн тоже стоит. А не летает потому же, что и Энергия - нет объекта применения.

не стоит а лежит. , ктож эту дуру поставит ?

Всё в одну кучу валите?
Далеко не везде требуются колоссальные затраты. Есть области, в которых...
Да! Математика ведь для физиков не наука, верно? Тем не менее, в математике колоссальные затраты не нужны.
Ещё ведь можно объяснять чужие данные. Пусть США построили супер телескоп, понесли материальные затраты. Но кто мешает вам пользоваться их данными?



Вы не довольны администрированием? И что же вы сделали?
Кто из авторитетных ученых сказал с высокой трибуны правду? Нет-нет... не овечье блеяние в духе "милостивый государь может отчасти ошибаться". А нормально, чтобы любой домохозяйке стало понятно: "Этот хрен моржовый - полная тупица, и умеет только воровать!"
Что там Путин, награждает раз в год в Кремлёвском дворце за заслуги? Вот хорошая "трибуна", чтобы высказать свою твёрдую позицию.



Простите, ЧЕМ не удовлетворяет?



Вы это серьёзно пишите?
Ладно, в СССР, когда всё разворовали, люди разъехались, документация пропала... Ни Дуглас, ни Боинг никуда не делись. А всё, что вы написали - детская отмазка.



Вы себя ниже плинтуса опустили. Сами.
С каких это пор для изготовления подшипника нужен ТОТ станок? Его можно изготавливать на любом оборудовании, главное, чтобы допуски, припуски и посадки соответствовали.

Сейчас гораздо проще воссоздать, т.к. и уровень оборудования гораздо выше, и материалы новые, и многолетний опыт имеется.
И автомобили сейчас лучше, и самолёты, и оружие... а вот ракеты нет?



Ещё раз поржал. Так низко, как вы только что, упасть ещё никому не удавалось в этой теме!
И двигатель, и пушку, и холоднокатанную броню сейчас можно сделать на раз. А как же делают опытные образцы техники?
Только ДЛЯ ФИЛЬМА это не нужно - необходимо только внешнее сходство.

Простите, а вы в какой области науки работаете?

Уже и в математике нужны суперзатраты - вы этого не знали?
Правда есть те области математики где затраты не нужны - так мы там до сих пор первые.

А вот в фундаментальной физике затраты нужны. Но даже при нулевых затратах на нее со стороны государства российские физики занимают до сих пор третью позицию по количеству печатных работ в ведущих мировых журналах.

Меня всегда восхищает как абсолютно ничего не знающие люди несут полную пургу.

29 мая уже в третий раз собирается всероссийское собрание ученых в защиту науки. Ранее напрямую обращались к Путину (как и сейчас будет) - реакция нулевая. Под обращениями стоят и подписи тех ученых, кого награждают в Кремле.

Полезно молчать когда не в курсе.

В ракетостроении давно есть прогресс - к схеме "Сатурна-5" возврата не будет. Наиболее эффективны ракеты на водородных движках в паре с твердотопливными ускорителями.
F-1 давно не самый мощный двигатель - советский РД-170 мощнее. Ну а твердотопливные движки шаттла вообще более чем вдвое мощнее F-1.

Где Ту-144 и "Конкорд"? Почему не выпускают?

Зато мы выпускаем ракеты и космические корабли более чем полувековой давности и гордимся этим.
И от остального мира требуем того же.
Но остальной мир предпочитает делать новее и лучше и нашим примером не восхищается.

"Сатурн-5" был использован полтора десятка раз пусть под политическую, но реальную техническую задачу.
А вот на "Энергию" кроме "Бурана" ставить было просто нечего. Тем более на тяжелый вариант "Энергии" - с шестью боковыми блоками для вывода около 200 тонн. Спрашивается - зачем тогда ее вообще делали? Для "Бурана" можно было обойтись более дешевой ракетой, хотя бы по принципу американского шаттла.

PS Кстати и под "Буран" загрузки не было. Впрочем как и для шаттла нашлось не так уж много задач чисто под его немалые размеры и грузовместимость. Но американцы оперативно смогли переориентироваться на МКС, где и нашли немало задач для шаттла. У нас такие грузы на МКС доставлять просто нечем. А шаттлами перевезли полторы тысячи тонн грузов. Многие из этих грузов были уникальны и никакими существующими ракетами перевозке не подлежали. Ну а такие задачи типа как четырехкратный ремонт телескопа Хаббл вообще без шаттла в принципе невыполнимы. Наши "Союзы" на орбитах Хаббла вообще никогда не летали.

Отдельной темой стоит наша советская "Энергия" - это все же была ракета полноценная, а не прибамбас для шаттла. На ней стоял ее собственный водородный движок (чего не было у американцев). Вот к ней бы пару твердотопливных ускорителей типа шаттловских и была готова бы ракета-носитель, по сравнению с которой самая мощная ныне в мире американская "Дельта-4" просто отдыхала бы. Но наши политические власти пошли по пути "Ангары" - которая не тянет и близко с таким вариантом "Энергии". В результате имеем самые большие в мире затраты на создание новой ракеты и самый длительный в мире срок ее реализации. Это еще один пример бездарного вмешательства нашей власти в научно-техническую политикв государства.

"Ангара" наконец-то есть и пусть себе будет - "Протон" наконец спишем. Но "Энергию" как ракетную технологию надо возродить на современном этапе - тут задел у нас очень большой и это выведет наше ракетостроение на мировой уровень. Правда на этом пути у нас большая проблема - твердотопливные ракеты типа шаттловских - тут у нас полный ноль. Но рано или поздно это все-равно делать придется. А это время вполне перебьемся на великолепных дедовских керосинках типа а-ля РД-1[7,8,9]0, которые стоят на "Ангаре". Пусть они и вчерашний день, но мировой космонавтикой не будут списаны в утиль еще пару десятилетий. Но если и эти два богом и нашими дедами данные нам десятилетия мы ничего не будем делать, то нам конец.

С чего ты взял что они лучшие?
Что до последнего, так в 2000 году совершил последний полёт.

skroznik с тупым упорством пытается спихнуть на на линию повторения пути американцев. Никакой самостоятельности - слепое поклонение пиндосами, образом жизни.

Это путь не американский. Это единственно возможный по эффективности путь. Его предлагал и активно за него боролся Королев в конце 50-х - начале 60-х годов.
С тех пор никто ничего лучшего не придумал.
Может быть вам как страстному "патриоту" это удастся...
Но пока ничего нового от вас мы не слышали, кроме использования керосиновых движков, пролежавших 40 лет на складе.

а бабло попилить ? да на разработке ?
основные затраты производства, не изготовление продукта. а его разработка. именно там масса возможностей сп***ить, поиметь, распилить, и т.д.
потому и "забывают" про работающие изделия. ибо жадность. хочется больше денег.
потому и прогресс аварийный. ибо кому то он на "пути" стоит, . коммерческие запуски пер*бивает. значит надо списать. не "чистку" кадров провести, найти и наказать саботажников, а именно списать. и отбросить назад., а в идеале вообще выбить рос космос с коммерции.
всё просто.
а обыватели будут слушать песенку об аварийности., ненадёжности и радоваться. всё как обычно.

В математике?
Или в вычислениях на суперкомпьютерах? Это разные вещи.



Вы уж определитесь с ориентацией...
У нас в науке всё плохо, или хорошо?



Вы читать умеете? Русский язык понимаете?
Я вам прямо сказал ГДЕ и ЧТО нужно сказать.
А эти собрания и обращения с подписями можете разогнать в бумажном коллайдере до скорости 2С.



Очень просто: сверхзвуковые гражданские полёты НЕ РЕНТАБЕЛЬНЫ.
Знаете сколько стоил билет на Конкорд? Блесните знанием темы!

Можно делать не гиганты на сотню пассажиров, а бизнес-джеты на десяток паксов. Наверняка найдутся люди, для которых время - деньги.


Не знаю. На Ту-144 80 рублей до Алма-Аты. Летал 1 раз в неделю. Обычный рейс - 62 рубля.

А пилотируемые полёты на Луну принесли американцам прибыль?

Это к вопросу ПОЧЕМУ СЕЙЧАС НИКТО ТУДА НЕ ЛЕТАЕТ.