Sevpolitforum.info

Вы знаете, уважаемый Кранц, мне вот что подумалось. Что "опровержения по цвету Луны" - это уже не невежество+конспирология. Это невежество+психиатрия. Для этого надо очень стараться отсеивать информацию, выбирая только то, что ложится в канву "аферы. Взять, к примеру те же журналы. Придумать про то, что Луна была коричневой, а потом под давлением зловредной НАСы стала стремительно сереть, чтобы соответствовать цементным снимкам. И не замечать другие издания, взять, например, Лайф.

Аполлон-10, до снимков Армстронга-Олдрина, июнь 1969-го:



И после Аполлон-11:



Цеменоиды даже не могут ответить на элементарный вопрос, зачем аферисты прыгали по цементу, но рассказывали про то, что Луна цвета какао... тёмного шоколада... тёмно-коричневая. Возможно, поэтому засираются форумы однотипной копипастой с эмблемами лунных миссий. Это не для читателей, это для себя. Для самовнушения. По Оруэллу - "Сколько пальцев". А вспомните ажиотаж со снимком Суперлуния, как они возбудились на жёлтую Луну. Вот где был цирк. Расскажите как-нибудь, читателям будет интересно.

С .forumavia.ru:

__VM__:

Господа конспирологи!

Проделайте мысленный эксперимент:
Вы (лично) если бы вам предложили участвовать в подобной афере, понимали бы, что она неизбежно будет разоблачена (например, последующими экспедициями, а не деревенскими сумасшедшими) и понимали бы, что ваши имена будут опозорены навеки. Вы бы согласились???

Или такой вариант:
Было известно, что СССР готовит лунную экспедицию и такая экспедиция еще находясь на орбите Луны обнаружит отсутствие следов высадки. Вы бы стали планировать такую аферу???

Апелляция к воображению предполагаемой жертвы - излюбленный приём манипуляторов.
Доказательства лунных выходок есть!?
Нету!
От винта.

А кто должен отвечать на этот дурацкий вопрос?
Вопрос явно не по зарплате.

О да! Это был настоящий цирк. Как говорится, с удовольствием выполняю вашу просьбу, дорогой Кранц. По вашей просьбе прямо сейчас прозвучит рассказ "Снимки Суперлуния и серые мозги скептиков".

Итак, в прошлом году случилось Суперлуние, довольно рядовое, но красивое астрономическое явление. Российский космонавт Олег Артемьев, в то время член экипажа на борту МКС и большой фотолюбитель, сделал несколько замечательных снимков Луны. Вот один из них (кропнутый):



Снимки Суперлуния вполне заслуженно стали популярными в Интернете, но боже мой, как же возбудились опровергатели! Это стало у них ещё одним доказательством аферы. Самые тупые, как и положено, принялись яростно фапать на битые пиксели, приняв их за звёзды, мол, ага, значит можно снять звёзды+поверхность Луны. Ладно, хрен с ними. А те что цементоиды, конечно, увидели ЖЁЛТУЮ ЛУНУ!!! Бедный Олег, он, наверное и не догадывается, что его снимок водрузили на щиты умалишённые Инета и пели осанну его смелости и героизму - пошёл против НАСА и решительно разоблачил.

Самое забавное, что достаточно зайти к нему в блог - даже скептики, усвоившие урок "Васнецов Три богатыря" по поиску в Гугле, способны это сделать... хотя не, лучше я сам ссылку дам - http://www.artemjew.ru/, увидят там Луну какого угодно цвета, преимущественно СЕРУЮ. Того же автора. Сделанные в то же время, в той же экспедиции

(тоже кропнуты)













Вот и возникает вполне резонный вопрос по цвету - у этих опровергателей в голове что? Серые мозги или коричневое кю? Мне кажется, и то и другое с преобладанием последнего, уважаемый Кранц.

Ну, что? Опять перевожу русского на русский.
Повторяю. Для меня это загадка.
Есть два предположения, как можно получить два последовательных кадра с разными цветами на пленке. Просто на пленке, без всякой Луны.
1. Изменение условий съемки.
2. Глюк сканера.
Могу добавить третье – намеренное изменение цвета после сканирования.

Первое невозможно даже в студии. За 10 сек. Не успеешь накинуть фильтр.
Третье откровенное жульничество.

Поэтому я остановился на втором.
Может быть, у Вас есть, какое-нибудь другое объяснение? Без всякой Луны, просто про пленку.
Кстати. Снимали на обращаемую пленку?

Ну, а я что написал? Не то же самое?

Короче, фотографии, как-бы есть, но пользоваться ими нельзя. Их вроде, как и нет.

чего то напомнило...

а в общем, "кранц" , видимо недавно освоил фотошоп, а теперь его "распирает" от радости, и он мечтает со всеми этим поделиться.
следующая луна будет малиновой в крапочку.
запасаемся терпением...

prizrak22, А что Вы скажите про мою загадку?

Ну, а как Американцы, блефовали в 1946 году по количеству ядерных зарядов? И не боялись, что их имена "будут опозорены навеки"

Можно я отвечу?
Это довольно баянистый рисунок. Его наверняка видел любой, кто более-мение серьезно занимался фотографией.
Там на шахматной доске цвета нет вообще, а то, что показано называется тоном.
Но есть еще, подобный рисунок с кубиком Рубика, вот там действительно, такой фокус проделывают с цветом.

Не надо путать тёплое с мягким.

это не загадка, а физиология зрения.

спасибо. совершенно верно.

ну почему же ?
в случае луны всегда можно сказать, - прилетел супер пупер метеорит в аккурат по месту высадки попал...

Странно. А в чем разница? И там и там цель одна убедить партнера в своем превосходстве. Что бы он даже не рыпался.
У них так было всегда.
Вот например был такой иллюзионист Робер-Уден, правда англичанин, но это не меняет дела.
Так вот он в 1856 году, по предложению министерства иностранных дел, выехал в Алжир, играть роль волшебника, чтобы поразить местное население чудесами, чтобы оно не осмеливалось сопротивляться.

Не надо переводить с русского на русский, я этими языками владею свободно. И не надо кипятиться, условия съёмки и намеренное искажение после сканирования может быть только в случае аферы. А значит, с вами про цвет говорить бессмысленно. Бесполезно. Выбирайте, что вам нравится и вслед за viewer'ом несите Правду по всему Интернету.
Да как сказать. Мне, как нормальному, это никогда не было интересно. Допустим, сканер. Или первое копирование. Или работник Космического центра им. Джонсона при оцифровке, ему серый цвет показался симпатиШней - вы же сами сказали, что это выглядит эстетичней. Можно, конечно, думать, что аферисты изначально серый цвет на одном кадре старательно закрасили, а на другом забыли, тут уж ничего не поделаешь, возразить нечего.
Вот-вот, не надо Луны. Вспомните Васнецова. И космонавта Олега Артемьева. Нет никакого жульничества, опровергательская возня никого не волнует, шизиков и фриков везде хватает.
Нет, на позитив. Кодак Эктахром на специально тонкой основе, чтобы в кассету больше намоталось.
Ну да.
Как Вам будет угодно. Но можете пользоваться, у многих это получается. Одни любуются кадрами Космических достижений человечества, другие тычут пипетками, фиксируя цемент в павильоне аферистов. Jedem das seine, herr VIST57

насчёт зрения, я многих "доставал" этой картинкой.
было дело.

все квадраты просто идеальные.

В свое время профессионально занимался цветокоррекцией для полиграфии.
Так вот, господа хорошие, на момент публикации этих снимков - цветоделение делалось на специальной машине через цветные фильтры. Это такие окрашенные стеклянные пластинки. Уровень технологического процесса, прямо скажем, примитивный. Более того, потом это корректировалось в ходе подготовки к печати. И ретушировалось. И на каждой ступени, так как операторам/исполнителям не было возможности ориентироваться на узнаваемые цвета (они сами на луне никогда не были и своими глазами цвета не видели, чтобы сравнить с цветографическими таблицами CMYK или CMY), каждый гнал отсебятину в стиле "я художник - я так вижу" или "я печатник - мне пофиг, как видит художник".
Потому один и тот же снимок в разных изданиях мог кардинально отличаться друг от друга. Более того, не исключены даже такие казусы, как "ой, пленки перепутали". Когда вместо красной, по этой пленке печатается например желтый. Просто потому, что если персонал не видел изображение живьем (или хотя бы аналогичное), сориентироваться по четырем разным ЧБ оттискам он не сможет.
И да. Цифровых слайдсканеров в те времена еще не было. А первые, что появились - отличались настолько офигенной дельтой, что уступали даже ручным сканерам современности. Более или менее приличные барабанные сканеры появились в середине 90х.
А потому издания зачастую получали или переснятые кадры, или размноженные, где во время проявки/печати/подготовки к печати/самой печати в типографии цвет уходил снова и снова.
Вы наверное уже забыли про "трупно-зеленых" красавиц на первых цветных газетах.

Поэтому все разговоры о цвете (в силу длинной и несовершенной цепочки, которой многократно подвергались обсуждаемые изображения) - это разговоры не о чем. От слова вообще. Все это начинало плавать еще при проявке, а к моменту достижения потр*бителя могло измениться до неузнаваемости. Причем даже в одном издании в одном тираже от начала к концу цвета оттисков могли гулять капитально.

Да я спокоен. Обычно всегда спокоен. Это у Вас какая-то мания "парадигмы лунной аферы".
В третий или четвертый раз говорю, что о цвете говорит бессмысленно, не только со мной, а и вообще.
Это спор ни о чем. Его лучше прекратить за несостоятельностью.
Вспомните о:


Ну, так позитив, это и есть обращаемая пленка. У нее самая лучшая цветопередача, из-за самокоррекции.

Это все правда. Справедливо для полиграфии. Но весь сыр-бор начался об этом
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20874HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20890HR.jpg
Здесь точно все кончилось барабанным сканером, и не плохим...

Святые слова. Вот хоть один человек поддержал. Ни о чем этот спор.

чуть чуть не так.
позитивная и обращаемая это разные типы плёнок.
обращаемая плёнка(слайдовая) для съемки, не важно, фотик кинокамера, т.е. у неё нормальная светочувствительность.
а позитивная плёнка, для "контротиповой" или репродукционной работы или тиражирования. с низкой светочувствительности. порядка 2-3 единиц по госту.
я такими пользовался. именно как негативной.

изумительное малозернистое изображение давала. что характерно, можно обрабатывать в красном свете.
и ещё пользовался такой

это обращаемаякиноплёнка. слайдов я мало делал, а вот киноплёнки пару километров отснял.

Ну дык! Позитивная. Черно-белая. С Чувствительностью 2.5... В фотоаппарат ее только больной заряжать будет.
Я на нее шпоры еще для школы переснимал... фотоувеличителем! Смешно?
У нее полив был как на фотобумаге.
Цветной такой не было.
Для людей далеких от пленки, позитивная, значит слайды (обращаемая), сейчас это, к сожалению, общепринятое понятие.

Вы это Вьюверу скажите, который трясет снимком "Зонда" в старой "Науке и жизнь" как святой истиной.

А почему нельзя доверять непосредственному наблюдения в лабе, зафиксированному в научной публикации?



Скан можете проверить по книжке "Грунт из материкового района Луны" // Отв. ред. В. Л. Барсуков, Ю. А. Сурков. М.: Наука, 1979. стр. 7-8
https://disk.yandex.ru/public/?hash=ti2oXHjryCnaStIGYejkx5bCJISNP3/S4i/VOvQDIcw%3D

Золотые слова и вовремя сказаны!
Хотя вообще-то поздновато, ибо давным давно были написаны эти строки:



Ну а с этим "единственным и неповторимым", как вы сами понимаете, у жуликов тоже полный швах.

абсолютно не смешно. ибо сам не раз фотоувеличитель как фотоаппарат пользовал.. было дело.