Sevpolitforum.info

Объясняю для особо одаренных. Общая масса осколков этого монстра около 27 тонн. Число указанных публикаций по первому попавшемуся метеориту Asuka 881757 весом в 44 грамма составляет 38 штук:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/asuka881757.htm
По твоей "методе" по Сихотэ-Алинскому должно быть 27 000 000 : 44 Х 38 = 23 318 181.8, т.е. за 23 миллиона публикаций. Жги дальше.

Меня это совершенно задолбало. Перечитай форум. Там и про светофильтры есть и фотки коричневой луны на амовских кадрах и гномон есть в "естественном" варианте и на лунный снимках. Прочитаешь, приходи. Чего по сто раз объяснять?

Ну, они же зеркально-линзовые. Там чисто технически ее нельзя поставить.
В СССР был такой фотоаппарат

У него была фиксированная диафрагма, выставлена на 11. И выдержки было две, быстрая и медленная.
Иногда, даже, что-то получалось 1-2 кадра со всей пленки... Ну так он и стоил рубля 3.
Кстати шел на экспорт.

Ну да конечно! Хупца. Обострение НАСАфилов пошло к майским праздникам.
Кроме ракеты (еще с неизвестной ПН - керосин там лили тоннами, чтобы избежать детонационного горения) перечислю задачи:
- полет и посадка на Луну
- взлет с поверхности и стыковка на лунной орбите
- посадка на второй космической скорости
Вот так шесть раз.
Чего забываем о надежности такой сложной техники, воздействия непредвиденных факторов (радиация, ЧП)?
Вон, skroznik, икру мечет на частный пиндосовский космос, только надежности "Союза" им пока достигнуть не скоро. Хоть и по третьему кругу он начнет об этом говорить.
С вашей логикой и проблем не было "Фобос-грунт" отправить, аварий "Протонов", "Прогресса" избежать, "Ангару" начать сразу запускать так же как "Союзы". В реальности пропасть проблем. Только в вашей изощренности в дискуссии и наперстничестве ее нет.

Объясните мне пожалуйста как может быть на луне ветер при отсутствии на оной атмосферы? Или я что-то пропустил?
Это я по поводу развевающегося флага выше на фотке.
заранее благодарен.

Корней!
Ты как был полным придурком, таким и остался.
Если сам не врубаешься, что такое статистика, то хоть у своего крышевателя скрозника спроси - статистику невозможно дезавуировать единичными примерами, дурья твоя башка!
Ну а petitio principii, которое ты в очередной раз пытаешься впарить, можешь пристроить себе в... ну сам знаешь куда.

Если по "статистике" выходит "один стакан", а в одной только работе 13 кг, то может со "статистикой" чаво-то не так? Может вообще работы на граммы делить это дурь? В голову никак не приходит?

Объясняю. На фотке, как после долгих раздумий растолковал urbi et orbi синклит НАСАтых мудрецов, видны складки на флаге, образовавшиеся от его долгого (аж 5 дней) лежания в сложенном состоянии.
А вот чего они по этой фотке объяснить никак не могут, только истерят корнееобразно, так это то, каким образом при совершенно правильной цветопередаче американского флага коричневая поверхность Луны получается безнадёжно серой.

Это не ветер. Флаг крепится на Г-образной раме и там просто колебания в отсутствии атмосферы.

Если по "статистике" выходит "один стакан", а в одной только работе 13 кг, то эту работу просто выкидываем, потому как фуфло.
А делить можно что угодно на что угодно - человеко-часы, тонно-километры и т.д. Всё зависит от цели расчётов.

А 219 грамм это больше стакана или нет?

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B/0000995.000.html

НАСА: США не смогут в одиночку осуществить пилотируемый полет на Марс
"В вопросе освоения Марса очень важно международное сотрудничество.
Мы как страна не сможем в одиночку отправиться туда", — сказал помощник директора НАСА Джон Грюнсфилд.
http://ria.ru/space/20150505/1062739301.html

вот так то мля.

Это тоже выкинем?

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1.1407O/0001407.000.html

И даже тут ты засранец не можешь без своих шахер-махеров!
Луна - это один космический объект, а Сихотэ-Алинский и твоя Асука - разные!
Будь у пендосов действительно в наличии столько лунного материала, как они хуцпанули с размаху, то в наших с тобой методологически корректных совместных подсчётах по согласованной процедуре и взаимно признанных результатах работы по советским крохам если и встретились, то одна-две штуки были бы за счастье.
Так что тебе и тебе подобным давно пора понять, что все ваши попытки очередным (на ваш взгляд весьма удачным) способом замести мусор под ковёр совершенно безнадёжны. И чем дальше, тем больше.

О, блин, и тут почти кило реголита.

http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1..433F
Как страшно жить... (с)

Дык, тебе и показывают, что на 1-2 кусочка советского реголита встречается с десяток амовских. А по весу так просто несопоставимы.

Ага!
Petitio principii патамушта.

Выкидывать придется не одну-две работы, а ДЕСЯТКИ.
Продолжаем порку:

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1971LPSC....2.1773F/0001773.000.html
А вот petitio principii применять надо к собственному "математическому аппарату".

Что-что-что? Применять petitio principii* к математическому аппарату?
Да ты и вовсе даун!
________________________
*PETITIO PRINCIPII
(лат. – претензия на то, чтобы стать основой доказательства)
допущение в качестве основы доказательства положения, которое само еще требует доказательства.

Ну и дурак... такого еще не видел.

Даун только ты. Ты предположил, что во всех работах по грунту оперируют примерно равными весовыми дозами и что там рассматривают по 1-2 образца. При этом предположении можно говорить о каких-то средних цифрах и сопоставлять количество работ примерно так как проделывал ты в своем "блоге". Только это "предвосхищение основания" (petitio principii) основано на пустом вымысле. Как видим из многочисленных примеров никакого среднего веса, применимо к грунту аполлонов, в природе нет. Поэтому все твои расклады являются пшиком.

Я вначале думал, что тролль. А он в самом деле на голову контуженный.

Ну конееечно. Даже на самом известном в мире космическом снимке у Олдрина антенна срезана. и ему часть черноты неба над шлемом порисовывают.



Охренеть композиция, золотое сечение и числа Фибоначчи. Хотя в чём-то вы правы. Действительно, любой снимок, даже откровенный брак из магазинов лунных миссий - это Гимн Человеку-Творцу из Эры Космического романтизма. А сколько отрицательных эмоций каждый снимок вызывает у т.н. "скептиков"! Как они на г-но исходят. Так волновать может только настоящее искусство.


Ну я могу пару недель потренироваться, а потом выложить снимки, но вы же не поверите. Или скажете, нуу, это же без скафандра... без перчаток... ведь так будет, да?


У настоящих матерых "скептиков" принято считать, что это NASA компрометирующие файлы удалило. Когда они свои конфабуляции в Интернете отыскать не могут.


Не совсем так. Объективы действительно изготовлялись для лунных миссий, но потом пошли в свободную продажу. С незначительными изменениями.


Нет.


Нет.


А никто и не сравнивал Чайку с Л.Хасселем. Вас попросили подтвердить зависимость точности фокусировки от наличия видоискателя. На примере Чайки.


Ну да. Они и есть.




А вот интересно. Допустим, они не летали, всё афера. Но даже в этом случае подсовывать "неправильный Хассельблад" актёру, который не умеет вставлять магазин - это нелепо, правильно?

Во-первых, картинку дал, чтобы показать, что перчатки - не такая большая проблема, астронавты вполне справлялись с работой, требующей точной моторики кистей и пальцев. Во-вторых, там видно, что Дьюк именно сначала зацепил низ, а потом прищёлкнул верх. В-третьих, шибер он удалил до этого, согласно инструкции:




"В реале она намного меньше". Забавно. Сначала вы сомневаетесь, что в перчатках скафандра можно вставить шибер:


Теперь, когда сами нашли рисунок с увеличенной для облегчения манипуляций скобой шибера, пишете, что "в реале она намного меньше". Ущербная логика, вы не находите?

В зеркало посмотри. А потом на корнея.