Sevpolitforum.info

П*здит ребе 7-40 как прям Троцкий!

Автоматические станции садятся на луну по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ траектории с ОГРОМНЫМИ перегрузками, которые человеку не выдержать!

А вот фейковый ЛМ якобы садился по УПРАВЛЯЕМОЙ и РЕГУЛИРУЕМОЙ траектории,
Что НЕВОЗМОЖНО в силу законов ПРИРОДЫ, открытых академиком Понтрягиным в его знаменитом труде об Теории Управления!
Грубо говоря отклонив от вертикали аппарат на 5см вы дальнейшими управляющими ЖРД токмо РАСКАЧИВАЕТЕ Лм до 10, 20...100.. и КУВЫРК, и ПЕРЕВОРОТ!

Где фото и видео ТУБУСА, презренный овцеёб из Таллина?!

Погуглите термины - БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ траектория(для автоматов);
и РЕГУЛИРУЕМАЯ и УПРАВЛЯМАЯ для ЛМ с людьми!

Коротко говоря, автоматы ЗАБРАСЫВАЮТСЯ на луну и в момент посадки срабатывает тормозный импульс,
а для ЛМ нужно регулирование тяги ЖРД и УПРАВЛЕНИЕ по всем осям, что НЕИЗБЕЖНО приводит к КАТАСТРОФЕ!

Вы видите ЛМ в работе?? НЕт? их и НЕ БЫЛО НИКОГДА!!!

Это ничего. Понимаешь, нет никакой проблемы в том, что нет доказательств, которые могут тебя убедить. Это не имеет никакого значения. Тебя никто и не думает убеждать, это твое личное дело. Ты ведь понимаешь, что миру, если так можно сказать, нет дела до того, что ты думаешь и что тебя убеждает. Твоего мнения никто не спрашивает.



И это тоже лишь твое мнение. Никто не станет убеждать тебя лично.



Юрист, ты неблагодарен. Я ведь отвечаю на вопросы и рассказываю, если что кого интересует. Иногда по три-четыре раза одно и то же объясняю, потому что здесь собрались очень сообразительные люди, которые редко понимают со второго раза. По-моему, ты узнал от меня не так мало вещей, которые раньше не знал. Думаю, ты мог быть бы благодарнее. Постарайся понять также, что, во-первых, в защите НАСА нет никакой нужды, потому что твое мнение и мнение здешних украинских инженеров стоит дешевле, чем прошлогодняя хурма на базаре, а во-вторых постарайся понять, что убедительность аргументов часто зависит не от того, кто и в чем убеждает, а от того, кого убеждают. Вот посмотри, к примеру, на себя: ты сомневаешься в управляемости лунного модуля так, как будто ты первый из людей за 50 лет его увидел. Никто в мире до тебя не видел лунного модуля, никто никогда не задумывался, можно ли посадить модуль на одном ЖРД. Советские разработчики, создавая советский лунный корабль по схеме, аналогичной американской, тоже никогда не задумывались, сколько двигателей нужно для посадки. Инженеры аэрокосмической отрасли всего мира, включая советских, 50 лет ничего не знали о лунном модуле, никогда о нем не читали и никогда не размышляли, сколько двигателей нужно для его посадки. И вот пришел ты и понял, что стабилизация модуля выглядит не убедительно и что убедительных аргументов нет. Восхищенный твоей проницательностью авиакосмический мир замер: наконец-то нашелся юрист, который увидел, насколько это все неубедительно.

Подумай над этим на досуге, если хочешь. А если не хочешь, не думай, это никому не нужно, кроме тебя. А может, и тебе не нужно.

А, так Вы просто дурак.
Другое дело.
Что же Вы раньше молчали?

Йедиджи Ходжа, ты офигенно можешь заболтать любую тему. Но своим словобл**ием не маскируешь ли ты, что ты просто дурак?

Забавно утро начинается.
Но заметь, насколько я все же высказался деликатнее.

Всё же о конструкции ЛМ. Смотрю я на советские лунные аппараты. Конструктивные элементы максимально шарообразны, что логично объясняется кучей факторов. И смотрю на американский курятник, и субъективно чувствую, что ЭТО никуда летать не может и не должно.

Попробую вернуться в тему. Многие наверное видели, что ракета имеет крылышки. Это и понятно: крылышки стабилизируют ракету в полёте. Но стабилизируют при взаимодействии с набегающим воздухом, а как же быть в момент пуска, при нулевой скорости? А в вакууме? Один из вариантов решения применён на ЗУР: учитывая характер цели, эта ракета должна "выстреливать" мгновенно. Для этого используется ТТ разгонный двигатель (первой ступени). Этот (один) двигатель имеет четыре сопла, отклонённых наружу от центральной оси. Ракета движется очень стабильно, сопла и двигатель - ничем не регулируются. Современные космические ракеты, думаю и спускаемые аппараты также имеют несколько сопел, но уже управляемых (иногда хогрошо видно на записях старта). Так что технически выбросить на орбиту небольшой груз одним двигателем - не проблема.

Теперь главное, обязательная программа!

А-а-а - Н:АСАфобы! А-а-а-а - дураки!

Если без последней части можно обойтись - давайте пробовать.

Так вот, в продолжение темы о грунте.
У одного великого знатока грунта НАСА, пять лет непрерывно кричащего на всех лунных форумах, что у США этого самого грунта - хоть попой ешь, попросили сказать, сколько именно грунта из 382 кг видел кто-нибудь, кроме США. Знаток с великими понтами и распальцовкой долго юлил и прятался, а потом волей-неволей признал: грунт, выданный для исследований за границы США, никто никогда не считал.
А поскольку есть подозрение, что если бы было что считать - то НАСА бы посчитало, то спалил знаток НАСА.
Ну, бывает.
Тогда г-на Корнея этого знатока попросили сказать хотя бы, сколько грунта НАСА вообще выдавало для исследований - хоть с возвратом, хоть по по кругу, хоть и во все подряд лаборатории: и свои, и не в свои. Сколько из 382 кг? Знаток с великими понтами и распальцовкой юлит до сих пор, обещая то точные первоисточники, то не первоисточники, зато синенькие красивые таблицы.
Тоже палево для НАСА, тоже бывает.
Тогда у знатока попросили данные о камнях, выданных НАСА для исследований - именно камнях, не реголите. По простой причине: камни, якобы доставленные NASA с Луны, в отличие от лунного порошка (реголита) имеют неповторимую форму - следовательно, любой исследованный и при этом сфотографированный камень, представленный как лунный, со временем обязательно станет уликой против США.
Знаток с великими понтами и распальцовкой предоставил, как рекорд невиданной щедрости США, работу по исследованию камня массой аж 119 грамм:

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B

Правда, работа сделана в Германии, которая после Второй Мировой попала под оккупацию США.

Правда, в научной работе нет фото. И вообще нет, кроме фотки НАСА. Ну вот так вот получилось.

Правда, в научной работе специально отмечено, что место, откуда отбита\отрезана проба, никто никогда не видел. А это принципиально - наружный кусок или внутренний.

Правда, в документах с сайта НАСА этот номер пробы камня четко обозначен как 7,3 грамма: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10057.pdf

И после этого этот знаток с великими понтами и распальцовкой, как всегда, сначала попытался на понтах втулить свое ИМХО, а когда не прокатило, традиционно замолчал.
Такие дела.
В общем, в НАСА всегда так.©

И НАСА никогда не врет. прямо, как свидетель в суде....

На грунте и правда - НАСА не поймать. Типа, не хотим и не дадим. Их слово против вашего.
Фотки тоже не доказательство: правдоподобные - типа, подлинные, с ляпами - доснимали в студии (мы ж (НАСА) не отрицаем).

Надо искать что-то беспробойное.

Сфотанных камней выставленных на всеобщее обозрение - попой ешь. Каталогги изданы и опубликованы. Если по фото камня можно определить нелунность, то сеанс разоблачения можете начинать прямо сейчас.

А что же тогда так над камнями трясутся, как Кощей над златом? В чём ценность камней, которые нельзя нормально и всесторонне изучать? И не надо, что исследования денег стоят, а у НАСА их нет. Я думаю, найдётся масса исследователей, которые имеют деньги, чтобы провести любые исследования. А без исследования камней разрушающими методами, сам понимаешь, лунные они или нет, определить толком и нет возможности. Наверно, именно по этому, камни не выдавались, а только до реголита или фрагментов некоторые смогли добраться, подписав соглашения, исключающие любые, несанкционированные НАСА эксперименты.
Вот какой смысл уничтожать образцы после исследований их разрушающими методами? Они что, научную ценность утратят? Глупо выглядит, в общем-то...

Работ с камнями давалось много. В Германии оккупация США (а точнее одна из зон, а в трех других имелись соответственно Английская, Французская и Советская Алминистрации, г-н знаток) закончилась в 1949 году. Енто раз.

Фотки "анфас" и в "профиль" в натуральную величину научных работах вообще не даются. По причине склада про мертвых черномазых. Научного интереса подобные вещи никакого не представляют. Енто два.

"Принципиально" наружный или внутренний - это ламерское имхо. Там речь о друном. Енто три.

Документов НАСА нет. Есть ПДФ Мейера, где номер пробы указан на 2005 год. Енто три. Про распил данной пробы объяснять затрахался. Енто четыре.

Это твоя личная ламерская имха. У тебя есть хоть какие-то сведения про толпы алчущих увидеть образцы ученых? С чего ты решил, что кто-то хочет что-то изучать разрушающими методами? И с чего ты решил что именно таким образом можно установить происхождение камня? Ссылки давай.

Да бог с ним, с грунтом.

Рассказывают такую байку о Наполеоне:

Когда император подьехал к какому-то, недавно взятому городу, навстречу ему выехал комендант, но положенный в таких случаях орудийный салют не прозвучал.
Наполеон обратился к коменданту:
- Почему молчат орудия?
- На это есть 28 причин, ваше императорское величество!
Первая: в городе нет ни грамма пороха!
Вторая:....
Наполеон жестом прервал его. Ясно...

У нас похожая ситуация: обсуждаем детали, а по-настоящему серьёзное недоверие вызывает Сатурн-5 и его двигатели. Если не было его, зачем копать дальше?

Юрист, вот объясни мне, тебе с какого раза должно дойти каким образом грунт к ученым попадает?

Не старайтесь выглядеть еще глупее.)
"Нелунность" по фото камня в привязке к его точному описанию и исследованию можно будет определить несомненно, а вот по пыли, если США когда-нибудь все же хоть автоматами умудрятся привезти настоящий грунт - уже никак.

Так про 45 кг бы все же? Синенькую таблицу нежелательно, лучше оригиналы НАСА.
И что там с переводом-то, насчет пыли?
А то ведь столько требовали, и чего-то вдруг в кусты?

Что теперь вдруг грустим? Уже вроде получили - тут вот как раз бы и в атаку, оборонять и оборонять НАСА от посягательств д*билов и ламеров.
А Вы вдруг что-то скромно в четвертую позицию.

Где это "получили"? Конкретную цитату и перевод! Я в приведенных ссылках этого не вижу.

Почему ты решил, что нельзя? Кто тебе это сказал?



Ну вот что ты за глупости говоришь. Наслушался украинских инженеров - и туда же. Выдавались камни, и выдаются. Меселе йок, заполняй заявку, опиши, что ты собираешься изучать и какими методами, и получай. Если у тебя, конечно, есть доступ к оборудованию и опыт.



Тебе ведь уже объяснили: уничтожать нужно только то, что утратило научную ценность. То, что не утратило, нужно не уничтожать, а возвращать.

)
Как это знакомо: так прошел четвертый день, потом пятый...
Очередной раз повторяю:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.landing.html

110:31:31 Bean: 190 feet. Come on down. 180 feet; 9 percent (fuel remaining). You're looking good. Going to get some dust before long.
110:32:04 Bean: 50 feet, coming down; watch for the dust.
110:32:06 Conrad: Yeah.
[Because Al is concentrating on the computer, Pete may already be seeing dust.]
[Conrad, from the 1969 Technical Debrief - "As soon as I got the vehicle stopped in horizontal velocity at 300 feet (figure 4-12 (redrafted by Thomas Schwagmeier) from the Apollo 12 Mission Report indicates that he stopped almost all of his forward motion at about 220 feet), we picked up a tremendous amount of dust - much more than I had expected. It looked a lot worse than it did in the movies I saw of Neil's landing. It seemed to me that we got the dust much higher than Neil indicated. It could be because we were in a hover, higher up, coming down. I don't know. But we had dust from - I think I called it around 300 feet. I could see the boulders through the dust, but the dust went as far as I could see in any direction and completely obliterated craters and anything else. All I knew was (that) there was ground underneath that dust. I had no problem with the dust, determining horizontal (fore and aft) and lateral (left and right) velocities, but I couldn't tell what was underneath me. I knew I was in a generally good area and I was just going to have to bite the bullet and land, because I couldn't tell whether there was a crater down there or not."]
110:38:39 Conrad: ...and came down, because I sure couldn't see what was underneath us once I got into that dust. (Pause) That (dust) went a long way. That stuff was going to the horizon.

Требовали оригиналы НАСА - получите.
Верещали, что я плохо знаю английский - так совсем не знаю, кто ж спорит.
Зато Вы, получается, идеально его знаете, раз упрекаете?
Так вот и переведите нам, лохам серебристым, наконец.
Или читайте на инглише, кто ж против.

Про 45 кг тоже ничего не получали?
Что ж, бывает.
Но тут уж не "четвертый день, потом пятый..."
тут уже "так прошел январь, потом февраль... он снова ходил за елкой... и даже добыл ее... но..."

Вы приводите Вы и поясняйте. Где в каком месте Вас что-то вставило?

Меня вставило, как Вы интеллигентно изволили выразиться, Ваше неоднократное, тупое бессмысленное и абсурдное отрицание у Черкасова и Швырева, у Шунейко, у Героев-Астронавтов, и даже у Вашего идейного наставника Красильникова задокументированных фактов поднятия пыли при посадке Пепелацев.
Вот только маленькая подборка:

Я встал на защиту честности и правдивости заслуженного деятеля НАСА Юрия Красильникова и Героев, Покорителей Космоса.
Хотя это Ваша работа - защищать этих достойных людей от моих нападок, Вы не забыли?

Кстати, не подскажете ли: там, где писалась указанная Вами работа, чья зона оккупации?
Английская, Французская или Советской Администрации?
Так, на всякий случай.

Майнц был во французской.