Sevpolitforum.info

О, полезли хамство, а заодно и любовь к правде из организма человека, "лично видевшего черепа от горизонта до горизонта на несуществующем плато Черные Камни на Камчатке"?)))
Забавно.

Однако же Вы вдохновились писаниной именно АМЕРИКАНЦА Дэвида Мак-Гоуна. Именно псевдо-аргументы нарытые гражданином "самой врущей и наглой..." нам здесь демонстрируете, правда почему-то выборочно. Как Вы выбираете, что из них достойно нашего внимания, а что нет? По какому критерию?

Возможно. Я на этом форуме не профессионал. Зато обращаюсь вежливо и на "Вы" даже к жалким врунишкам с плато Черные Камни.)))

Так не обсуждайте. Может, Вы заметили, что я Вам вроде бы не навязываюсь, и пару раз уже просил меня игнорировать, и сообщения Ваши и г-на cropman не читаю, и не отвечаю на них, чтобы вас не травмировать.
Надоедаете, честно говоря.

Которые значительно менее устойчивы к радиации, чем люди....

Мне, честно говоря, не совсем понятно, почему тут такое перевозбуждение г-д любителей НАСА настигло по поводу черепах после того, как я сказал, что СССР, несмотря на свое неимоверное опережение США (а вернее, именно поэтому), ни разу не посылал даже животных к Луне.
Что не так?
Или для г-д знатоков выражения "послать к Луне" и "облететь в зонде вокруг Луны" конгруэнтны?)))

Так это исключительно потому, что у Вас аргументы закончились! Я-то с Вами неизменно вежлив, даже покаялся за свою оплошность, за что меня игнорировать? Хотите я даже Вам немного подыграю? Вот (не менее меня) глазастый Мак-Гоун разглядел на одной из фотографий, хранящихся в архиве НАСА явные признаки неряшливого фотомонтажа:

Ты забыл что ты писал раньше?
Это же твое утверждение, что черепахи менее устойчивы. На самом деле, они выдерживают дозы на два порядка больше человека, и ты сам в итоге признавал, что с радиобиологией ты несколько погорячился. Или ты не один пользуешься аккаунтом?
Устойчивость рептилий к радиации на порядки выше, чем человека или любого иного крупного млекопитающего.

За то, что не умеете думать.
Да и у нас разные понятия о вежливости, видимо.
Вот даже и сейчас - я Вам объяснял, что не вижу смысла с Вами общаться потому-то, потому-то и потому-то, а Вы немедленно всунули фразу "Так это исключительно потому, что у Вас аргументы закончились!"
Вы же слышите только себя.

Нет я Вас прекрасно слышу! Вы только что заявили, что не читаете мои сообщения, но тут же ответили на моё сообщение. Так что там с командным модулем? Вы не оценили моего подарка?

)
Ваше чувство собственной важности просто показательно.)))
Великолепный экземпляр.
Ну, расскажите в таком случае про черепах. "К Луне" или "на орбиту Луны", и какая для Вас разница между этими понятиями.
Или про то, что Вы горизонт выравнивали поворачивая всю фотку для того, чтобы изменить отражения железячек друг в друге.
Или про то, что Вы знаете формулировку "угол падения равен углу отражения", и что Вы способны нарисовать касательную плоскость к сфере (или хоть касательную прямую к ее проекции) и показать нам тут всем, лохам серебристым, с какого угла пришел свет, от которого блики.

Гы! На этом - вежливость и заканчивается, аргументы и факты - тоже, и начинают переть обвинения оппонентов в наркомании и всяческих прочих отклонениях...
PS В общем то - по правилам сетевого этикета - нет жесткого требования обращения на "Вы". Каждый выбирает ему удобную форму.

де фото со смещенным крестиком? Так и нету? Столь простая операция - не смогла быть выполненна столь матерым в графических вопросах персонажем? Ведь сам сдвину и выложу - верещать будешь, что "все монтаж"? Блик - как раз со стороны ноги модуля. И ВНИЗУ от центра сферы шарнира. Это становится еще более ясно после выравнивания горизонта.

ух ты, есть "сетевой этикет" , если не трудно,(без подколов и приколов, просто интересно) ссылочку на сей документ можно ?, спасибо.

Достаточно одной таблэтки...



...а потом страдать, что под этот вариант мало денюх вкладывали, - будет уже некому.

Встречаются две планеты в космосе. Одна жалуется:
- На мне тут разумные завелись. Сначала так ничего, а потом начали в коре рыться, пакостить всяко. А недавно до ядерного оружия додумались, что делать? А то чешется, трясет что-то?
Вторая ей:
- Плюнь, я принимаю, для профилактики, 1 астероид в 100000 лет, тряхнет, а потом снова отлично себя чувствуешь. Болезни запускать нельзя.

Поясняю, надеюсь, Ку не обидится - он уже делал замечание.
Что касается "Черных Камней" - человека схватили за руку на вранье. Причем это был не копипаст - это было бы еще туда-сюда, все мы тут кого-то цитируем. Это было вранье от первого лица, к сожалению. "Я лично видел"... Причем в несуществующем на карте месте, потом в ход пошли аргументы - художественная литература, и все такое. Классика, в общем.
А про форму этикета - безусловно. Вот Вам милее общение на уровне "Гы!", и зачем потом обижаться, если и с Вами сответственно каждый выберет удобную ему форму?
С тем г-ном я вот выбрал форму общения в стиле "какой смысл с ним общаться".

О, и Вы туда же.) "Блик - как раз со стороны ноги модуля" - здорово, кто ж спорит. Но расскажите, как это меняется, когда Вы героически вращаете всю фотографию?)
Да, и еще поясните, пож., есть ли для Вашего уровня развития "Гы!" разница между фразами "Блик - как раз со стороны ноги модуля" и "Блик - как раз от ноги модуля".

С черепахами все нормально, их человечьей дозой не убьешь, а человека черепашьей - запросто
А вот с лунной опупеей действительно не так.

Черепах отправляли к Луне, но условия обитания живых существ там ровно такие же, как и на Орбите ИСЛ. Не вижу смысла разделять эти понятия в данном контексте.

А разве он оказался повёрнут не потому, что ВЕСЬ ФОТОАППАРАТ был повёрнут? Горизонт должен быть горизонтальным по определению, или я опять "думать не умею"?

Я думал вопрос с бликами закрыт вот этим:

А я что-то доказываю о Луне с помощью любого рода фотодокументов? Или занимаюсь научно-прикладной космической фаллометрией?
Я всего лишь пытаюсь для себя разобраться, были американцы на Луне или нет. И, пока что, убедительных доказательств этому факту я не нахожу.

Три из трех.)))
Поразительно.)
Вот про это я и говорил.
Вы не умеете думать.
Конечно, для таких, как Вы, лунная эпопея НАСА никогда не будет подлежать сомнению.

Простите, а Вам известно, что Ван-Аллен ещё жив и дико ржёт над теми, кто считает его пояса непреодолимым препятствием для полёта в глубокий космос?

Вы оценили мой пост высшим баллом? Только вывод парадоксальный сделали. Изъясняться загадочными фразами последнее, что Вам осталось. Соболезную...

смотря на каких курсах встречи...

Впрочем, того, что на картинке (кривизна Земли известна) хватит практически при любых раскладах.

ну? продолжаем юродствать? Стиль Аиста.
Да, блик - со стороны ноги модуля. Это позволяет с большой долей вероятности предположить, что блик от ноги модуля. Почему не 100%? По тому, что для точного установления что блик именно от ноги - нужно быть в тот момент именно в том месте, чтобы эксперементальным путем установить, что блик лег именно от ноги. Ибо к ноге у нас что приделанно? Правильно! Сам модуль, который тоже весьма нехило блестит. Он правда - в кадр не попал. Сверхсложная логическая цепочка.
PS Я как то минут 20 искал источник блика на потолке. Радуга - охрененная. Нашел. Диск CD лежал на шкафу. Непрямолинейная поверхность, коей является тот же диск CD, поверхность лунных модулей - иногда дают такие причудливые углы отражений, что проще всего их установить именно практическим путем. Знание закона "угол падения-равен углу отражения" - весьма мало помогает. Ибо неизвестна такая малость - угол того участка поверхности на котрый упал луч.
а по поводу вращения всей фотографии - вы же уверяли. что некие светильники "сверху"? так вот, при повороте горизонта в норму - и так весьма заниженный "верх" с вашей точки зрения просто таки уходит строго вниз. Вместо того, чтобы по циклу талдычить одно и тоже - давно бы уже сделали те действия, которые я вам описал.