Sevpolitforum.info

См. советские док. фильмы про полет Гагарина. Постановочные кадры там имеются. Могу из истории. Известный факт. Если помнишь документальный советский фильм про парад на Красной площади 7 ноября 1941 года, то Сталин там "постановочный". Со съемкой на трибуне мавзолея что-то не срослось и Сталина доснимали в павильоне Мосфильма. Ты из этого собираешься делать вывод, что парад 7 ноября - это выдумка советского агитпропа?

Уважаемый mimo_prohodil! Разве не Вы только что слегка поскользнулись на разноцветных шлангах? Пытаетесь отряхнуться? Чем разводить в своё оправдание "бла-бла-бла" давайте продолжим честную схватку. Вы выкладываете следующие снимки из архивов НАСА, с которыми что-то не так, а мы Вам объясняем, почему это "что-то" не является доказательством "аферы".

Юрист, публика заждалась, покажи "липу фанерную" из архивов НАСА, очень хочется посмотреть. Или за собственные заявления уже не отвечаешь?

Чего до Вас еще не доходит? Режиссер смонтировал кину из архивных кинокадров НАСА, не все из которых относятся к реальному полету А-11. Могу объяснить на уровне школы. Вы, к примеру, режиссер и делаете документальное кино о Курской битве. Рассказывая о сражении под Прохоровкой, надо бы снабдить комментарии "картинкой". Но вот то, что есть из конкретной фронтовой кинохроники, Вас не удовлетворяет или эпизод вообще не снимали. Ну так Вы в архивах Госфильмфонда (а работаете Вы только с реальными документальными кадрами) находите немецкое танковое кладбище, снятое в выпуске 1944 года по операции "Багратион". Там и ракурс хороший и панорама красиво снята. Ну Вы его к себе в документальный фильм и вставляете. А тут находится "скептик", который начинает гнать, что в кадре явно видна "пантера", которых по архивным документам у немцев на том участке фронта под Курском просто не было. И делает глобальные выводы, что военные хроники СССР времен войны - это сплошь фальшак и верить там ничему нельзя.

Так, надеюсь, понятно?

До меня не доходит, в чем я ошибаюсь, когда из Ваших слов делаю следующие выводы: по Вашей логике, кинофотодокументы NASA не могут быть доказательствами полета человека на Луну, причем даже не по техническим показаниям, и даже не по каким-либо версиям о технологиях фотоподделок, а просто потому, что NASA считает возможным вести себя как Голливуд.

НАСА не является автором и создателем фильма "Для всего человечества". Она только предоставляла для него материалы. И использовать кадры из него, как ее официальную хронику полета, нельзя. Вот и все. Пользуйтесь официально выложенными кадрами на ее оф. сайте. Их использовать корректно. А всякие коллажи из них это уже авторская фигня.

Замечательно. То есть у Вас нет сомнений, что они безусловно могут считаться доказательствами полета человека на Луну?

А почему не могут? По любым процессуальным кодексам кино-фото и видео материалы являются доказательствами. Опрокидывать их аргументами, как выдает коллега Юрист, что, дескать, амы казлы и их могли подделать - это некомильфо. И я сильно сумлеваюсь, что он это практически проделывает в реальных процессах. Тут он ИМХО просто тихонько троллит.
В юридическом плане вполне себе доказательство, безо всяких "если".

И, следовательно, наоборот?
Разговор чисто теоретический.
По принципу, скажем, примерно такому: если все же предпочли снимать в павильоне, значит, решили, что подделать дешевле, чем слетать.
Или сформулируйте как Вам приятнее.

Что значит, наоборот? Поясните плз.
Если доказано, что снимали какой-то кадр в павильоне, то из числа доказательств его следует исключить. Такое доказательство будет считаться сфальсифицированным.

Ежели кто не знал вот подробности:

http://www.opoccuu.com/071111.htm
А вот сам "фальсифицированный" фильм, на титрах которого указано, что он документальный:
http://www.youtube.com/watch?v=blczrRCxIBo

Речь Сталина с 5.50 по таймеру.

Ну и поскольку фильм получил Оскара, то Голливуд "в сговоре". Ну все как и потом случилось, собственно говоря.

"Наоборот" для вменяемых людей обычно обозначает - если кадры, выложенные как документальное подтверждение какого-либо события, снимались постановочно, то логично предположить, что само событие является блефом.
Вот, например:

По какой-то, весьма вероятно, совершенно не влияющей на жизнь причине, у товарища астронавта явно разгерметизирован скафандр. Неравномерное освещении поверхности студии. Отсутствие тени на скафандре.
Или вот:

Кто управлял движением камеры?
Дистанционно?) Телеметрия?)
Какая задержка сигнала с Луны?

Окромя старых бОянов нет ничего? Что значит "явно разгерметезирован"? Про освещение терли сто раз. Грунт свет отражает сам по себе.

Про дистанционно управляемую с земли камеру, укрепленную на ровере, которая снимала взлет, написано во всех материалах по Аполлонам. Да, снимал оператор с Земли, учитывая задержку в полторы секунды. Вы не знали? А Вам вообще не кажется, что Ваши "сомнения" основаны просто на незнании матчасти?

Видите ли, какими бы не были старыми баяны и аккордеоны, не говоря уж о космической гармони(и), каждый когда-то видит их впервые. Никто не ставит под сомнение Вашу компетентность и Ваше доскональное знание баянов, так что лучше давайте по теме.
"Явно разгерметизирован" - значит "не надут давлением". Это очевидно, если задействовать собственное восприятие, а не находиться под впечатлением крутизны Америки.)
Что там терли сто раз - не знаю, тут подсветка настолько несомненна, что ну никак, к сож., не объяснить отражением от грунта четкое освещение горизонтальных поверхностей скафандра, вот беда-то.
Да и металлический уголок крепления шланжика как-то странно бликует.
Укрупняем:

Солнце за спиной, грунт снизу... что бы он мог отражать?)
Точно так же для любого вменяемого человека смотрится неравномерное освещение якобы поверхности Луны. Ну ни в какие ворота, но для Вас нормально.
Про видео.
Снимал оператор с Земли, NASA это мужественно подтверждает.
Камера на брошенном ровере, оператор задежку учитывал в полторы секунды.
Замечательно. И масштабирование - тоже с задержкой полторы секунды?)

так вроде уже ответил Oleg Korney на это -

и если уж он так наезжает на mimo_prohodil, который и не скрывает ни разу, что дилетант... то уж на вас с вашей распальцовкой Oleg Korney теперь просто обязан жениться.

да уж... с такого расстояния...
любой фотограф даже любитель скажет что глупость сморозли
даже мне понятно при такой ширине отражения на маленьком блестящем предмете - источник света явно либо в полнеба либо фото студия

Фактически можно сказать, что не просто на блестящем предмете, а на секторе достаточно маленького блестящего шарика.
Думаю, этот уголок диаметром примерно где-то три четверти дюйма.
Так что свет однозначно сверху, рассеянный и действительно неслабый - как раз, как Вы сказали, в половину лунного неба и будет.)
Ну, еще можно добавить, что шланжик отклонен влево примерно под 45 градусов, и из-за этого та часть уголка, о которой я говорю (представляющая из себя сектор шарика) отражает свет с явным равномерным уменьшением влево.
Т.е. если бы он был точным шариком - отразил бы равномерно освещенное чёрное-пречёрное лунное небо.)))
Даже так: чорное-пречорное.)

mimo_prohodil А можно ссылку на первоисточничек фотографи, с котрой вы "укрупняли" и первоисходник "укрупненного" фрагмента?

А в чем проблема?
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5903.jpg
Вот в более крупном размере:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg
Открою Вам страшный секрет, Раймонд, только Вы уж никому: это достаточно известная фотка лунной эпопеи США.
В огромном, огромном количестве она валяется в разных углах сайта НАСА:

[url]http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/as11_40_5903.jpg
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5903.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11SP-350Cover.jpg
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/IS ... 0-5903.JPG
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-69-HC-684.jpg
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/ ... 0-5903.jpg
http://www.ksc.nasa.gov/mirrors/images/ ... 075267.jpg
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lu ... 0_5903.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5903.jpg
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GP ... 000013.jpg
http://ftp://eol.jsc.nasa.gov/ISD_highr ... 0-5903.JPG[/url]

Уймись, дурак! (с)
А не "обломаешься" в своей высокой миссии?
Реально сам какие-то успехи в состоянии показать? Займись делом, а не забивай их видимостью все вокруг. И в разработке ГЛОНАССа ведь вслед за американцами идете. И что вы причастны к их успехам - это неправда.

У кого проблема то? У меня - проблем нет. Ах, ну да, вы вообще с каким то Раймондом разговариваете...
Ну знаете, есть такой глупый этикет в споре - если на что то ссылаешся - приводить первоисточник. За приведенную ссылку на фото - спасибо.
А теперь - еще одна техническая просьба. Могли бы вы произвести лично только увеличение обозначенной вами области до того масштаба, который вы привели ранее и добавочно - в два раза более мелкий. Только увеличение без всяких фильтров. Заранее спасибо.

кстати, предлагаю поиграться еще и следующим образом - проделаайте вышеозначенную манипуляцию с фото из двух приведенных вами источников
Добавьте еще увеличение, раза в 2 -4.
И не вырезайте кусок - смотрите ВСЮ фото. Особенно - второй ее вариант.
Сдается мне, вы найдете еще что нибудь "опровергательное".

Гм.
Кто на ком стоял? ©
Не могли бы Вы выражаться яснее?
Я так понимаю, что у Вас проблемы с графикой.
Ну, поступите проще - откройте этот файлец в Опере, она умеет увеличивать графические файлы.
Как раз будет без всяких фильтров.)
И сомнений не будет, что я Вас нагло обманываю.
Поверьте, что кроме НАСА, тут жуликов нет.
И Вы (надеюсь), и я не на зарплате, да и разговор идет просто для выяснения интересностей в этом мире, поэтому все просто - есть факты, против которых не поспоришь.
Да и проверяется все элементарно - если не полениться и найти блестящий шарик от подшипника диаметром примерно как тот уголок, т.е. 3\4 дюйма (трубный дюйм - 33 мм, значит, 25 мм), подсветить его и сфотать, то все сразу встанет на свои места.

Не надо ёрничать! Этот снимок - ИКОНА лунной эпопеи! Надо быть совсем безбашенным авантюристом, чтобы броситься в атаку именно на самый укреплённый редут неприятеля. Что Вы о себе возомнили, уважаемый? В НАСА идиотов не держат, а потому на этом снимке Вы ни одной блохи не поймаете, сколько бы ни ловили. Две страницы назад видно было, как Вы готовитесь нанести нам сокрушительный удар. Но как говорится в известной пословице: замах рублёвый, а удар хреновый. Посмотрите на Луну ясной ночью. Книгу бывает можно читать - настолько ярко она светит с расстояния в 380 тысяч километров. Почему бы ей Олдрина не освещать с расстояния нескольких метров? Луна источник света или я для Вас Америку открыл? Источник отражённого света, но достаточно яркого, никаких прожекторов не нужно. О какой подсветке Вы тут пишете? Где тени от неё? Бездоказательные фантазии пытаетесь выдать за улики? Вы что фото-эксперт? Документик предъявите или у Вас книжонка Елхова вместо него? (Я как раз пишу ему отповедь). Не у Олдрина скафандр сдулся, а у Вас доказательность аргументации. У скафандра 25 слоёв ткани. И герметичным является совсем не внешний слой. Внешний слой НЕ герметичен! Как он может разгерметизироваться? Так что проходите мимо, куда Вы там шли... Нет, стойте! Сначала загляните сюда.

)
Как все запущено-то.