Прекрасный экспонат:
Beowulf Wrote:
Aist Wrote:
... для нахождения среднего значения u, необходимо знать конечное v. А, как раз, именно оно и является целью расчётов, и разумеется - неизвестно (кроме как из деклараций НАСА, и измерений Покровского).
Если измерения Покровского достоверны, то величина v - известна. А если недостоверны, то о чём Вы вообще рассуждате?
Сей НАСАрог уже перестал понимать о чём вообще идёт речь - он сам, в компании безумного
Йедиджи Ходжи, пытаются опровергнуть этот самый результат измерений Покровского - скорость в конце работы первой ступени. И если для вычисления удельного импульса они используют эту скорость, то при последующем вычислении скорости из удельного импульса, они её же и получат - то, что сами хотят опровергнуть. Феерическая безмозглость!!!
А тут, тоже нехило:
Beowulf Wrote:
Quote:
Иначе говоря, наблюдается совершенно идиотская попытка определить одну неизвестную величину из другой неизвестной величины.
Нет. Наблюдается классическое решение "обратной задачи". Зная достоверно конечный результат, посчитать необходимый параметр. Ну, ещё наблюдается, что Птиц не знает, что такое обратная задача.
Обезумевший НАСАрог думает, что для решения обратной задачи, достоверные данные не нужны, а следовательно, для неё вполне сгодится и неизвестная скорость (
v). Иначе говоря, для НАСАрогов, неизвестный результат прямой задачи, при решении обратной задачи, считается достоверным и известным -
.
Beowulf Wrote:
Quote:
Понимание того, что для любых расчётов необходимы достоверные исходные данные, напрочь отсутствует.
Не так. Расчётами, в частности, можно
проверять достоверность исходных данных. И Вам уже показали - если взять данные по скорости от НАСА, то всё сходится, а если взять скорость якобы достоверно измеренную Покровским - получается какая-то тяжёлая фантасмагория. И ничего нельзя с этим поделать, Птиц.
НАСАрог снова недогоняет, что если взять конечную скорость от НАСА, посчитать через неё удельный импульс, а затем используя его, снова посчитать скорость, то получится то-же самое с чего начали, при любой скорости.
А если брать промежуточную скорость, то скорость на остальном участке, нужно высасывать с пальца, что НАСАроги и сделали, и соответственно, получили высосанную из пальца скорость. Чем, кстати, очень гордятся.
А при 'использовании' скорости от Покровского, у них получается вообще шедевральный результат -
с уменьшением тяги увеличивается ускорение 
(см. <
http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=12510949&sid=5a39a503b67af77a14d6c6aac2e80637#p12510949>), и масса прочего подобного бреда. Вот уж точно - в головах НАСАрогов творится крайне тяжёлая фантасмагория.
А получаются столь дeбильные результаты у них от того, что безмозглые НАСАроги стойко не понимают - для использования формул нужно не только правильное выполнение арифметических действий, но и наличие моска!!! А по причине отсутствия оного, до них не доходит, что формула Циолковского не подразумевает изменение параметров в процессе полёта!!! Посему, если они меняют удельный импульс (УИ), то соответствующим образом, нужно менять тяговооружённость и/или время, в зависимости от того, за счёт чего меняется удельный импульс.
Например, если УИ снижается за счет снижения тяги при неизменном расходе, то пропорционально снижению УИ нужно снижать и тяговооружённость (при снижении тяги, снижается тяговооруженность). Если УИ снижается за счёт увеличения расхода при постоянной тяге, то пропорционально нужно снижать время работы (с увеличением расхода, топливо выгорает быстрее).
А поскольку, в формуле (v = -u*ln(1-w*g*t/u)), произведение тяговооружённости (w) на время (t) находятся в числители дроби, а УИ (u) в её знаменателе, то при изменении u, и соответствующем пропорциональном изменении w и/или t, значение дроби не изменится, а следовательно, характеристическая скорость (v) будет прямо пропорциональна УИ (u) стоящему перед логарифмом. Что полностью соответствует формуле Циолковского в классическом её виде: v = u*ln(M1/M2).
Т.о., тяжёлая фантасмагория творится не с измерениями Покровского, а исключительно в головах безмозглых НАСАрогов, и нигде более!!! 
А вот, и ещё одно яркое тому подтверждение:
Beowulf Wrote:
Quote:
рассмотрение вопроса о частоте кадров,
Вас уже спрашивали, как "рассмотрение вопроса" может физически изменить скорость съёмки камеры АLOTS? Надо быть мистиком, чтобы верить, что псевдонаучная каббала, и изменение восприятия через приём известной жидкости действительно могут изменить реальность. Ворос со скоростью съёмки давно закрыт, можно почитать, например, [url=здесь]http://forums.airbase.ru/2010/12/t76681,2--izmerenie-skorosti-rakety-po-uglu-kosogo-skachka-uplotneniya.html#p2327410[/url]. Для тех, кто не особо любит вникать, можно привести простой пример понятный даже ребёнку:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:VJSC_1425B-q1.ogvРолик аналогичен по таймированию с тем, что "анализирует" Покровский. Т.е. там точно такие же временнЫе интервалы, и точно такая же частота воспроизведения - 24к/с. В момент начала ролика С-5 уже летит, т.е. с момента старта прошло некоторое время. Ролик длится 3м. 29 сек, и в самом конце видно отделение переходника, которое произошло на 192сек с начала старта. Всё, приплыли. Даже с обрезанным стартом ролик
длиннее чем 192сек. Это означает, что теперь нужна не только альтернативная физика, но и альтернативная арифметика, чтобы "протащить" скорость сьёмки 24к/с. Можно конечно заявить, что НАСА сама не знает, когда у неё отделился переходник, а Покровский знает всё лучше
, но тут опять логическая неувязка - отделение переходника видно в хороший бинокль, и нужно объяснить
зачем аферистам сознательно врать - обьявлять одно время, а отделять переходник совсем в другое? И вообще, зачем тогда все эти псевдонаучные расчёты Покровского? Поймали НАСУ на различии времени отделения от официального - вот и афера. Да, Птиц?
--------------------------------------
Вспомним как хорошо всё начиналось:
Quote:
НАСАроги, только не голосите в духе - "кто такой Покровский?". Всё это тут уже было многократно. Не важно, кто такой Покровский - важны расчёты. Вы ошибки там ищите, которыми можно объяснить нехватку порядка 1 км/с.
Все Ваши просьбы выполнены: никто особо и не педалировал кто такой Покровский и его странное хобби - надираться, разве что слегка прошлись, а ошибки в расчётах Вам
чётко указали сразу же: необъяснимая с научной, технической, и логической т.з. "медленная ракета", и заниженная в полтора раза скорость сьёмки (как раз недостающие 1км/с.). А птица знай себе "ко-ко-ко" про насафилию головного мозга, и исключительную тупось...
Во какая с НАСАрожьей голове фантасмагория!!!
Найдя ошибку в ХЗ откуда взятом, ХЗ кем, ХЗ как (явно криво, раз там больше 192 с), и ХЗ из чего склеенном ролике, 'находить' ошибки в измерениях Покровского, только лишь на том основании, что этот, и использованный Покровским НАСАвский ролик, имеют одинаковую частоту кадров.
Жесть!!!
И это даже не смотря на то, что в измерениях Покровского, общее время полёта вообще не нужно и не используется - там скорость измеряется непосредственно по соседним кадрам.
Кстати, проведённый эксперимент (
http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=12525175&sid=fd5af27dd7f4fbc6c4120f8d310c7137#p12525175) показал, что сей НАСАрог, отупел уже настолько, что не видит разбор вопроса о частоте кадров, даже если его привести непосредственно. Впрочем, это не ново - ранее, такая-же картина наблюдалась и с "лунным тапком", и с "лунными" наскальными письменами, и т.п. Что весьма характерно при запущенной НФГМ.
