Sevpolitforum.info

Неее, ну, вы- весёлые ребята......
Я ещё не старый маразматик чтоб путать циФерку одын(1) и два(2).......
Второй лунный трактор вообще не терялся.......
А первый- лет двадцать нормально лоцировался(так в статье было сказано, знал бы ссыль сохранил).......
А в другой- прямым текстом говорилось, что его, вообще не теряли.....
Да, хоть вот:

http://korovchenko.com/lunohod-1/
Или так:

И это, так, на вскидку, из первых попавшихся под руку....
Так, что терять- это только ваши заокеанские друзья могут, .....
Особенно, когда им это(пленки, например) выгодно.......

Вот, ещё, так, инфа к размышлению.........
Почему уголковые отражатели, установленные, якобы, астроклоунами,
работают хуже чем на том же луноходе 2, который из-за ошибки управления
стоит криво, и лунная пыль попала на отражатель........
Про Первый Луноход- я вообще промолчу, дабы не напрягать НАСАфилов.......

А кто-то говорил, что терялся? Кто же?



Жаль, что потеряли. Попробуйте найти статьи с материалами локации "Лунохода-1". Искать можно в NASA ADS. Найдете статьи с результатами позднее 1974 года - очень хорошо, значит, вы правы, а Ходжа ошибся. Не найдете - значит, Йединджи Ходжа прав, а вы ошиблись.



Извините, но некий Коровченко вряд ли уполномочен говорить от имени российских ученых. Посмотрите сам отрывок от Роскосмоса внизу. К сути дела имеет отношение фрагмент от 26 секунды до секунды, остальное вода. Послушайте, что говорит Базилевский: "...стреляли в старую координату и промахивались, широким пятном попадали, узким не попадали". Это именно то, что я вам говорил: координаты "Лунохода-1" были известны с точностью около 5 километров, что недостаточно для точной локации. Только снимки LRO позволили определить его точные координаты, и теперь луноход исправно лоцируется и участвует в измерениях.



Это соответствует действительности: последние (на время издания БСЭ) сигналы от "Лунохода-1", о которых что-либо известно, были получены в 1974 году, спустя три с небольшим года после прекращения работы аппарата. Другое дело, что это были, как я уже писал, эпизодические "всплохи" на грани чувствительности аппаратуры, которые не позволяли проводить измерения. Соответственно измерения не проводились и не публиковались.



Вы опять сильно путаете. Сигнал от "Лунохода-2" сегодня очень слаб, он примерно в 10 раз слабее сигнала от отражателя "Аполлона-15" (самого большого из всех). Отражатель найденного через тридцать с половиной лет "Лунохода-1" дает сигнал, который примерно вполовину слабее сигнала от "Аполлона-15". Однако 35 лет назад было иначе: тогда сигнал "Лунохода-2" был сильнее сигнала от "Аполлона-15" (при том, что отражатели "Луноходов" меньше размером). Дело в том, что французские отражатели на "Луноходах" имеют зеркальное покрытие отражающих поверхностей. На "Аполлонах" отражатели не имеют зеркального покрытия, они работают на принципе полного внутреннего отражения. Конечно, зеркальное покрытие дает (точнее, давало) более мощное отражение. Вместе с преимуществом (более сильный сигнал) это решение имело и недостатки: из-за температурных деформаций отражатель "Лунохода-2" может лоцироваться только лунной ночью, когда он освещен солнцем, он неработоспособен.

В то же время сигнал от отражателя найденного "Лунохода-1" оказался таким сильным, что он принимается и лунным днем, несмотря на температурные деформации. Таким образом, отражатель "Лунохода-2" имеет аномально высокую степень деградации (мощность сигнала со всех отражателей за 30 с лишним лет упала в несколько раз). Причины неизвестны. Но это точно не "стоит криво" и не "лунная пыль": на отражатель "Лунохода-2", по-видимому, не попало особо много пыли, и стоит машина вполне прямо.

...Так рассказывают жителям нашей степи заезжие муфассиры.

Кстати, если кого-то интересует точность карт советских луноходов, то вот наложение официальной карты маршрута "Лунохода-1" на фотографию лунной поверхности в месте его движения:

http://planetary.s3.amazonaws.com/image ... _50pct.jpg

Как видно, между настоящим лунным ландшафтом и ландшафтом, нарисованным по данным "Лунохода-1", не так уж много общего. Многих нарисованных кратеров просто не существует в природе. По сравнению с этим ошибка картографов, неправильно прорисовавших путь Армстронга к кратеру, выглядит просто мелкой оплошностью.

Великолепный пример наброса на вентиллятор. Ув. пернатому статью с цитатой, а в ответ ушат помоев про "насафилию" и проч.
Милейший! Еще раз, если не дошло. Все научные статьи: про грунт, про моллюсков или про "Слово о полку Игореве" при использовании чужих данных дают на них ссылку. Это вовсе не мнение юриста. Это известно абсолютно любому товарищу, который хотя бы научные статьи читал. Берите источники из статьи, которую я указал, и ищите там копипаст, плагиат или примеры содранных данных. Я весь во внимании.
Я себя нисколько не позиционировал как специалиста в оптических свойствах реголита. Ну так просветите меня и почтеннейшую публику, которую Вы тут веселите, нацепив шутовской колпак, в чем по-Вашему должны заключаться неимоверные отличия в результатах данных при разных углах отражения амовского и советского реголита. Заодно поделитесь своим богатым опытом в этой области и достигнутыми на нем успехами. Не надо цитат из Вики что такое оптический диапазон. Покажите конкретные отличия в разных образцах грунта. Амовские и проч. зарубежные работы по оптическим свойствам реголита до изучения советских образцов к Вашим услугам. Ткните пальцем: вот тут и тут различаются на таких-то параметрах. И вопрос снят. Можете указать и методики измерений и чем они отличаются. Без бла-бла-бла.

(предшествующая смесь бреда с калометанием пропущена по причине многократного описания оной, и в целях экономии места)

"У, суще глупый НАСАрог!"(почти(ц)) Заунывный какой-то, и нудный как заевшая пластинка. Надоедать начинает.

(зевая) В очередной раз продемонстрирована тяжесть поражения разума вследствии НФГМ. Несмотря на бесчисленные упоминания, объяснения, расчёты, и т.п., представленные в самой различной форме, пониманию жертвы НФГМ недоступно то, что единственной версией объясняющей ВСЕ(!!!) ляпы, враньё, нестыковки, как технического, так и логического плана, является ОТСУТСТВИЕ ПРЕСЛОВУТЫХ ЛУННЫХ ПОЛЁТОВ!!! И все эти карты, снимки, байки, отчёты, и т.п. лабуда - ФАЛЬШИВЫ!!! Что учитывая характер поражения мыслительной деятельности вследствии НФГМ, вполе понятно - у поражённых переворачиваются причинно следственные связи. А именно, первичными становятся не техническо-логические аспекты тех полётов, а заявления НАСА относительно их.

Например, вот след знаменитого "лунного тапка":


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11670HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11671HR.jpg)

Любому здравому на голову человеку совершенно очевидно, что такой след на Луне, никак не мог быть оставлен НАСАнафтом, даже если допустить, что они там были, как утверждает НАСА. Откуда есть единственный вывод: снимок сделан не на Луне - вне зависимости от того, что по этому поводу утверждает НАСА, да и вообще кто угодно. Ибо, чьи бы то ни было утверждения о каком-то физическом явлении являются вторичными по отношению к самому явлению.

Однако, в головах НАСАфилитиков всё перевёрнуто наоборот, и первичными являются заявления НАСА. Лунное происхождение означенного снимка - аксиома. Вследствии чего, пытаясь обосновать соответствие следа означенной аксиоме, они начинают приводить самые идиотские объяснения его существования - от тупого его отрицания (Йедиджи Ходжа), до его образования следствии умопомрачительно выверта ботинка НАСАнафта (skroznik).

Бредовость представляемых ими объяснений (а другие тут невозможны в принципе), их нисколько не беспокоит, поскольку из этого бреда следует соответствие следа 'аксиоме' - абсолютной истиной, что и является их целью. Тот вполне очевидный факт, что если 'аксиома' соответствует только бреду, то и она сама является бредом, их никак не озадачивает - .






(снова зевая) А вот и наглядное подтверждение ранее изложенного - <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=12353209#p12353209>.

Птица Говорун.

Вы не поняли, уже в который раз. Я знаю, что Вы считаете все это фальшивкой. Я это знаю, это не нужно повторять. Я спрашивал не об этом. Я спрашивал о ваших представлениях о том, как это было сделано. Попробуйте понять. Я спрашивал, как эта фальшивка, по-вашему, была сделана. Вы заявили, что карта 1978 года - это на самом деле фотография с пометками. Это вы заявили, не я. Потом вы стали доказывать, что это именно фотография - дескать, рисовать такую карту - это ахинея, и тому подобное. Говорили, что для рисования такой карты художникам все равно обязательно нужна была бы соответствующая фотография. А еще позже вы указали, что хоть это и фотография, но НАСА пометила ее как карту, и ваш собеседник (Beowulf, кажется) в это поверил.

Поэтому я и спрашиваю вас - пожалуйста, будьте так любезны, изложите ваши представления о том, как эта карта была сделана. Это карта или фотография? Если фотография, то фотография чего, настоящей Луны? Почему на ней изображены неправильные следы, если из снимков Армстронга 1969 года следует другое положение следа? Почему на снимках LRO следы правильные? Вы можете свои представления изложить или нет?

Сейчас выходит, что вы несколько дней подряд орете какую-то бессмыслицу, а когда вас просят ее объяснить, окончательно срываетесь на крик и уподобляетесь ишаку, которого забыли привязать в тени и которому солнце слишком сильно напекло голову.



Разумный человек отличается от неразумной скотины в первую очередь тем, что может объяснить свои слова и действия. А вы, похоже, на это не способны. Я уже не раз спрашивал у вас: если это "совершенно очевидно", то объясните это мне. Я человек простой, в нашей степи живу простыми вещами и понятиями, у нас астронавтов никогда не было, а за Луной мы следим лишь затем, чтобы вовремя отмечать праздники и следить за календарем. Хотя обычно это делает наш мулла. Я не могу точно знать, как должны выглядеть следы на Луне. Вы, как можно с ваших слов понять, хорошо разбираетесь в этом. Но вы ничего не объясняете и, кажется, ничего не можете объяснить. Когда у вас просишь объяснения, то кажется, будто ты пошел просить объяснений у соседской овечьей отары: поднимается лаяние и блеяние, но объяснений ты не получаешь. Тебе остается только пнуть разоравшегося пса и уйти от овец, потому что перекричать отару все равно невозможно, как и добиться от нее объяснений, тебе лишь отдавят ноги.



Это вы о ком? Птица Говорун отличалась умом и сообразительностью - помню, это был один из первых мультфильмов, что завезли к нам в деревню вместе с первым видеомагнитофоном. Все соседские ребятишки сбегались смотреть. Сейчас уже подросли, конечно, у самих дети.

Так вот птица Говорун отличалась умом и сообразительностью. И она, конечно, отличалась этим от ишаков, которые отличаются умом, но сообразительностью не отличаются. К тому же ум у ишаков весьма своеобразный и не простирается дальше кончика их хвоста. Он действует здесь и сейчас и не способен охватить то, что было день назад и что будет через день. Иначе нам пришлось бы отправлять товар на базар и с базара на себе.

Кто *** флаг на Луне?

Ну не мог я такую фигню сюда не притащить....
Мне только не совсем ясно, как на снимках LRO усмотреть те несчастные флаги, если они таки там есть...

Ну конечно. "Никогда не читайте (российских) газет..." У нас бы автора такой статьи на все лето отправили бы пропалывать дыни на бахче великого визиря.



Полотно флага отбрасывает тень, и эта тень движется вместе с солнцем.

И при этом сами посадочные модули и прочая хрень, которые больше любого флага, на снимках глазом что-тоне сильно видны.... Прекращайте курить то, что вы там в своем кишлаке под саксаулом курите....

Вы что-то путаете. Посмотрите здесь, например, как выглядит движущаяся тень флага и посадочный модуль "Аполлона-12": http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12FlagStillAloft.html . Я думаю, что если вы в вашем кальяне не используете запрещенные смеси в неумеренных количествах, то вы легко убедитесь, что посадочный модуль очень хорошо виден, намного лучше флага. Но и флаг тоже виден. Кстати, в наших краях саксаулы не вполне обычны, так что я чаще сиживаю с аксакалами под чинаром, он как раз невдалеке от моего дома напротив пастбища на соседнем холме. Очень красивое дерево, под ним еще мой прадед, говорят, сиживал, а кто посадил его - никто и не помнит. Может быть, этот чинар рос здесь еще до того, как появилась наша деревня.

Странновато он висит для вакуума.....
Уже же объясняли его развевание горизонтальной планкой.... А тут хрень какая-то висящая....

Или я меня кальян не тот?

Расскажите, что в этом странного и как по-вашему должен висеть флаг в вакууме.



Не тот кальян у вас, не тот. Вы перепутали флаг "Аполлона-11" с флагом "Аполлона-12". У флага "Аполлона-12" не сработала защелка, удерживающая горизонтальную планку, и планка осталась висеть, а с ней и флаг.

Ну вот ещё один пример деградации разума вследствии НФГМ. Хотя, разбор этих примеров уже начинает надоедать, и кажется, пора с этим заканчивать. Для Йедиджи Ходжи, это в последний раз, бо надоел. Ведь даже для исследования развития НФГМ малопригоден, ибо тупо талдычит одно и тоже, подобно заевшей пластинке - ничего нового. Хотя, может в дальнейшем...

Итак, как легко заметить, Йедиджи Ходжа явно неспособен отличить стёб от серьёзного заявления или вопроса. И с упрямством достойным стада ослов, по которым он судя по всему большой специалист (настолько, что часто кажется - он один из них), продолжает требовать от меня ответа на вопросы с очевидными ответами. Громко блея при этом, о какой-то бессмыслице, которая является таковой лишь потому, что он нихрена не может понять - .

Ну откуда же мне знать, как именно сотворена та карта-фотография?... Это у пиндосов надо спрашивать, что они снимали: съёмочную площадку, какой-то макет, или ХЗ что ещё - у них по сей части колоссальный опыт. Важно то, что снято это явно не на Луне. Ибо в противном случае, там либо не было бы следов, либо был бы пепелац. Тоже самое касается и дурацкой версии о рисовании той хрени аэрографом (ни карты, ни картины - ХЗ чего). Поскольку, в этом случае, следы, приборы и пепелац были бы изображены одинаково: либо схематично как на картах (см. изображение пепелаца и приборов), либо как на картинах (см. изображение следов), либо составитель сей "карты" - дeбил.

В любом случае, как не крути, а всё равно получается галимое фуфло, явно рассчитанное на конченых лохов.

Йедиджи Ходжа, Вы уж простите меня великодушно, но объяснять Вам, как впрочем и кому либо другому, чем отличается означенный след "лунного тапка" от следа ботинка НАСАнафта, я не буду. По той причине, что если человек неспособен понять это самостоятельно, то его интеллект сильно не дотягивает даже до уровня дикого пигмея, который, скорей всего, не знает сколько будет 2+2, но разницу следов увидит обязательно. То-же самое касается и объяснений о невозможности существования на Луне, любых других следов, кроме следов ботинков НАСАнафтов (если допустить что они там были). Умственные возможности неспособных самостоятельно понять вышеозначенное, находятся на уровне упомянутой Вами неразумной скотины, коей объяснять что-либо решительно бесполезно, и даже глупо. Посему, не обессудьте...

За сим откланиваюсь.

Конечно. Вас просят объяснить ваши представления, вы же в ответ кричите ишаком, не умолкая. Через какое-то время надоедает кричать и ишаку, так что не удивительно, что надоело кричать и вам.



Вы опять не поняли. Я не спрашиваю о ваших знаниях, Aist, потому что спрашивать об этом бессмысленно. Ишаку понятно, что вы ничего не знаете, не можете знать и не хотите знать. Попробуйте все-таки понять: я спрашиваю о ваших представлениях. Ведь представления у вас есть: вы сами заявили, что это фотография. Затем вы сами заявили, что Beowulf поверил в то, что это не фотография, потому что НАСА назвала ее картой. То есть у вас имеются какие-то представления о действиях НАСА и об их результатах. Вот я и прошу вас поделиться этими представлениями.

Ваши идеи совершенно необъяснимы. По ним возникают вопросы, на которые невозможно найти разумных ответов. Зачем НАСА было делать фотографию, но выдавать ее за карту? Почему эта "фотография" совершенно непохожа на фотографию? Если это фотография на съемочной площадке, то почему фальсификаторы воспроизвели на макете следы, но не поставили на него лунный модуль и приборы - они же не могли забыть это сделать, и тем более об этом не могли забыть редакторы, которые эту "фотографию" опубликовали? Почему на этой "фотографии" 78-го года путь нарисован неправильно, если ошибка видна еще по фотографиям 69-го года? Зачем потом эту ошибку исправили, ведь можно было ничего не исправлять, и вы бы ничего не заметили? Ваши представления невозможно объяснить разумно, и вы сами отказываетесь это делать.

Ваших знаний у вас никто не просит, потому что их у вас нет и это всем и так ясно. У вас просят объяснений ваших идей. Вы можете объяснить ваши собственные идеи или не можете? Очевидно, не можете. Вы так и будете орать дальше, но объяснить собственные идеи вы не способны. Так? У НАСА-то объяснения на все есть, и они крайне просты и логичны. Карта 69-го года составлялась очень быстро и имеет значительные погрешности, она и называется "предварительная". Карта 78-го года намного точнее, но и она не свободна от погрешностей, кроме того, на ней осталась ошибка в определении маршрута к кратеру, так как этот маршрут не был виден визуально. Но по некоторому признаку еще до прилета LRO ошибку удалось заметить и исправить, и снимки LRO подтвердили действительный маршрут. Все просто, логично и легко объяснимо. А вот у вас все сложно, нелогично и совершенно необъяснимо. А главное, вы сами не в состоянии объяснить собственные представления, а только кричите и кричите.



Что "это", карта 1978-го года? Она действительно "снята" не на Луне, она изготовлена на земле аэрографом. Вам об этом было сказано давным-давно.



На этой карте все изображено одинаково: все изображено схематично. И кратеры, и приборы, и следы. Все до единого изображено схематично, потому что карта - это схема. На ней прекрасно видна эта самая схематичность, и я вам уже на нее показывал. Точно так же аэрографом были сделаны и карты для "Аполлона-12" и "Аполлона-14", http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12_lpi_trvrsmap.gif и http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14-usgs.jpg . Это один и тот же способ рисования, и результаты аналогичны.



Я в этом мало сомневался: вы попросту не можете этого сделать. С тем же успехом я мог бы просить об этом мелкий домашний скот.



Вы точно решили перестать кричать и ускакать на другие пастбища? Или еще здесь покричите?

Так про тапок ясность будет?

Никогда. Рассказчик истории о тапке ускакал на другие пастбища.

Так вопрос то вам задан. Имеется тапкофотка. Имеется точка зрения, что это павильонный ляп. Вы настаиваете что это таки Луна. Вопрос: Кто ходил в тапках по Луне вместе с НАСАнафтами?

Не, не будет.
Кажется я понял в чём тут дело. Йедиджи Ходжа уже пребывает в финальной стадии НАСАфилии - моск отсутствует полностью. Деградировать дальше уже просто нечему, чем и объясняется его стабильное состояние. По причине означенного полного отсутствия моска, НАСАвским ляпам попадать попросту некуда, отчего он тупо отрицает очевидное.

Ну а остальные НАСАроги, ещё не дошедшие до финальной фазы НФГМ, и имеющие хоть какие-то остатки моска, по причине абсолютной очевидности ляпа с "лунным тапком", предпочитают его не касаться, ну или как максимум, после единичных попыток сливаются.

Так что, никакой ясности от НАСАрогов не будет. Увы...

это не тапок, это протектор сапога скафандра насанавта, сделанный по специательному заказу, для самовыражения...

Да, пожалуй, соглашусь - не совсем корректно сравнил. Та Птица Говорун - из мультфильма про Алису Селезнёву, Зелёного, Громозеку, Весельчака У, и пр. - отличалась умом и сообразительностью от аистов и прочих дятлов.

Ну так НАСАфилы в состоянии объяснить наличие лунного тапка?

Ждём версию Аиста, когда он прилетит. Пусть объяснит как на сьёмочной площадке аферы века появился след от женской босоножки. Гигантская одноногая женщина-негритянка-туристка, помреж был пьян, то-сё...